Трябва да не се доверяваме на всяко правило, в което са изключени най-малките и следователно най-многобройните икономически агенти

изключение

Публикувано на 10/04/2020 04:45 Актуализирано

В неотдавнашна кампания в социалните мрежи правителството се похвали с изискване на подробни „планове за равенство“ от компании с цел премахване на „всякаква дискриминация въз основа на пола на работното място“. Независимо дали правилото е разумно или не, трябва да се запитаме дали чрез неговото обнародване правилно сме създали и обобщили информацията и предпочитанията на гражданите. В този смисъл е поразително, че тези планове се изискват само от компании с над 50 работници. Това е много често срещано изключение, тъй като нашите закони са склонни да задължават само онези компании, които прекрачват определени прагове за размер. Тези изключения често са утешителни, но в действителност те трябва да ни предупреждават, че много от приложимите правила са в ущърб на общото благо.

Тези изключения изобилстват от правилата, които се стремят да защитят най-слабите (работници, длъжници, наематели, потребители и т.н.). Известно изключение е домашното обслужване, за които законодателят позволява на работодателя (следователно и на него самия) да наеме тези работници в относително либерален режим. Тази договорна свобода помага да се обясни, че в Испания домашните услуги не страдат от безработица и че я използваме много повече, отколкото в други богати държави. Фактът, че работодателят е физическо лице, също обяснява защо секторът страда от излишък на персонализъм, лоша производителност и забележими данъчни измами.

Избягвайте разходите и твърдостта

Самият устав на работниците също така създава система за представителство, чиято твърдост и разходи се увеличават значително с размера на компанията.. Компаниите реагират, за да се възползват от изключенията и да не прекрачват праговете. Както обясних миналата седмица, разпределението на размера на испанските компании показва, че непропорционален брой от тях имат 49 служители, точно под прага от 50, в който те могат да бъдат принудени да създават работнически съвети, като по този начин се избягват разходите и твърдостта, която това би довело в трудовите им отношения.

Тези изключения в полза на по-малките компании изглеждат разумни, тъй като в малка компания разходите и ползите от прилагането на определено правно правило се възприемат по-добре. По-малко очевидно е, но често е още по-глупаво да се прилага това правило в големите компании.

Колкото по-голяма е компанията, толкова по-вероятно е работникът да е част от екип, който благоприятства наблюдението

Нека разгледаме случая с трудовото право. По принцип трябва да приемем, че служителят е по-защитен, колкото по-голям е размерът на неговия работодател. Изолираният домашен работник в частен дом е по-малко защитен от работника в микропредприятие; това по-малко от някой, който работи в средно голяма компания; а тази на средната компания по-малка от тази на голямата. Колкото по-голяма е компанията, толкова по-вероятно е работникът да е част от екип, който благоприятства наблюдението и че репутационните съображения, които обезкуражават да се възползват от потенциалните предимства при работа с конкретни служители, също са по-важни. Освен това, тази положителна връзка между защитата на работното място и размера на компанията се подкрепя емпирично от факта, че работниците не само печелят повече в големите компании, но предпочитат да работят в тях. Следователно, ако беше необходимо да се установи разлика в трудовите правила, логичното би било да се засилят правилата, прилагани за по-малките компании, точно обратното на това, което правят нашите закони.

Освен това изключението не оправдава, че цената за спазване на тези законови правила е по-висока в малката компания. От една страна, ако тези по-високи разходи са верни, изключението ще бъде благоприятстването на нелоялна конкуренция от малки към големи компании. Разбира се, някои от емпиричните доказателства сочат в тази посока. Но освен това, от друга страна, тази по-висока цена дори не е реална за тези правила, чието спазване се радва на „икономии от мащаба“, тъй като съответните услуги за съответствие се възлагат на специалисти, които лесно постигат тези икономии и по този начин предоставят такива услуги на по-ниска цена. Това се показва всеки ден от факта, че по-голямата част от малките фирми не ги произвеждат сами, а по-скоро ги придобиват от данъчни и трудови консултации.

Изключения по размер

Накратко, изправени сме пред парадокса, че прилагането на правилата, които днес се ползват с изключения за отделни лица и малки компании, вероятно би било по-полезно и не по-скъпо, отколкото да ги прилагаме към големи компании. Ако съм прав, единственото разумно обяснение за освобождаването им е, защото политическият процес и неговото законодателно следствие се провалят.. По този начин наличието на тези изключения отхвърля патерналистката обосновка на трудовото законодателство. Вместо това той подкрепя, че неговият фалшив патернализъм всъщност се дължи на недалновидна операция по отчуждаване, която, ако изобщо е, е от полза само за онези, които при приемането на новото правило имат постоянна работа в голяма компания.

Възможността за провал на процесите на вземане на социални решения повдига първоначалния ми въпрос. По този въпрос сме много склонни да критикуваме с основателна причина, че пазарната икономика се проваля, когато има „информационни асиметрии“ между купувачи и продавачи, между кредитори и длъжници или между работодатели и работници. Именно на тази основа на пазарни провали, за които се цели да оправдае голяма част от регулаторната намеса на икономическата дейност, особено този, който твърди, че защитава потребителите и работниците.

Вместо това сме склонни да забравяме, че подобни информационни неравенства причиняват подобни провали в процесите на вземане на политически решения и в техния основен продукт: законодателството. Това пренебрегване е потенциално много сериозно, защото може да се очаква, че тези провали в политиките често ще бъдат дори по-сериозни, тъй като за разлика от потребителите и служителите избирателят няма особен интерес да научи за общите последици от вашия вот. Освен това, за разлика от бизнесмена, политикът, който взема решения, рядко плаща за грешките си.

За по-голямата част от избирателите тези разпоредби са им чужди, когато големият бизнес страда. В резултат на това, колкото и да са луди, тяхното осиновяване едва ли води до изборни разходи

Тези информационни неравенства се задълбочават от законодателя, когато той умело управлява изключенията, така че те да скрият истинската цена на законите от мнозинството избиратели. В областта на труда настоящите правила налагат допълнителни разходи на големите компании, вероятно в полза на тези, които са работили в тях, когато такива правила са били обнародвани, и често осъждайки техните компании да затворят няколко години по-късно, тъй като галопиращата деиндустриализация, която страдаме днес, показва добре. Но този допълнителен разход, който едва ли се вижда от настоящите служители на оцелелите компании (и още по-малко за техните клиенти), е напълно невидим за потенциалните работници на тези компании, които поради тези правила нито са отворили. За по-голямата част от избирателите тези разпоредби са им чужди, когато големият бизнес страда. В резултат, колкото и да са луди, тяхното осиновяване едва ли води до изборни разходи.

Урокът е ясен. Трябва да се пазим от всяко правило, при което са изключени най-малките и следователно най-многобройните икономически агенти, независимо дали са лица, които наемат домашни услуги или наемат свободните си домове. В замяна на това, че им дава най-много съмнително конкурентно предимство, той успява да ги затвори, като помага на повечето граждани да не разберат и следователно се съгласява с вредните закони, последствията от които всички ние в крайна сметка плащаме.

Както законодателят от XIX век, този, който конфигурира правните основи, върху които все още почиват демокрацията и пазарната икономика, знаеше добре, прилагането на равенство пред закона е от съществено значение, защото често изключенията са само прикритие.