Страни: M. N. N. c/A. M. M. N. s/храна

бащата

Съд: Апелативен състав по граждански и търговски дела на Салта

Цитат: MJ-JU-M-125537-AR | MJJ125537 | MJJ125537

Квотата за храна за непълнолетно лице трябва да бъде определена на 25% от дохода на длъжника, тъй като не представлява сума, която му пречи да се сблъска с други задължения.

1.-Това съответства на потвърждаване на присъдата, която признава търсенето на храна и осъжда подсъдимия да плати квота за храна в полза на непълнолетния си син, равна на 25% от активите му, плюс семейни надбавки, дела на допълнителната годишна заплата и социална работа, тъй като това е процентът, поискан от ищеца, който изглежда адекватен по отношение на разходите на детето, а в случая на нахранения живот с майка си, която по този начин е поела ежедневните си лични грижи, задача, която има икономическа стойност сама по себе си и представлява част от вноската, направена от майката за издръжката на детето си, без да се изисква количествено определяне.

Все още не сте абонирани за Microjuris? Влезте тук.

2.-Квотата за храна в полза на непълнолетно лице трябва да бъде определена в еквивалент на 25% от активите, които длъжникът получава, плюс семейни надбавки, пропорционален размер на допълнителната годишна заплата и социална работа, тъй като дори когато е била доказано, че длъжникът е баща на друго дете, процентът на активите не представлява сума, която пречи на длъжника да поеме други задължения, нито е несъответстваща на стойностите, произтичащи от съдебната практика на съда.

Салта, 12 март 2020 г.

И ВИЖДАНО: Тези автомобили със заглавие «M., N. N. vs. A. M., M. N. POR ALIMENTOS »- преписка № 643320/18 на Първоинстанционния граждански съд за лица и семейства 6-та номинация (EXP - 643320/18 от стая II) и, КАТО ИМАТ ПРЕДВИД:

Д-р Verónica Gómez Naar каза:

И. - че производството е заведено по силата на жалбата, подадена от ответника на стр. 127, срещу окончателното съдебно решение, постановено на 28 август 2019 г., на стр. 116/118vta., В резултат на което искането за издръжка е приспаднато от г-жа NNM, от името на непълнолетния си син LSM, осъжда подсъдимия да плати издръжка в полза на сина си, еквивалентна на 25% от активите му, плюс семейни надбавки, пропорционална заплата, допълнителна годишна и социална работа, налагаща на ответника.

След като регресът е предоставен на страници 133, подсъдимият представя своето изразяване на оплаквания на страници 134/139vta.

Той се оплаква от решението на съдията quo, защото разбира, че процентът на осъдителните присъди е произволен, без основание и без да е взел предвид, че ищецът в съдебното заседание е поискал равностойността на 20%, за което - поддържа той - е било разрешен от горепосочените искания на страните. Той твърди, че сумата, която нейната страна е предложила, не е била взета предвид според нейните икономически възможности и записите на записите. Той се позовава, че решението засяга сериозно конституционните права на собственост, защита в съда и надлежния процес, както и противоречи и противоречи на записите в протокола. Той добавя, че високият размер на присъдата е невъзможно да бъде спазен и че няма факт, който да оправдава подобно решение.

В него се посочва, че квантът е бил произволно определен за ежедневните задачи, изпълнявани от родителя, който е поел лични грижи, и е оприличен на възнаграждението на персонала за помощ и грижи за хора и деца, без да напуска дома. Използвал се е за определяне на храната квота и оправдават липсата на принос от г-жа М. за нейния син. Той повтаря, че е произволен и субективен, тъй като няма правило, което да установява такова изравняване. Той цитира член 658 от Гражданския и търговския кодекс и заявява, че съдията по степен не може да твърди, че оправдава само с упражняване на лични грижи липсата на професионално развитие на 30-годишно лице, без физическа или психологическа невъзможност. Той добавя, че е трябвало да изложи причините, които го карат да твърди, че родителите ще наемат, в случай че ищецът е работил, персонал за съдействие и по този начин ще плати сумата от 17 316,75 долара.

Той е огорчен, че не се приема за даденост, че неговият дял прекарва дванадесет дни в месеца със сина си. Той посочва, че в съдебното заседание от 19 септември 2018 г., в процеса, който обработва по преписка № 621909/18, той заявява, че пътува много до Салта, за да види двете си деца и че режимът на комуникация никога не е бил точка на дискусия или противоречие. Той добавя, че съществуването на друг син не е било поставено под съмнение и че по време на изслушването на съответното досие майката на последния при представянето на показанията си е потвърдила, че бащата вижда децата си всеки уикенд; В същия смисъл, в който г-жа PPM декларира.Тя подчертава условията на жалбата, направена от ищеца, добавена на страница 29, и счита, че е доказано, че тя идва в град Салта всеки уикенд, така че е трябвало съобразена с информацията, предоставена от автобусната компания, и цената на всеки раздел от билета.

Той заявява, че ищецът не е знаел за съществуването на дъщеря си и че е добавил като документални доказателства (стр. 43/44) квитанции за квота за храна в полза на последната, за сумата, която се равнява на 15% от активи, получени при такава възможност, доказателство, че не е неизвестно от ищеца или е оценено от a quo. Той изчислява, че е доказано, че той отговаря за две непълнолетни деца, на които осигурява всичко необходимо за издръжката им при еднакви условия, така че и двете да се радват на един и същ жизнен стандарт.

Той повтаря, че процентът на осъдителните присъди е по-висок от искания от ищеца в помирителното изслушване и поставя под въпрос, че за малко повече от двадесет дни нуждите на детето се увеличават или изискват по-висок процент от исканото. Той потвърждава, че освен това личните грижи за детето се споделят, тъй като то прекарва 18 дни с майка си и 12 дни с баща си.

Той твърди, че ако решението бъде потвърдено, правата на собственост ще бъдат нарушени, тъй като 50% от активите му ще бъдат засегнати от храненето на двете му деца; Това, без да се вземат предвид разходите за транспорт, поддръжка и отдих за дните, които прекарвате с детето си и собственото си оцеляване. Той твърди, че според разписката за заплата от 30 юни 2019 г. (fs. 99 кръг.), Нетната сума, която получава, е 31 339,00 долара, така че ако трябва да плати 25% като квота за храна, това не би било достатъчно за него минимално покриват месечните ангажименти. Той предлага по справедлив начин, в съответствие с финансовите възможности и нужди на получателя, присъдата да бъде отменена и квотата да бъде определена в размер, равен на 15% от техните активи.

Той заключава, че е пропуснато да се оценяват документалните, свидетелските и информативните доказателства, както и тези, които се появяват в свързаното досие, че съдията е превишил правомощията си за тълкуване. Той заявява, че ако присъдата бъде запазена, ще стане трудно за Той продължава да посещава децата си със същата честота по икономически причини, засягащи най-добрия интерес на децата, за нарушаване на упражняването на правото на комуникация с техния родител.

След прехвърлянето ищцата отговаря на изразяването на оплаквания на страници 143/148, като се противопоставя на произхода на жалбата по причините, които тя изтъква.

След като производството беше заведено в този състав и съгласието за интеграция на Съда, на страница 161/ред., Съветникът по инкапациите отговори на текущото изслушване, заявявайки, че е целесъобразно да се потвърди обжалваното решение. От своя страна, на страници 163/164, прокурорът на Камарата се произнесе в същия смисъл, постулирайки отхвърлянето на жалбата въз основа на представените причини.

На страница 170 автомобилите са призовани за присъда, провидението е твърдо.

II.- Това, че предварително трябва да се помни, че надбавката за храна е едно от задълженията, наложени на родителите като съдържание на родителска отговорност, и че не подлежи на пряко доказване на разходите, генерирани за грижи за непълнолетни, тъй като това е видно. Материалният закон предписва, че и двамата родители са длъжни да отговарят на материалните и духовни изисквания на децата си (чл. 658 от ЦК и В.).

В настоящия случай няма противоречие относно задължението за издръжка, натоварено с родителя ответник, и произтичащия от това произход на делото, заведено с цел да се направи ефективно, но оплакванията се фокусират върху процента от квотата, определен в решението в криза, която жалбоподателят счита за висока.

По силата на първата жалба, позовавайки се на разликата между процента, определен от съдията кво, с този, предложен от ищеца в съдебното заседание, проведено на 19 септември 2018 г. по делото, обработено по преписка No 621.909/18 (v. Фотокопия при fs. 3), трябва да се помни, че принципът на последователност е това, което определя съдържанието на съдебните решения, които трябва да бъдат постановени в съответствие със значението и обхвата на исканията, отправени от страните, за да има ефект идентичност между решението и надлежно представените искове и изключения (вж. Devis Echandía, H., Обща теория на процеса, том II, стр. 533, изд. Universidad, Bs. As. 1985)

В какво се интересува тук, а именно: последователността на решението по отношение на претенцията, направена в исковата молба, неговото значение и обхват могат да бъдат обобщени в два принципа, следвайки цитирания автор: (а) съдията трябва да вземе решение за всичко, поискано в търсене, без да се предоставя нещо различно или повече от това, което е поискано; (б) решението трябва да се основава на съществените факти, представени в исковата молба, и на косвено доказаните факти, които са просто доказани (вж. стр. 540).

Трябва да се отбележи, че предложенията, направени в хода на процеса в рамките на помирителна процедура, не водят до модификация на петициите, които съставляват спора, до степен, че те не са били приети от контрагента.

При това се забелязва, че процентът, определен в атакуваното изречение, съответства на изрично поисканото в делото (fs. 18), в което ищецът е поискал да се установи месечна квота за храна, равна на 25% от реалния доход, който тя приема родителя.

В тази връзка член 659 от Гражданския и търговския кодекс предвижда, както нашата юриспруденция посочва от древни времена, че издръжката трябва да бъде пропорционална на икономическите възможности на лицето, което е длъжно да ги задоволи, и на нуждите на лицето, което се храни .

Нито трябва регламентите да се пренебрегват по отношение на задачите за лична грижа (чл. 660 CCCN) и още по-малко, когато аргументите на подсъдимия не означават повече от обикновената девалвация спрямо общата майка на детето им (ф. 55 ред., 135 кръгъл.)

Всъщност трябва да се отбележи, че детето живее с майка си, която по този начин се е заела с ежедневните си лични грижи, задача, която освен препоръката, направена от съдията, за определяне на възнагражденията на персонала за помощ и грижи за хора и на децата, трябва да се изясни, че имаме работа с цифра, която има икономическа стойност сама по себе си и представлява част от приноса на майката за издръжката на нейното дете, без да се изисква количествено определяне.

По този начин не е противоречиво, че храненият живее с г-жа NNM, която към днешна дата има 5 години (вж. Стр. 4), възрастта, на която се генерират по-високи разходи, социализацията на детето се увеличава при постъпване в учебните заведения и разходите, свързани с нуждите от образование, отдих, облекло, наред с други, които квотата за храна трябва да удовлетвори, се увеличават. В светлината на такива насоки изглежда, че квотата, определена в обжалваното съдебно решение, е адекватна по отношение на тях, според получените от ответника активи, информирани на страници 95/100.

От друга страна, по отношение на оплакването, произтичащо от съществуването на друго дете на подсъдимия, съдебната практика подчертава, че фактът на създаване на деца води до неизбежното задължение на родителите да осигуряват издръжката си, подпомагайки и обучавайки ги, тези полезни лица за обществото (CApel.CC.Salta, стая III, 25-9-02, Протокол 2002 г., fº 883, с позоваване на Съда). Но също така е необходимо да се отбележи, че е факт, който не е акредитиран надлежно с конкретното доказателство (акт за раждане), нито чрез съдебно решение за признаване или определяне на издръжка в полза на дъщерята, посочена от по въпроса, въпреки че е казано, че по принцип фактът, че длъжникът формира ново семейство или има други деца, не може да повлияе на храненото лице, фиксираната квота може да бъде адаптирана към тази нова семейна реалност, ако първата не разполага с важно състояние, но доходите му са ограничени до активите, които той получава като служител (Семейна камара в Мендоса, GDApshmGDA срещу CSJ s/Alimentos, 26.08.2013 г., La Ley Online: AR/JUR/49246/2013).

Трябва обаче да се вземе предвид, че това не означава също така да се пренебрегва факта, че съществуването на други непълнолетни деца води до по-голяма доза жертва и отказ от страна на лицето, което ги поражда, за да се спази законовият и морален дълг за да поддържат издръжката си, До известна степен това обстоятелство трябва да се претегли и оцени не по чисто математически или количествен начин, а за да се установи обективно квота в съответствие с отговорностите и реалните възможности на длъжника (CApelCC.Salta, Стая II, Книга на изпратените Def., 2-ра част, година 2013, fº 444/446; id., Id., Book of Sent.

Гореспоменатото предполага, че дори ако фактът, на който се позовават съответните писмени доказателства (акт за раждане или съдебна присъда), е бил демонстриран в този процес, процентът на имуществото, установен от първоинстанционния съдия, не представлява сума, която пречи на длъжника да вземе начисляване на други задължения, нито е изместено от ценностите, произтичащи от съдебната практика на този апелативен съд (Book Sent. Def., 2nd Part, година 2018, fº 329/331; Book Sent. Def., 2nd Part, year 2017, fº 373/376; Изпратена книга, втора част, година 2017, fº 334/336).

По същия начин аргументът относно разходите за пътуване до град Салта през почивните дни с цел поддържане на комуникация с детето ви не е решаващ или достатъчен за промяна на сумата, определена в решението в криза. Доказателствата, представени в това отношение, състоящи се в от мрежа от графици и разходи за билети, не показва ефективно използване на такива транспортни услуги от родителя. От друга страна, това, което е свързано тук, е да се установи задължителна квота за храна, натоварена с родителя, който не живее с детето, което по никакъв начин не предполага игнориране или възпрепятстване от доброволно извършване на други разходи в полза на детето му, обстоятелство, което не намалява основното задължение, което е определено тук.

По изложените причини гласувам за отхвърляне на жалбата и последващо потвърждение на присъдата на степента.

III.- Това, че по отношение на разходите, жалбоподателят носи отговорност, който е изтекъл чрез прилагане на общия принцип, посочен в член 67 от Обредния кодекс.

Д-р А. Лавак каза:

За споделянето на неговите основни положения се придържам към горното гласуване.

Следователно, ВТОРАТА КАМАРА НА ГРАЖДАНСКИТЕ И ТЪРГОВСКИТЕ ЖАЛБИ,

I.- НЕ ДАВА МЯСТО на жалбата, подадена от ответника на стр. 127 и по същество ПОТВЪРЖДАВА присъдата на стр. 116/118vta. в това, което беше въпрос на оплаквания. С брегове.