Зародиш срещу Среден

Фокусирана върху западната медицина и най-общо казано, така наречената „теория за хуморите“ надделява върху човешкото здраве, от Хипократ до дълбоко през 19 век. По принцип беше прието, че здравето се увеличава или намалява в зависимост от диетата и активността на всеки човек: дисбалансът с околната среда установява болестта.

С изобретяването на микроскопа през 17 век започва наблюдението на микроорганизмите и откритията се умножават. От 1876г, Робърт Кох (1843-1910) оценява, че микроорганизмите могат да причинят инфекции и експериментите бяха умножени за установяване на по-точни причинно-следствени връзки. Кох установява четири постулата, за да гарантира, че зародишът е причина за инфекция, които се използват и до днес.

В средата на деветнадесети век имаше силни противоречия относно причината за инфекциите между Антони Бешан и Луи Пастьор, независимо дали става дума за микроби или по-скоро се предизвиква от околната среда. Този дебат обхвана цялата научна общност от онова време. Малко по малко конфронтацията беше разрешена в полза на Пастьор, което до голяма степен беше решаващо при определянето на начина за лечение на инфекциите оттогава. Вижте по-подробно тази история на микробите, която е била толкова решаваща за развитието на съвременната медицина.

срещу

Конфронтацията между Бешан и Пастьор

Антони Бешан (1816-1908) е Френски биолог и химик. В своето изследване той наблюдава, че цялата органична материя, без контакт с атмосферните микроби, спонтанно се трансформира, което го кара да предположи, че агентите, които я променят или разлагат, са вътре в тялото. От друга страна, той беше силен защитник и положи основите за разбиране на плеоморфизъм (способност на организма да се променя в отговор на промените в околната среда).

Бешан открива, че в организма обитават "най-малките частици от живота", които той нарича микрозими. Той потвърди, че всички живи форми са изградени от микрозими и те са тези, които остават живи, след като организмът, който ги съдържа, умре и се разложи. Той твърдеше, че те са краят и началото на целия живот.

Когато здравето е лошо (недохранване, интоксикация, стрес и т.н.), клетките се влошават и дегенерират, създавайки киселинна среда. Първоначално доброкачественият микрозим се трансформира, за да се адаптира към промените и в крайна сметка може да се превърне в патоген. За Бешан микробите не са причина за болестта, а резултат от начина на живот на всеки човек и начина му на взаимодействие с околната среда.

Луи Пастьор (1822-1895), Френски химик и бактериолог, направи открития, особено в химията и микробиологията. Пастьоризация, антибиотици и ваксини се появяват след техните разследвания. Той е автор на теорията за зародишите, фундаментална в съвременната медицина. Началото му като изследовател е след Бешан, когото познава чрез своите открития и заключения.

Теорията за зародишите на инфекциозни заболявания, заявява, че инфекцията се причинява от жива микроскопична единица, външна за субекта, с капацитет да се разпространява между хората и в същото време е причина за процеси като разлагане или ферментация. По това време Пастьор фиксира причината за инфекцията на a обект, който е външен за субекта, Докато преди, тъй като гърците, причината идваше от пациента, поради дисбаланс с околната среда, както се посочва в теорията за хуморите.

Теорията на Пастър за зародишите приема постулатите на Кох: За да може микробът да бъде допуснат като причина за инфекция, а) той трябва да бъде открит във всеки случай на инфекция, б) ако не е претърпян, не трябва да бъде открит, в) трябва да се култивира извън тялото и, накрая, г) ако е инокулиран, трябва да причини същата инфекция, претърпяна от тялото, от което е било извлечено.

Теорията за зародишите в началото беше нелепа за научната общност по онова време, как става така, че нещо толкова малко, почти невидимо, може да причини някаква болест на хората? Дори беше класифициран като ненаучен. Той също така е имал значителни неуспехи в редица експерименти, дори причинявайки смърт и финансови загуби на субекти, които са следвали неговия съвет.

Клод Бернар, Друг съвременник на Бешан и Пастьор влезе в дебата за произхода на болестта, като по известен начин се съгласи с първия, като посочи, че микробите се променят и развиват в резултат на промени във вътрешната органична среда, в която живеят, където рН е решаващо. Заболяването за Бернар се е случило „отвътре навън“, тоест когато тялото натрупва токсичност, вътрешна или външна, възниква болест. Това генерира кисела среда, която някои микроби намират за благоприятна за живот, размножаване и трансформиране в патогени.

Въпреки неблагоприятното начало на теорията за зародишите на Пастьор, тя постепенно се налага на конкурентни теории, насърчавани малко по малко, от потенциалната си рентабилност за започващата фармакологична индустрия и по този начин се превръща в преобладаващата теория за обяснение на инфекциите до наши дни.

Понастоящем теорията за зародишите е основата, която дава теоретично покритие на продукти като антибиотици, ваксини или като цяло голям брой фармацевтични лечения и надживява други теории, за да се превърне в основата на индустрията на инфекциозните болести. Тъй като финансовите възможности на теорията започнаха да се виждат, тя постепенно включваше привърженици и днес колосални суми пари се инвестират в изследвания върху микробите и в производството на лекарства за борба с тях.

ViS Заложете на произхода на инфекцията

В този кратък исторически преглед на причините за инфекциите и ролята на микробите като цяло се оценяват два начина за гледане на околната среда и два начина за разбиране на ролята на микробите:

Вижда се, че и двете хипотези биха могли да се допълват: може да се получи, че микробите и токсичните елементи попадат в тялото от околната среда, но има основателни причини да се постави под съмнение хипотезата, че причината за инфекцията се дължи изключително на микробите патогени, идващи отвън.

Любопитно е да се отбележи скоростта, с която теориите се развиват в различните клонове на знанието, но въпреки това тази прогресия не се наблюдава при теорията за зародиша, която продължава да е в сила с няколко модификации от 19-ти век. По-шокиращо е, че въпреки експерименталните данни, всеки един от постулатите на тази теория поражда сериозни съмнения, ако вместо да правят потвърждаващи научни преживявания, те са били ориентирани да фалшифицират теорията:

  1. За да се потвърди, че „има зародиш, който предизвиква ефект за всички известни случаи“, спорно е дали този ефект се наблюдава при нови случаи, когато се наблюдава наличието на зародиш.
  2. Да се ​​твърди, че „ако се намери такъв зародиш, се открие такова заболяване“ не е последователно, ако се открият случаи, при които зародишът се открива при здрави хора.
  3. Посочването, че „микробите се влошават или унищожават живата тъкан“ е дискусионно, когато е очевидно, освен в изключителни случаи, че те действат по-скоро върху неживи организми.

Тази слабост на зародишната теория за обобщаване на причинно-следствените връзки между инфекцията и микроорганизмите може да бъде оценена най-добре със следната аналогия: винаги когато има изпражнения, се появяват мухи. Но не е правилно да се прави извод, че мухите са причината за изпражненията, а по-скоро неговата последица. По същия начин микробите се привличат към болните тъкани, но те не са непременно основната причина за заболяване.

Лекарства, ваксини, нови химикали, тежки метали, индустриални храни, консерванти, замърсен въздух и вода, наред с други, създават токсична среда, която разболява клетките, което включва привличане или трансформиране на микроби. Вярно е, че когато се появи инфекцията, се появяват и микроби, но те не са причина за нея.

Теорията за зародиша е несъгласувана или недостатъчна, за да обясни резултатите от неотдавнашни изследвания, където се преценява, че съществува естествен баланс между тялото и зародишите, които поддържат органичното здраве. Само когато тъканта не е жива или е болна, микробите действат, разграждайки я по такъв начин, че малко по малко тя се превръща в неорганичен материал. Нека си помислим, че човешкият вид еволюира с и чрез добри взаимоотношения с микробите, не въпреки тях.

Историята разказва, че Пастьор на смъртното си легло е казал: „Бернард беше прав, зародишът е нищо, теренът е всичко“ (теренът се разбира като вътрешна среда). Към момента на смъртта на Пастьор, микробната теория за болестта е била достатъчно печеливша, за да се разгледат окончателните признания на Пастьор, така че последните му думи са приети като бръмчене на умиращ човек.

Инфекцията не би била, както провъзгласява теорията за зародиша, но това е по-сложен процес от обикновената идея за зародиша, който атакува. Раздвоеният възглед за „лош микроорганизъм - добър антибиотик“ е твърде опростен и не реагира адекватно на причините за инфекция.

За фармацевтичните компании идеята, че зародишът е опасен, е благоприятна за тях, тъй като със съучастието на медиите тя може лесно да породи страх у населението, че те могат да мислят за опасен свят, който само ваксините и антибиотиците могат да защитят. Нека помислим за глобалните страхове, породени от грип А или птичи. Лъжата се превръща в истина, ако има като причина повторението, подкрепено с големи суми пари и инсталирано като истина повече от доказана, поколение след поколение.

Това, че причината за болестта са микробите, които идват от чужбина, оправдава комерсиализацията на толкова много „лекарствени продукти“. Ако околната среда е тази, която генерира органичен дисбаланс, тогава това, което трябва да се направи, е просто да се възстанови балансът, адекватно модифицирайки условията и взаимодействията с околната среда. В този случай здравето зависи от знанията и мерките, които пациентът ще приеме, докато в първия случай лечението не зависи от пациента, а остава в ръцете на здравната система (лекари, лекарства и други).

Днес количеството изследвания, които се фокусират върху микроорганизмите, е забележително в сравнение с това, което анализира влиянието на нездравословните условия на околната среда върху здравето. Това само обещава несигурно бъдеще за индивидуалното и социалното здраве.