Herranz твърди, че трябва да има жизненоважна връзка между биолози и биоетици. Зависи например от това дали ембрионът на възраст под 14 дни е снабден с достойнство. В този смисъл професорът по патологична анатомия разкрива, че хронологията на модела на Корнер все още е хипотеза.

предположения

Те ме поканиха да изнеса заключителния урок на V изданието на Учителя по биоетика в Университета на Навара. И аз избрах за нея основна тема: сериозността, с която в биоетиката трябва да се възприема биологията. Връзката между биологията и биоетиката е много тясна. Това означава, че биолозите и биоетиците не могат да работят, обръщайки гръб. Необходим е оживен обмен между естествената наука и моралната философия, между логоса и етоса. В урока си за новите майстори ги призовах да прекарват часове в четене на биологични науки и да го правят интензивно, критично. Изисква го да поддържа летвата висока. Понякога си мисля, че академичната биоетика губи дъх. И част от вината за това разхлабване може да се крие в нарастващия брой биоетични произведения, отслабени от тяхната неразбрана или фалшифицирана биология всяка година. Това не винаги се случва заради биоетиците: не липсват биолози, които поради идеологически интереси приемат съмнителни тълкувания като добри и окончателни временни данни. За да покажа на майсторите приложение на тези идеи и съвети, аз им дадох няколко примера. Избирам за тази трибуна, която, според мен, може да заинтересува и да накара да се замисля.

Предполагаема хронология на побратимяването
В човешката ембриология, акушерство и генетика е твърдо установено, че монозиготните близнаци произхождат от разделяне на ембриона през 14-те дни след оплождането. Тук се съгласяват учебниците и статиите за напреднали изследвания. В тази концепция, където те съществуват, се подкрепят законите за асистирана репродукция и експерименти в човешки ембриони. В края на краищата това е "официална" биология.

Това, че през тези две седмици човешкият ембрион може да се раздели и да създаде две човешки същества, е идея, която очарова много биоетици, юристи и теолози. Позволява им да потвърдят, че макар това разделение да е възможно, ние не сме пред човешки индивид, а пред предлично същество, пред пре ембрион, който очевидно не може да бъде човек или пълен носител на правата на човека . Философската съгласуваност на този аргумент е обсъждана ad gause.

Но каква е неговата научна стабилност? Доказани ли са, доказани данни, че човешкият ембрион може да се раздели и да роди близнаци през първите две седмици от развитието си? Прекарах три години в проследяването на биомедицинските публикации по въпроса, за да бъда изчерпателен. И стигнах до извода, че времето за корелация на развитието след оплождането/видове близнаци (DCDA, MCDA, MCMA, свързани близнаци), които монотонно представят ръководства и изследователски статии, е просто хипотеза. Стартиран е от G. W. Corner през 1922 г. Завършен е от O. v. Verschuer през 1932 г. Corner го публикува отново през 1955 г. И малко по малко, той е покорно приет от всички, въпреки това, което самият Corner твърди.

През 1922 г. се казва: „Ще си позволя кратко упражнение на въображението върху морфогенезата на човешките монохориални близнаци“. И в това упражнение на въображението той не само обедини в хипотетичен модел своите идеи за диамниотичното побратимяване на прасето с тези на Патерсън за моноамниотиците на броненосеца, но преведе във времеви координати на човешката ембриология какво може да се случи в човешката монохориална геминогенеза.

Повече от 30 години по-късно, когато неговата гениална и блестяща теория вече се превръща в безспорна парадигма, догма, която не е генерирала еретици, самият Корнер, като я предлага и допълва, продължава да заявява, че тя е изкуствена, спекулативна. През 1954 г. той казва в своята лекция Baer: „Ние, ембриолозите и акушер-гинеколозите, сме изградили морфологичната теория за двуяйцевото побратимяване с молив и хартия, проследявайки различните начини, по които зиготата може да последва, за да развие в крайна сметка два зародиша. Всичко това е в ръководствата. Той обаче е произведен само чрез предположения от структурата на плацентата и феталните обвивки ... ".

Необходима промяна на парадигмата
Измина повече от половин век и никой не е модифицирал модела Corner. Но никой не му е дал емпирична основа. Милиони човешки ембриони са изследвани в лаборатории за асистирана репродукция: но от тези наблюдения не идва светлина, въпреки че има известно объркване. Ние сме безработни деветдесет години, очаровани от перфектна, логична и рационална теория, която потушава любопитството и обезболява бунта.

Любопитното е, че „историята“ от 14-те дни е дала на биоетиците много хитър аргумент, който им дава право да държат ембрионите в затвор на етична малоценност и по този начин да ги манипулират безнаказано. Но това не изглежда като сериозно, отговорно поведение. Когато биоетикът прави далечни изводи от своите разсъждения (например, отричайки човешкия ембрион напълно човешкото достойнство), този биоетик е длъжен да действа без етични и биологични предразсъдъци. Той не може сляпо да приеме биологичен факт, колкото и популярен да е той, без да установи неговия произход, история и валидност, тъй като не си струва да вярваме в биологията с вярата на въглен. Нито е законно да се лишават определени човешки същества от човешки права чрез прилагане на биологични теории, направени само с „молив и хартия“. Те трябва да изискват от биолозите да не ласкат ушите си с предположения, а добре проверени факти, с гаранция, чисто научно злато, а не мишура.

Струва си да се запитаме: Защо възможността за побратимяване, възникнала в първия момент, при първото разделяне на зиготата, не е проучена? Това би решило много онтологични проблеми. Преди всичко това би възвърнало проста морфогенеза за монозиготни близнаци. Побратимяването би било резултат от същия процес на оплождане, който иницииран с проникването на ембриона, е завършен с първото разделяне на зиготата. Обикновено това разделение дава началото на първите два бластомера. Но при монозиготно побратимяване това разделение би създало две зиготи. Всеки близнак би продължил независимо своето развитие: всеки сам решава своето развитие.

Тази теория би изхвърлила теоретичния модел на разцепване на различни етапи (два бластомера, морула, ранен и късен бластоцист, ембрионален диск) и би поставила на негово място теоретичен модел на мембранно сливане. Новата идея ще предизвика скандал, ще се сблъска с предразсъдъци, направени от камък berroqueña. Но вярвам, че в не толкова далечното бъдеще ще знаем достатъчно, за да видим как се раждат две зиготи. Хронологията на модела, проектиран от Corner, остава обикновена хипотеза, никога не доказана. Не е законно да се превръща във фактическа сметка. Обидно е да се използва в биоетичния дебат в подкрепа на огромното твърдение, че ембрионът на възраст под 14 дни е гол с достойнство. Това е деспотично заключение.