Решение обвинява полицията в ареста на гражданин за поведение, което не е изрично забранено

Неотдавнашното решение 98/2020 на Наказателния съд № 1 на Ла Коруня, с което се оправдава престъпление за неподчинение на подсъдим, арестуван след първоначална молитва в църква и пазаруване в избрания от него супермаркет по-късно, в тревожно състояние, той ни напомня за валидността на два правни принципа, които в днешно време се злоупотребяват много: имам предвид принципа на законност и вследствие на това - на типичността.

законова

Член 25.1 от испанската конституция се позовава и на двете, който установява, че „никой не може да бъде осъден или наказан за действия или бездействия, които към момента на тяхното възникване не съставляват престъпление, неправомерно поведение или административно нарушение, съгласно действащото законодателство към това време".

Принципът на типичността придобива особено значение както в наказателното право, така и в административното санкциониране. По този начин член 1 от Наказателния кодекс гласи, че „нито едно действие или бездействие, което не е предвидено като престъпление от закона преди неговото извършване, няма да бъде наказано“, докато в областта на административното санкциониране член 27.1 от Закона за правния режим на публичния сектор установява, че "само нарушения на правната система, предвидени като такива нарушения от закон, представляват административни нарушения".

Всички тези заповеди са обобщени от присъдата на Наказателния съд № 1 на Ла Коруня в една максима: „по отношение на ограничението на правата и още повече, когато става въпрос за основните права, трябва да се има предвид, че това, което не е изрично забранено е позволено".

Присъдата упреква полицията за арестуването на гражданин за поведение, което не е изрично забранено. На първо място, посещението на църква, за да се моли, ще бъде обхванато от самия Указ 463/2020, който декларира състоянието на аларма, което въпреки че член 7 забранява използването на обществени пътища с изключение на някои дейности, в член 11 изрично разрешава присъствие на места за поклонение, при условие че се избягват тълпи и се гарантира разстоянието от един метър между хората. И, второ, фактът, че подсъдимият е отишъл да направи покупката в избран от него супермаркет, също не е наказуем, защото, се казва в изречението, „постановлението за аларма не задължава да купува в най-близкия супермаркет“.

Правилното прилагане на принципите на законност и типичност в това изречение се сблъсква с определени полицейски злоупотреби, които наблюдаваме в наши дни - в някои случаи дори празнувани и публикувани от официалните акаунти на полицията и Гражданската гвардия в социалните мрежи - санкции и арести за деяния, които не са престъпление или административно нарушение.

Например, действия, насочени към предотвратяване на използването на общи части, паркинги, покриви и т.н., привличат вниманието. Указът забранява използването на обществени пътища с изключение на определени дейности, но нито покривите, нито другите общи части на сградата могат да се считат за обществени пътища, така че според мен всички тези санкции са нищожни.

Оплакванията за извършване на покупки в заведения по свободен избор на гражданина също не са разбрани, тъй като в нито един параграф от Указа няма задължение да се купува само в супермаркет най-близо до дома.

Някои действия, насочени към предотвратяване на честването на актове на поклонение, като това, извършено от агенти на Националната полиция в катедралата на Гранада, ми се струват особено сериозни. Правителството би могло напълно да забрани честването на религиозни церемонии по време на тревожно състояние, но истината е, че не го е направило и изрично е разрешило актовете на поклонение, които отговарят на определени изисквания за социална дистанция в своя член единадесет. Следователно всяка полицейска намеса за предотвратяване на тези поклонения е незаконна, дори може да представлява престъпление срещу основните права на член 540 от Наказателния кодекс.

Може би най-тревожното нещо е злоупотребата с престъплението неподчинение. Както припомня изречението на Наказателния съд в Ла Коруня, което споменах по-горе, престъплението неподчинение изисква, наред с други елементи, незачитането на пряко или изрично искане от органа с всички формалности и административно правило, което не съдържа характер на пряко или изрично изискване. Неспазването на административно правило (било то постановление за състоянието на аларма, било то кодекс на магистралата) не е престъпление срещу неподчинението. Това дори не е неизпълнение на многократно, както тълкува полицията.

Удивително е, че някой е изправен пред съда за тези събития и че наказателният съдия е трябвало да помни очевидното: че това, което не е изрично забранено, е позволено.

Хосе Мария де Пабло Хермида, наказателен адвокат. Партньор на Адвокатско дружество Mas y Calvet.