Британците публикуват в Испания „Битката на мостовете“ (Критика), книга за един от по-малко щастливите бойни епизоди на 20-ти век.

долината

Арнхен, 1944 г. Последната победа на германците през Втората световна война и една от най-катастрофалните битки за съюзниците: 15 000 мъже загубиха живота си, опитвайки се да достигнат Германия през Холандия. Режисьор генерал Бърнард Монтгомъри, Операция Market Garden Основната му мисия беше да поеме 600-метровия мост Арнхен. Провалът беше силен, до степен, че почти напълно загуби британската 1-ва въздушнодесантна дивизия.. По този начин този епизод допринася за интереса на военния историк Антъни Бийвър, който посвещава най-новата си книга на разгадаването на ключовете за тази касапница.

Британецът Антъни Бийвър е проучил задълбочено военната история на Втората световна война. Както вече стана в Сталинград чрез изчерпателна документация. В предишната си книга "Ардени" той документира една от най-кървавите битки, тази, с която Хитлер прави ход във финалната пиеса, хроника, разкриваща страданията на изтощителна война и която сега реконструира в Битката при мостовете ( Критика) един от по-малко щастливите бойни епизоди на 20-ти век. Войната винаги е била територия на Бивър. Върху него той е изградил едни от най-блестящите си есета, текстове със съществено четиво и напоени от първоизточници, които оживяват визията му.

Военен историк над всяка друга дисциплина, Антъни Бийвър Той беше редовен офицер в британската армия. След пет години служба напуска институцията и се премества в Париж, където пише първия си роман. Неговите есета, преведени на повече от тридесет езика и всички публикувани на испански от Crítica, са отличени с различни награди. Гореспоменатият Сталинград (2000), го направи достоен за наградата Самюел Джонсън, наградата за история на Улфсън и наградата Хавторден. Берлин The Fall, 1945 (2002), вече е събрал повече от дузина издания на испански. Други негови творби са Битката при Крит (2002), носител на наградата Рунсиман, Париж след Освобождението (1944-1949) (2003), Мистерията на Олга Чежова (2004), Испанската гражданска война (2005), A Писател на война. Васили Гросман в руската армия, 1944-1945 (2006) и D-Day Битката при Нормандия (2009).

-Арнхен, 1944 г. Последната победа на Германия през Втората световна война. Кой е решаващият елемент на този епизод?

-Това е книга, която се фокусира повече върху човешкия опит на войната и ефекта, който е оказал върху цивилното население, отколкото върху военния елемент. Военните ефекти от битката при Арнхен, в стратегически план, бяха много малки. Той не вървеше срещу войната, можеше да забави малко нещата, но основното му намерение беше да повиши морала на германците. За мен най-важният аспект е богатството на документалния материал, което не говори не само за опита на войниците, но и за цивилното население, което по-късно ще отмъсти на германците. Има и уроци за фалшивия оптимизъм и други аспекти, довели до операция, която уби стотици хиляди хора, увлечени от последствията от лошо решение. Това ни учи много на отговорностите на политиците и командирите, преди да започнем каквато и да е военна операция.

"Командирите не искаха да отидат в Монтгомъри и да кажат, съжалявам, фелдмаршал, това няма да работи."

-Никой план не работи, докато не установи контакт с врага, пишете вие. Той също така гарантира, че работата на Градинския пазар е била обречена на провал, защо точно?

-По това време трябваше да е вярно. Висши служители и командири, включително тези в британската авиация, заявиха, че това ще бъде катастрофа. Като елемент на суета командирите не се канеха да отидат до Монтгомъри и да кажат: Извинете фелдмаршал, това няма да работи. Това би ни довело например до решенията на британските войски в Афганистан. Много е трудно някой да каже на своя началник, извинете господине, това няма да работи или дори да каже на политиците, защото винаги има натиск да се покаже ентусиазъм.

-Какво се случи, така че въздушният бой имаше толкова лош изход?

-Беше катастрофално заради проблема с комуникациите. Американците, които кацнаха с британците, откриха, че не могат да комуникират по радиото, тъй като не разполагат с подходящите честоти. Това показва, че при операция, в която човек е оптимист, всичко, което може да се обърка, ще се обърка.

-Дали американските сили бяха по-добри от британските?

-Те имаха по-добра подготовка и повече опит, с изключение на 1-ва парашутна бригада, които бяха първите три батальона, които се приземиха. Останалата част от дивизията нямаше военен опит. Не бяха воювали в Нормандия и за тях това беше напълно ново изживяване. И 82-ра и 101-ва бригада са се били в Сицилия, Италия, а след това и двете дивизии, в Нормандия и са знаели какво правят.

"Хората пишеха дневници. Дори войниците, дори и да им беше забранено да го правят"

-За пореден път работи с дневници и преки свидетелства. Кой е основният атрибут този път?

-Богатството на материала идва от различни холандски, полски, немски, както и американски архиви. За мое учудване и вълнение открих много човешки материал. В края на войната много хора осъзнаха, че са свидетели на вълнуващ момент от историята и си водеха дневници. Дори войниците, дори да им беше забранено. Ето защо мисля, че това е най-добрата ми книга: в нея има такива подробности, с които можете да добиете представа за това какъв е бой; какво е усещането например да получиш куршум в тялото. С предишните книги бяха намерени този тип детайли.

-Вие сте историк и сте били част от британската армия. Как това променя вашата гледна точка?

-Неизмеримо предимство е да имаш военен опит, защото получаваш представа докъде може да стигне военната слепота и инат при определени операции, както и аспекти, които са типични за армиите. Например емоционалната интелигентност може да бъде невероятна, когато се справяте с трагедия и бедствие. От тази визия можете да разберете много аспекти на падането. Имам приятели, които са жени историци, което не е толкова често и това е нещо много ново, но историята се промени и, разбира се, военната история. Никой няма военен опит, но след като е положил усилия да разбере психологията и натиска на момента, може да се справи много по-добре от тези, които не го правят. Всъщност видях голям брой социолози, антрополози, които се стремят да наложат на военно общество формула, която не разбират. Тогава се правят грешни тестове. В моя случай не е важно да съм бил войник преди, но със сигурност помага.

„Втората световна война имаше повече морални избори от всеки друг период в историята на 20-ти век“

-Защо Втората световна война изглежда не завършва като обект на изследване?

-Все още е очарователно дори повече, ако е възможно, отколкото преди двайсет години. Мисля, че това се дължи отчасти на факта, че сме живели в следвоенно общество и в среда, в която има здраве и безопасност, така че намираме реалността на почти тоталитарна война за очарователна. Има и друго нещо: живеем в общество без преценка. Втората световна война, за разлика от това, имаше повече морални избори от всеки друг период в историята на 20 век. Днес има много малко избори от този вид. Всъщност вярвам, че ще има много важни морални избори в бъдеще, когато глобалното затопляне води до масивни миграции и че те ще бъдат много по-големи от това, което сме получили досега. Това, което искам да кажа, е, че всеки морален избор е в центъра на човешката драма и една война има повече морални избори от всеки друг период и мисля, че това е причината тя да се повтаря във филмите и все още да има ефект върху хората.

-Коя е последната класическа война?

-Виетнам не е класическа война, мисля, че най-сигурната би била Корея. Може да е била последната война между армии с масивен избирателен район. Все още има две такива армии в света, Корея и Ирак, до известна степен. Всъщност това беше класическа война и в някои отношения беше една от първите войни, които показаха, че конвенционалната победа не постига мир. Парадоксът в Ирак е, че страната не е била наведена, но американците не са имали контрол, въпреки тази победна победа. Това беше иронично. Това, което виждаме, е, че големите армии в света, британците, германците, американците и дори швейцарците, се подготвят за градска война. Нито една армия няма достатъчно хора за война, както я разбирахме, оттук и този подход. Градската война е най-лошата форма на война, с която можем да се сблъскаме, особено за цивилните, които са в капан в нея.

"Долината на падналите казва много повече за фашизма от всичко друго"

-Мисля, че не е имало нито един испански журналист, който да не е задавал този въпрос.

-О, да ... Долината на падналите! - Казва на испански-.

-Точно. Какво мислиш? Дали това е едновременно, наивно, може би избирателно решение?

-Разбирам, че има нужда да изведем Франко от долината на падналите и не само Франко, но и Хосе Антонио. И двете тела трябва да бъдат изнесени от там. В този смисъл не мисля, че трябва да е гробище. Но аз вярвам, че Долината на падналите трябва да се пази не като паметник, а като образователен пример, като музей. Отчасти защото самата архитектура и самата идея за създаването на този мавзолей са гротескни. Това казва много повече за фашизма от всичко друго. Аз съм против идеята всички паметници от миналото, които не ни харесват, да бъдат унищожени.

-В този случай политическата употреба на миналото е интересна. Правителството го използва като антитод при липса на избирателна програма.

-Днешната голяма грешка е опитът да се наложат настоящите ни морални перспективи и ценности върху по-ранен период. Колкото и да не харесваме фашистите, трябва да разберем защо те реагираха, както реагираха. Трябва да разберем защо Гражданската война се е случила така: в сянката на Руската гражданска война. Трябва да разберем защо буржоазията се страхува толкова от преврат. Зад това има нужда да се разбере как и защо думите могат да убият. И това е нещо, което видях при изучаването на историята на Испания.

-По какъв начин точно?

-Смятаме, че думите не убиват, но могат. Това породи конфликт на омраза, който предизвика по един или друг начин конфронтация. Не предполагам, че историята ще се повтори, но ако не научим от тези уроци, че реториката може да има този ефект, ние сме много глупави. Понастоящем този порочен кръг на страх между двете страни не съществува и слава богу. Не можем да мислим, че 30-те години ще се повторят през 2020 г. Но има неща, от които трябва да се страхуваме.

-Към глобалното затопляне. Миграционните вълни, които ще бъдат породени от техните ефекти, ще създадат морален избор много по-лош от онези, с които трябваше да се сблъскаме през Втората световна война. В момента приемаме бежанци или икономически мигранти, но в бъдеще те ще бъдат последица от глада в Африка, когато реколтата отпадне. Това ще има ефект в Европа. Ще се появи десницата и ще я използва като оправдание не само за нападение срещу либералната демокрация, но и за да направи крачка по-далеч. Освен това има и друг мит: този за единството на Европейския съюз. Това са глупости. Това, което наистина има тежест и обединява, е демокрацията. Заплахата за демокрацията е реалната опасност за разгръщането на война. Не казвам, че е неизбежно. В сравнение с 30-те години на миналия век Европа е демилитаризирана. Путин и неговият опортюнизъм са едно. Той провокира със шведската армия. В този случай страхът ще бъде, че ще настъпи недоразумение. Не вярвам (и моля Бога), че Русия е опасност. Съжалявам, че звучи толкова депресиращо, но е това, което е.