Двадесет и осмата секция на провинциалния съд в Мадрид, заседаваща на пленарна сесия, напълно отхвърля жалбата, подадена от две лица, и решава, че прилагането на клаузата за ипотека, наречена IRPH-Cajas, не е злоупотреба, както вече беше посочено на първа инстанция търговския съд № 11 на Мадрид.

irph-cajas

Това решение, което установява критериите на съда, е първото издадено от съдилищата в Мадрид след резолюцията по този въпрос на Съда на Европейския съюз (СЕС,) на 3 март 2020 г.

Решението, което има право на частен вот, декларира, че в настоящия случай (ипотечен заем, поискан от Banco de Sabadell) твърдението на ищците за липса на прозрачност в клаузата IRPH-Cajas не е основателно, тъй като по мнението на магистратите не прилага правната доктрина, според която злоупотребата, разбирана като съществен дисбаланс в ущърб на потребителя, е присъща на липсата на прозрачност, доколкото тази липса на прозрачност му пречи да правилно сравнява различните оферти на пазара.

„В случая на клаузата за етаж“, се казва в изречението, „липсата на материална прозрачност се идентифицира, без допълнителни шумове, с дисбаланса между цена и производителност, без да е необходима допълнителна проверка на този дисбаланс. Информационният дефицит означава, че потребителят, убеден, че е уредил заем с променлива лихва, е разочарован от очакванията си в това отношение, когато проверява, че в зависимост от поведението на променлива, която е изцяло вградена в договора, лихвата ще се държи като фиксирана лихва. Накратко, потребителят не улавя адекватно икономическата тежест на клаузата, като не осъзнава, че режимът на променливи лихви, при който е уреден заемът, може да престане да действа. ".

И напротив - в резолюцията се изяснява - „в случая на клаузата IRPH не само няма идентичност между липсата на прозрачност и дисбаланса между цената и ефективността, но дори няма причинно-следствена връзка между първата и последното. В тези случаи разочарованието на очакванията, отчетено от кредитополучателя, не се поражда от нежелано и непредвидено поведение на избрания индекс (IRPH), а от значителната корелация между поведението на споменатия индекс и това на друг индекс, който е напълно чужд на договор (Euribor) ".

„Накратко - заключават съдиите, - в случая на клаузата IRPH нито изящното изпълнение на задължението за информация не би избегнало вида на дисбаланса, който се денонсира, нито пълното му неизпълнение би могло да го причини“.

Има жалба срещу това решение пред Върховния съд.