• съвети

  • Дял:

Изглежда, че сме изправени пред пропуск или достойно за съжаление надзор от страна на законодателя. Това би могло да бъде коригирано, като се възползвате от изготвянето и обнародването на Закон 15/2009 от 11 ноември относно договора за сухопътен превоз на товари или някоя от многото модификации на LOTT, настъпили до момента - най-новата (не смеем да кажем „последната“ ...), със Закон 9/2013, от 4 юли, чл. 1, № 15-, което се ограничи до определянето на тази сума от 15 000 евро -преди 6 000 евро-.

Регламентът на този закон, одобрен с Кралски указ 1211/1990 от 28 септември -ROTT-, регламентира преди всичко практическите аспекти на неговата намеса: състав на съветите, процедура за действие от тях и пред тях, издаване на наградата и нейното изпълнение, доброволно и принудително и др. Но нищо конкретно относно посочения географски обхват на транспортните договори, по който те могат да вземат решение. Накратко, нито Закон 15/2009 от 11 ноември, който установява правния режим на договорите за национален превоз на стоки в Испания; нито заповедта FOM/1882/2012 от 1 август (съвременна версия на тази от 25 април 1997 г.), която одобрява Общите условия за договаряне на автомобилен превоз на товари; нито окончателно Заповед FOM/3386/2010 от 20 декември (актуализация от 30 март 2001 г.), която установява правила за изпълнение от съветите на техните функции по депозиране и разпореждане със стоки.

Какво се случва в международните транспортни разпоредби? Както всеки превозвач, който предоставя услугите си извън нашите граници, също знае, договорите, които той подписва, се уреждат от Споразумение международно наречено "CMR”, От 19 май 1956 г. Член 33 от Конвенцията CMR установява възможността страните по договор за превоз да се споразумеят за това, че в случай на конфликти, вместо да отиват при обикновени съдии и трибунали (чл. 31), ще използва алтернативната арбитражна система: точно казва, отидете на „Арбитражен трибунал“:, Не се казва дали става дума за институционален арбитраж –Както е случаят с транспортните арбитражни съвети - или само с частния арбитраж. Нито буквално се казва, че този избор е направен „в писмена форма“, но използвайте думата "клауза", което несъмнено отговаря само на устни споразумения.

Единствените две модификации до момента в Конвенцията CMR не се занимават с арбитраж, тъй като Протоколът от 1978 г. се ограничава до прилагането на Специалното право на тираж на МВФ като разчетна единица за целите на изчисляването на размера на обезщетението и Протокола от 2008 г., дават правна валидност на електронната товарителница CMR.

В останалото, тази институционална арбитражна система за транспорт - Juntas Arbitrales del Transporte -, която имаме в Испания, според нашите новини, не съществува в други страни. Очевидно това е испанска особеност при третирането на този клас конфликти.

2. Други аргументи
От една страна, общият принцип на закона може да бъде приложен и към двата нормативни органа -LOTT и CMR- "Където законът не прави разлика, ние не трябва да правим разлика”- Или на латински, което е по-красиво: ако LOTT в своето изкуство. 38 не ограничава намесата на съветите до национален транспорт - с този неотдавна запомнен режим, който включва задължението си в определени случаи, ще е необходимо да се мисли, че те могат да се намесят във всички видове транспорт.

От друга страна, въпреки че е вярно, че Конвенцията CMR в посочения член. 33 използва думата „клауза“, тя не е по-малка от не изисква писмена форма за целия договор на транспорта, тоест писменият документ, наречен товарителница, или в разговорно изражение "CMR" - неговото изкуство. 4 ясно посочва, че „[отсъствието, нередността или загубата на посочения документ няма да повлияе на съществуването или валидността на договора за превоз ... (и т.н.)“. Имената на изпращача, превозвача и получателя са част от договора, както и местата на произход и местоназначение, както и теглото на стоката или като конкретизация на съдилищата - извънредни или арбитражни - преди което е възможно конфликт ще бъде доведен. Вярно е, че не е обичайно (на практика всички международни превози се документират с помощта на товарителница - "CMR" -), и също така е вярно, че в случай на разногласия относно съдържанието на този договор, ще бъде малко по-трудно да се докаже, че ако тази товарителница е издадена, но не е невъзможно да се направи това - необходимо е да се използват други документи, свидетели и т.н.-, и, дори ако документът липсва, договор за транспорт съществува законно, с всички негови споразумения, "В блока".

Накратко, трябва да вземем предвид и това - както се казва в Гражданския кодекс в чл. 8.2- “[l] като Испански процесуални закони те ще бъдат единствените приложими (...) на испанска територия ”. И процесуалните закони не трябва да се разбират само като Гражданския процесуален закон -LEC-, Спорно-административния закон, Административнопроцесуалния закон и т.н., а по-скоро всеки, който установи процедура, също "процесуален закон" е чл. 38 LOTT, тъй като се посочват изискванията за достъп до процес, като арбитраж пред транспортните арбитражни съвети.

Определено, има аргументи за и против от тази задължителна намеса на тези съвети, повтаряме, в международен транспорт и когато искът не надвишава 15 000 евро.

Логично ищецът-ищец - когато представя делото си пред Арбитражен комитет по транспорта, приема, че е компетентен - като действа по този начин, той самият го приема -; докато ответникът, в съдебно заседание, като защита може да повдигне обратното, използвайки тези или други аргументи.

Но истината е, че случаят не е разрешен в закона, нито в испанския национален, нито в международния. И води до недопустимо правна несигурност, и следователно, в този случай, също икономичен.

3. Решението на Върховния съд на Мадрид
Е, Съд наскоро - от гледна точка на юриспруденцията и съществуването на тези съвети (от 1987 г.) - се сблъска с проблема и уреди спора. По-конкретно, с изречение № 21/2015 от 10 март, публикувано в репертоара Aranzadi под препратка JUR2015184206. Това, което извеждаме на тези страници, тъй като това е - както всички съдебни решения - „публичен документ“ (чл. 120 от НС, членове 317.1º и 319.1 от ЗЕС, членове 232 и 360 Органичен закон на съдебната власт). Решава, в своята Втора правна фондация, в утвърдителен смисъл: арбитражните съвети са компетентни.

Това наистина беше международен транспорт, по-конкретно между Педрегер (Аликанте) и Япония, на две услуги, съответно извършени през 2011 г. (чиято цена беше 4227'10 евро) и през 2012 г. (чиято цена беше 9839'51 евро). Стоките пристигнаха правилно до японската си дестинация, но получателят отказа да плати пощенските разходи (цената на услугата му). нито в първия случай, нито във втория. След това превозвачът поиска плащането на тези товари от подателя, подателят отказа да го направи, превозвачът отиде до Арбитражния съвет и преди него ответникът аргументира липсата на компетентност, предвид липсата на изрично споразумение за подаване (или "арбитраж на споразумението") - той никога преди не е изразил против тази намеса на съветите-, а ищецът, разбира се, е обратното. Арбитражният комитет издаде решение от 4 февруари 2014 г., в което се обяви за компетентен - тъй като Общите условия на превозвача съдържа представяне до Съвета на А. Т. на Мадрид - и обяви задължението на подателя да плати тези такси. След това подсъдимият го оспори пред Висшия съд, който накрая с решението си се съгласява с превозвача.

Тя се основава на буквалността на изкуството. 38.1, трети параграф, от ЛОТ (по отношение на неговия размер, ние вече казахме, както е изготвен от Закон 9/2013):

"Ще се предполага че гореспоменатото споразумение за подлагане на арбитраж от съветите съществува, при условие че сумата на спора не надвишава 15 000 евро и никоя от страните, участващи в договора, не би изразила изрично пред другата своята воля срещу преди от момента, в който договореният транспорт или дейност започва или е трябвало да започне ".

В този случай е безспорно - и безспорно - че преди създаването на договора за транспорт никой не се е противопоставял на арбитражните съвети да се намесят. След това, като действаха по тази презумпция, те бяха компетентни.

Изречение отхвърля и други аргументи представени от ответника, а именно:

*) по отношение на факта, че договорът не е сключен от него с превозвача, а от японския получател и че следователно той не е бил наясно и не може да бъде засегнат от условията, при които те са се съгласили, Съдът отговаря, че това е безразлично, тъй като той е изпращачът или изпращачът - Той никога не е отричал това, и чл. 37.2, последен параграф, от Закон 15/2009 ясно казва, че „спедиторът ще отговори допълнително, в случай че спедиторът не плати“. Не е възможно просто да се твърди, че той пренебрегва закона (чл. 1.6 от Гражданския кодекс).

*) по отношение на факта, че претендираната сума по време на транспортирането е надвишила - във втория случай (9839,51 евро) максималната сума в сила тогава (6000 евро), превозвачът е измамно забавил иска пред Борда, до този остава под настоящата граница в сила (15 000 евро), Съдът отговаря, че тази сума има значение само в момента, в който искът е представен пред Съвета. Настоящата версия на LOTT вече беше в сила, когато беше направена - следователно трябва да се вземе предвид лимитът от 15 000 евро, за да бъде в сила споменатата презумпция за подаване - нито първият договор, нито вторият, поотделно, нито сумата и двамата стигат до тавана. Ищецът може да предяви иска си по всяко време, с единствената временна граница на давността, която, според Съда, не съществува тук (в допълнение, добавяме, тя може да бъде прекъсната). Накратко, всяко твърдение за измама трябва да бъде доказано, което в случая не е направено.

*) по отношение на факта, че товарителницата CMR не включва транспортната цена, която ответникът счита за нарушение на Конвенцията CMR и по която, въпреки че е заявил това в съдебното заседание, решението не се произнася, то е нещо - то казва Съдът на публичната служба - че подсъдимият е трябвало да поиска като „допълнение към решението“, - „относно направени и нерешени в него петиции“ - в рамките на десет дни след като е бил уведомен, както е позволено от Закона за арбитража (чл. 39.1, c ), без да може да го направи по-късно (всъщност той е подал искане за такова „допълнение“, но по други въпроси не е включил това). Съдът също така припомня незадължителния характер на съществуването на товарителница CMR (чл. 4 CMR), ergo, ако пълното отсъствие на товарителница не премахва правната валидност на договора, нито това ще се случи, когато част от информацията просто липсва в самата нея. Транспортът - това решение повтаря това, което много други са декларирали - не е така наречения „официален“ договор, тоест те изискват специфична (писмена) форма за своето правно съществуване, а по-скоро така наречения „консенсусен“ (консенсус, споразумение): самото споразумение, по какъвто и да е начин, е достатъчно, за да съществува договорът.

По този начин вече е ясно, че В международния транспорт, до 15 000 евро вземания, транспортните арбитражни съвети са компетентни да реши случая. Разбира се, независимо дали претендира за обезщетение или иск срещу превозвача за предполагаеми щети.

Y. оттук нататък това изречение може да бъде цитирано за това, когато някой се изправи срещу някой, който се съмнява в това.