Във Вила де Мадрид на двадесет и четвърти април две хиляди и четиринадесет.
С Раздел 5 на провинциалния съд на Барселона е издадено решение от 31 октомври 2013 г. в досиета, отнасящи се до списъка на Камара № 60/2013, обработени от разследващия съд № 3 на Серданьола дел Валес, като съкратена процедура № 24/2012, при която Хесус Мария е бил свободно оправдан за престъплението присвояване, за което е бил обвинен, като е обявил субекта Desarrollos Empresariales Arnedo, SL освободен от гражданска отговорност, произтичаща от престъплението, като декларира разходите служебно процесуално причинени.
Касационна жалба е подадена срещу посоченото решение от главния прокурор Doña María del Rosario Sánchez Rodríguez, действащ от името на OLYMPUS SPORT NUTRICION, SA, въз основа на две основания: 1) за нарушение на формата по член 851.2 от Наказателно-процесуалния закон; и 2) под защитата на член 5.4 от Органичния закон на съдебната власт за нарушение на член 24.1 от испанската конституция .
След като производството беше изпратено за доклад от прокурора, жалбата беше недопустима.
Ответникът, Jesús María, чрез процесуалното си представителство, прокурорът на съдилищата Doña Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano, се противопостави на допускането на жалбата, като заяви нейната недопустимост.
В съответствие с правилата за разпределение, одобрени от Управителната камара на този Върховен съд, председател на настоящата резолюция е Hon. Г-н магистрат г-н Хосе Рамон Сориано Сориано.
Първият мотив е формулиран под защитата на член 851.2 от Наказателно-процесуалния закон .
Жалбоподателят заявява, че обжалваното съдебно решение не зачита задължението съдебните решения да изразяват фактите, доказани от обвиненията, като се ограничава до определяне на фактите по обвинението за неправилни.
Изкуството. 851.2º от Наказателно-процесуалния закон, изисква наказателните присъди, да бъдат присъди или оправдателни присъди, ясно и стриктно да изразяват доказаните факти (положителна формулировка), без израза, че твърденията в обвиненията не са доказани. Тълкуване на имплицитния мандат, съдържащ се в чл. 851.2º от LECRIM, съдебната практика на този състав -cfr. Решения от 21 февруари 2000 г. и 18 юни 2009 г. - установява, че съдебните решения трябва да съдържат списък на фактите, които се считат за свързани с въпросите, които трябва да бъдат решени в определението, от които осъдителната присъда може да бъде директно изведена или освободена опрощаване; и е счел за целесъобразно оценката на жалбата с последващото изявление за съществуването на формалния дефект, когато е налице абсолютна липса на деклариране на всички факти или когато резолюцията е ограничена до общо деклариране, че тези, които са в основата на обвинението не са доказани.
От друга страна, именно доктрината на този състав позволява допълването на историческия разказ, който е описан в доказаните факти, с елементи или данни с недвусмислен фактически характер, които са включени в правната основа, когато се аргументира процесът на субсидиране, като се има предвид, че констатациите на факти, съдържащи се в правните основи, са допълнение към доказаните факти, така че каквато и да е главата на изречението, в която са споменати, те имат техническия характер на фактическите въпроси (SSTS 1899/2002, от 15 ноември 302/2003, от 27 февруари и 990/2004, от 15 септември). Следователно не е възможно да се дисектират съдебни решения във водонепропускливи отделения, а по-скоро при критичното им разглеждане от гледна точка на касационния преглед е необходимо да се оценят като цяло, като хармонично цяло (STS 1635/2003, от 28 от ноември).
Прилагането на изложената доктрина ни води до недопустимост на мотива.
Разказът на доказани факти е следният: доказано е, че Хесус Мария е единственият администратор на компанията Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L., компания, посветена на дейността, наред с много други, по транспортиране на стоки на национално и международно ниво, куриерски услуги.
Не е доказано, че Хесус Мария, в качеството си на администратор на гореспоменатата компания в периода между май и октомври 2007 г., е получавал от Olympus Sport Nutrición, S.A. определени колетни доставки за клиенти на споменатата компания и следователно не е доказано той да е събирал сумите, съответстващи на посочените доставки и да ги е конфискувал в своя полза.
Жалбоподателят потвърждава, че е невъзможно да се намери в изречението списък на доказаните факти по обвинението. Присъдата обаче включва определени факти от обвинението като доказани, като например, че обвиняемият е бил единственият администратор на компанията Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. и че е била посветена на транспорта на стоки, както и на куриерските услуги. Макар че е вярно, че не включва изрично, както твърди жалбоподателят, ако счита за доказани други твърдяни от него факти и конфигуратори на престъплението, за което е обвинен, това, което се твърди във factum, трябва да бъде интегрирано с първата алинея от правното основание, където изрично са включени причините, поради които е издадена оправдателна присъда: липсата на каквото и да е доказателство от страна на жалбоподателя за съществуването на търговски отношения между страните, тоест наличието на заглавие, което генерира задължение за доставка или връщане на нещо; заглавието на което има общо сираче доказателство.
В тази връзка, както посочихме в решение 643/2009 от 18 юни, не може да се изисква буквално тълкуване на член 851.2 от Наказателно-процесуалния закон, когато от извършените доказателства не могат да бъдат изведени факти от тези, които служат като основанието на обвинението, да се мисли по друг начин, би било толкова, колкото да изпаднеш в абсурда да принуждаваш инстанциите да бъдат неверни в историческото разказване на фактите, като посочва като доказани фактически ситуации, които те по никакъв начин не са получили, според техните критерии, категорията на уличаващата истина.
С оглед на гореизложеното, решението не само съдържа поредица от изявления относно факти, които се считат за доказани, но по отношение на конкретните факти, на които се основава обвинението, не е възможно Инстанционният съд да даде положителен резултат произнасяне на същия в доказаните факти, тъй като те не са акредитирани.
За всичко това продължава недопустимостта на твърдения мотив в съответствие с член 885 nº 1 от Наказателно-процесуалния закон .
Втората причина е формулирана под защитата на член 5.4 от Органичния закон на съдебната власт за нарушение на член 24.1 от испанската конституция .
Жалбоподателят се позовава, че обжалваното съдебно решение е нарушило правото му да получи ефективна съдебна защита, като не е обосновал адекватно непредставянето на фактите, за които е обвинен Хесус Мария .
Правото на ефективна съдебна защита включва правото да се получи достатъчно мотивирана резолюция, което прави рационалното, фактическото и правното основание на съдебното решение разбираемо за страните и като цяло за обществото, дори ако то е вредно за обвиняемия, без че такава задача налага необходимостта мотивацията да бъде подробна или изчерпателна, като е достатъчно кратко изложение на същата (SSTS 69/2007 и 403/2007, от 16 декември), което да бъде защитено, когато подсъдимият, след процес с пълни гаранции, получава от съда отговор, основан на закона, на всеки един от предявените искове, независимо дали такъв отговор се поддържа или отхвърля (SSTS 170/2010 и 436/2010) .
Този състав е припомнил в различни резолюции ограничителния критерий, прилаган от Конституционния съд по отношение на разширяването на контрола на жалбата и касацията върху оправдателните присъди, когато фактически въпроси са свързани с оценката на личните доказателства, критерии, установени с решението на Конституционния съд 167/2002, които са потвърдени и затвърдени в многобройни последващи резолюции на същия съд (ДНСТ 170/2002, 197/2002, 118/2003, 189/2003, 50/2004, 192/2004, 200/2004, 178/2005, 181/2005, 199/2005, 202/2005, 203/2005, 229/2005, 90/2006, 309/2006, 360/2006, 15/2007, 64/2008, 115/2008, 177/2008, 3/2009, 21/2009 и 118/2009, наред с други). В тези резолюции Конституционният съд счита, че основното право на процес с всички гаранции е нарушено, когато ревизионният съд, без да зачита принципите на непосредственост и противоречие, пристъпи към преглед и коригиране на оценката или претеглянето на доказателствата, направени от съдия и отменя по силата на повторна интерпретация на някои доказателства, които той не е практикувал, обжалваното оправдателно решение.
По същия начин, по отношение на аргументирания подход, използван в правното основание, за да се гарантира тяхното право на ефективна съдебна защита, следва да се припомни, че според повторната съдебна практика на Конституционния съд и на този състав, обърнатата презумпция за невиновност, която би упълномощила Касационен съд, за да замести липсата на убедителност на Инстанционния съд, нашата конституция не е включена, защото когато оправдателната присъда се основава именно на основното право на презумпция за невиновност, обвинението не може да се позовава на споменатото конституционно право в ущърб на подсъдимият да получи нови доказателства за оценка в осъдителен смисъл, въпреки че имате право на решение, основано на закон, и следователно на резолюция, която обяснява основните стъпки, позволили на Съда да вземе оправдателна присъда, това е така, защото запрещаването на произвол във всяко съдебно решение действа както по отношение на всяка присъда или оправдателна присъда oria и че рискът от произвол действа и в двете посоки (SSTC 390/2003 и 1532/2004; SSTS 1115/2009 и 2133/2010).
Въз основа на тези предпоставки се отбелязва, че в раздела, съответстващ на доказателствената обосновка, в правната мотивация на обжалваната резолюция, решението наистина влиза в решаването на това, което се обсъжда: наличието или не на търговски отношения между ответника и частното обвинение и ако подсъдимият при разработването на същата е запазил сумите на доставките на клиентите, които е трябвало да възстанови на фирмата жалбоподател. Изслушването обяснява подробно резултата от проведения тест, чиято законосъобразност при получаването и практиката не се поставя под въпрос, като се правят следните оценки за съответните цели:
и) Обвинението не съдържа никакъв договор, подписан с компанията Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. Според неговото единствено изявление, Olympus Sport Nutrición, S.A. имал е договор за превоз с компанията, управлявана от обвиняемия, в качеството й на франчайзополучател на TIPS @ (интегриран колетен превоз); по силата на което, Olympus Sport Nutrición, S.A. доставя пакети с продукти на ответника, за да ги транспортира до дома на клиента, който ще плати цената на ответника, а ответникът ще го възстанови на Olympus Sport Nutrición, SA, по-малко от 5% от стойността на тази цена като комисионна за техните услуги.
Причините за оспорваното изречение, че споменатият договорен механизъм не е доказан, не само не е предоставен договорът, подписан между Olympus Sport Nutrición, S.A. и Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L., нито между Olympus Sport Nutrición, S.A. и компанията TIPS @. Този на фолио 60 от списъка, в отговор на очакваните документални доказателства, отрича да е имал някакви търговски отношения с обвиняемия или с компанията Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. Списъкът с бележки за доставка и фактури, придружени с жалбата, и документите на страници 243 до 661, наречени „списък на възстановяванията на средства за агенции TIPS @“, са изготвени едностранно от компанията, подала жалбата; Освен това във фактурите не се прави позоваване на обвиняемия или неговата фирма и нито един от клиентите на фактурите също не е предложен като свидетел, за да даде показания по отношение на съответната фактура, съставена срещу тях, в смисъл разберете дали сте закупили изброения в него продукт, дали ви е бил доставен и дали сте платили за него.
Съставът твърди, че заглавието, въз основа на което обвиняемият получава и се съгласява да се върне.
ii) По отношение на записи на заповед върху фолио 20 и 23, издадени на 30 октомври 2007 г., със съответния падеж на 15 ноември 2007 г. и 26 ноември 2007 г. и суми от 3 606,50 евро и 13 970,20 евро и върнати на падежа, без да се заплати сумата, представляват просто признаване на дълг между две компании, този на обвиняемия и частното обвинение, въпреки че, заключава съставът, те не доказват договорния субстрат, въз основа на който емитира. Неплащането на същото обаче представлява просто договорно нарушение, което може да бъде предявено пред гражданската юрисдикция.
Зачитането на принципите на непосредственост, противоречие и публичност, както и на защитата, предотвратява, в съдебната практика на Конституционния съд, проверяващите органи да модифицират оценката на такива доказателства, без да са ги практикували пряко и лично в случай на преразглеждане . Ето защо искът за преглед на доказателствата, които жалбоподателят, частно обвинение, всъщност повдига въз основа на процедурния път, избран за формализиране на жалбата му, липсва възможността да бъде уважен, тъй като този състав не е възприел възприемането на доказателствата и не е имал присъствието на обвиняемия, за да може да изрази своята защита, като коригира оценката на доказателствата, направени от Инстанционния съд, към параметрите на мотивацията и рационалността, по никакъв начин не се квалифицира като нелогично, ирационално или произволно, поради което нарушението на денонсираното право на ефективна съдебна защита не е настъпило.
В крайна сметка причината трябва да бъде недопустима поради липса на основание в съответствие с член 885.1 от LECRIM .
Следователно следва да се приеме следната диспозитива:
СТАЯТА СЕ СЪГЛАСЯВА:
НЯМА СТАЯ ЗА ПРИЕМАНЕ на касационната жалба, подадена от жалбоподателя срещу присъдата, постановена от Провинциалния съд по произход по каузата, посочена в заглавието на тази резолюция.
Разноските по жалбата се налагат на жалбоподателя.
Загубата на депозита се постановява, ако той е бил учреден.
Това беше договорено и подписано от Hon. Господа, които са съставили Камара, за да видят и решат тази резолюция.