Последната война за храна между вience и Технология

значението

От д-р Т. Колин Кембъл, 17 септември 2015 г.

"Нормална наука„Според Томас Кун това би се отнасяло до общоприет консенсус, дори и да не е научно правилен. Например научната общност (т.е. това, което наричаме „Нормална наука”) По негово време вярваше, че Земята е центърът на Вселената. Нови доказателства и смели учени многократно оспорват това предположение и с течение на времето хелиоцентричният модел се превръща в „Нормална наука".

Смея да твърдя, че сме останали в остаряла парадигма на храните и здравето, откакто започнах да работя в областта на храненето преди 60 години. Продължаващата ни несигурност относно яденето на безопасна храна и поддържането на здравето ни поражда поредица от въпроси относно научната цялост, която ръководи нашите решения.

Защо се обаждат повечето разследващи „Нормална наука”, Например, не знаете ли ползите за човешкото здраве от пълноценната растителна диета? И защо същите тези изследователи предполагат, че ГМ храните са безопасни? Две очевидно независими идеи, които споделят един и същ етап. Въпреки че бихме могли да дадем няколко отговора на тези въпроси, един се откроява от останалите: тревожен брой изследователски институции, които твърдят, че поддържат обективна позиция в научната област, съчетавайки се с изискванията на пазара, вместо да благоприятстват науката и здравето благосъстоянието на всички, мъжете и екологичните системи. И все пак тези институции и техните поддръжници предполагат, че гените, основният източник на биологични събития, са единствените, които определят резултатите. Тази презумпция за върховенството на гените застрашава както тези въпроси: растителна диета и генетично модифицирани храни.

Вярвам, че сме силно преувеличили значението на гените и по този начин отричаме две важни характеристики на природата. В човешкото здраве храненето контролира генната експресия - факт от природата. Промяната на гените (независимо дали са в растения или животни), за да се получи специфичен резултат, игнорира биологичната сложност на генната активност - факт от природата. И в двата случая ние нарушаваме природата и нейния контекст и рискуваме непредвидени последици. Накратко, има хора, които се правят, че контролират (тоест завладяват, нарушават) природата, докато други са щастливи да живеят в природата.

Пълната растителна диета рядко се изследва

С изключение на малък брой проучвания за сърдечни заболявания и диабет (Ornish, Esslestyn, Barnard), които по принцип не се рецензират, малко изследвания са направени върху растителна диета. Но макар и редки, откритията са необичайно впечатляващи. Така че защо Нормална наука не хвърли Еврика? И защо не се задълбочихте в тези констатации? Най-важната практическа причина е, защото няма достатъчно хора, които ядат изключително зеленчуци, за да се включат в тези проучвания, но има ли нещо друго?

Тъжната истина е, че повечето научно ориентирани лекари рядко обмислят идеята за цялостно изследване в областта на храненето, със или без кохорта хора, хранени изключително със зеленчуци. Повечето от тези учени изобщо не ценят хранителната наука. В допълнение, някои изглежда са силно загрижени за репутационните ефекти от съветването на растителна диета, заплашвайки тяхното статукво. Политиците едва са финансирали минимални изследвания на хранителни изследвания, които се намаляват все повече и повече, докато индустрията се намесва, за да подкрепи изследователите при провеждането и структурирането на фалшиви редукционистки изследвания.

Изкуството на наблюдението

Комбинирайки резултатите от нашите лабораторни изследвания с нашето цялостно екологично проучване в Китай ( Китайското проучване) и като се вземат предвид клиничните резултати, получени в независимите проучвания на други изследователи (Esselstyn, Ornish, McDougall), показват впечатляващи доказателства за ползите от изключително вегетарианската диета, над комбинираната употреба на лекарства, процедури и протоколи от Нормална наука. Някои изследователи се оплакват от липсата на убедителни доказателства, но изглежда също така не проявяват интерес към получаването на такива доказателства. The Нормална наука не очаква положителни отговори.

Моите изследователски програми са направили подробни заключения, които, когато се разглеждат като част от цялостното хранене и рак, предполагат коренна промяна в нашето разбиране за тези дисциплини. Ако съм се интересувал от наука, това е да се опитам да разбера естествения ред на нещата, тоест природата. В началото на изследователската си кариера разработих два добре финансирани проекта: проект за храненето и рака във Филипините; другата - изследователски проект в лабораторията за канцерогени, ензими и клетъчна биология. Но някои от нашите съображения не се вписват много добре в Нормална наука за храненето и рака, е, наистина дори не ги обмислях. Не след дълго осъзнах това Нормална наука относно храненето и здравето не разглежда природата като единно цяло, а като разделена колекция от части, които са избрани на случаен принцип за използване през последните години.

Разлика между ° СНауката и технологиите

Но за съжаление, повечето от нас се фокусират върху отделни хранителни вещества, отделни гени или индивидуални генетични промени или индивидуални механизми, по които тези единици работят, и след това правим изводи, сякаш всичко това е от най-голямо значение. Това е технология, а не наука и последиците от този подход, тъй като нашата работа ще бъде подчинена на капризите на нашите лични или корпоративни предпочитания, винаги объркващи и страдащи от непредвидени последици.

Аз твърдя, че изследванията, свързани с генетичната модификация, са технология, а не наука. Въвеждането на нов ген в растенията, за да унищожи избирателно определени вредители или да ги направи устойчиви на хербициди, не отчита как тези въведени гени влияят върху активността на останалите хиляди гени. Това не е наука. Идентифицирането на отделни човешки гени като основна причина за заболяване, което може да се лекува само чрез специфични лекарствени терапии, също не е наука. Това са примери за технология, която е станала неразрешима.

Защо учените изоставят науката?

Вземете примера с д-р Джонатам Латан и д-р Алисън Уилсън, двама блестящи молекулярни генетици, които интерпретират основната наука за генетичната революция, както и всеки друг. Тези двама учени осъзнават, поне в Биологията, че имат работа с безкрайно сложна система, която предпочитам да установя като цяло, т.е., холизъм. Това е контекстът, който толкова често се пренебрегва. Хората, които осъзнават това, включително и себе си, вярват, че трябва да поддържате известен скептицизъм относно онези парчета, които игнорират съвкупността, от която са част. Това е тесен подход, когато се разглежда изолирано: това е редукционизъм.

В скорошна статия за ГМО д-р Джонатан Латам заяви, че в началото на кариерата си, отпадна от науката. Според мен Латам не изоставя науката, тъй като поддържа научните идеали. Всъщност негови колеги го направиха, изследвайки генетична модификация, вероятно за търговска експлоатация. Това по дефиниция е технология, а не наука.

Също така осъзнавам, че реших да напусна научните изследвания в началото на 90-те години на миналия век поради това, което открих досега, въпреки че запазих професията си в Корнел. Подобно на Latham, не го направих, за да премина в областта на технологиите, а за да запазя целостта на научните изследвания, които бях направил. Моята изследователска програма беше щедро финансирана от Национален институт по рака (NIH) в продължение на 27 години. Исках подновяването му 8 пъти и не бях сигурен, че финансирането ще бъде подновено. Вече знаех за тази система за преглед, тъй като бях професионален рецензент на предложенията на колеги от други академични институции.

Когато получих констатациите от предварителния преглед на деветото предложение, разбрах, че в бъдеще могат да възникнат проблеми. Мненията на нормални учени за нашите заключения за стойността на диета с ниско съдържание на протеини и ниско съдържание на мазнини и вегетарианска диета започват да се появяват. Според мен тези становища бяха повече от всичко лични предразсъдъци, отколкото критика на научното качество на изследването. Яденето на по-малко протеини никога не е било много популярна идея.

Когато реших да затворя ботушите си, така да се каже, затворих лабораторията си в Корнел. Това беше прекрасна кариера в продължение на повече от три десетилетия. Обучавах студенти и студенти, бях домакин на много колеги на високо ниво в моята изследователска група и констатациите бяха публикувани в най-добрите списания. Нашата беше в продължение на много години най-голямата изследователска програма, най-добре финансираната, тази с най-много публикации и най-популяризираната от Катедра по хранителни науки, Класиран # 1 за дълго време в Америка.

Разбрах, че някои колеги, както в университета, така и извън него, са защитници на Нормална наука, те смятаха, че резултатите ни са твърде провокативни. В края на краищата тази информация имаше потенциал да промени съществено нашите представи за здравето и диетата. Но нещо не беше наред. Бях в движение, далеч от това, което сега наричаме Нормална наука.

Връщайки се към коментарите на д-р Латъм за напускането му от научните изследвания, сега виждам, че има обща нишка между неговото и моето решение. Те са подобни истории, с изключение на това, че нямах перспектива за бъдещето на кариерата си. Той беше млад мъж, погълнат от нова ера на молекулярната генетика, все още не осъзнаващ, че нови открития за гените могат да бъдат използвани за търговски цели и да доведат до непредвидени последици.

Хората имат право да знаят

Вярваме, че можем да разрешим здравословните си проблеми благодарение на откритията за изключителните ползи от вегетарианската диета. Днес моят интерес е да информирам, образовам, оповестявам тази мощна информация. Тази дихотомия между два метода (редукционизъм срещу холизъм) ни казва много за това как мислим за науката, поставяме хипотези, провеждаме изследвания, интерпретираме резултатите и прилагаме тази информация в търговската мрежа.

След близо шест десетилетия ентусиазмът ми да споделям тази информация с хората нарасна. Имаме най-скъпата здравна система в света, но ползите от вегетарианската диета за здравето не са известни, нито се използват за здравни грижи (използването й в ситуации на заболяване). Още по-лошото е, че тази информация има тенденция да се заглушава, с малък или никакъв интерес от по-нататъшно разследване. Първоначалните ми изследвания се фокусираха повече върху рака, отколкото върху храненето, проучвания, които бяха публично финансирани (а не толкова много финансиране в момента от индустрията). Затова смятах, че е моя отговорност да разпространя тази информация както сред студентите, така и сред широката общественост, тъй като те бяха финансирали работата ми. Правейки това обаче, някои хора от Системата (на Нормална наука) те бяха склонни да го игнорират или дори да му се противопоставят, което ме накара да се запитам кой е най-добрият начин да правя Наука, вашата или моята. Такава беше опозицията, дори на моменти неетично, но това още повече ме подтикна да продължа по пътя си.

Истинската наука срещу наука

Трябва да сме наясно с разликата между науката и технологиите. Науката наблюдава и за разлика от технологиите, няма нужда някои хора да определят дневния ред за авансиране на програмите за продукти и услуги. Правилата на науката трябва да се прилагат възможно най-обективно. Това означава, наред с други неща, че човек може да греши, че трябва да обсъжда различните интерпретации на резултатите и да бъде достатъчно смел, за да формулира хипотези, които противоречат на доминиращата парадигма, и да предаде резултатите на други.

Това е красиво послание, което чака да бъде чуто. Можем да подобрим здравето си, като разберем важността на наистина здравословното хранене. И науката може да покаже, че е така.

Д-р Т. Колин Кембъл

Д-р Т. Колин Кембъл е в челните редици в изследванията на храненето повече от четиридесет години. Наследството му, Китайският проект, е признато за най-изчерпателното изследване на здравето и храненето, правено някога. Д-р Кембъл е почетен професор по хранителна биохимия в университета Корнел. Той е основател на растително хранене и президент на Центъра за изследвания на храненето на Колин Кембъл.