действие
Обичайната комбинация на Монсанто от лоша наука, заблуждаващи твърдения, заглушаване и елиминиране на противниците и увреждаща информация е повече от очевидна в случая на първия генетично модифициран продукт, който се предлага на пазара: говежди хормон на растежа или говежди соматотропин.

Рекомбинантен говежди хормон на растежа (rBGH, известен също като говежди соматропин или BST), е генетично инженерно копие на хормон, естествено произведен от крави. RBGH е предназначен да накара кравите да произвеждат повече мляко, отколкото биха произвели естествено. Действа, като променя експресията на гена за глюкозни транспортери в млечната жлеза, мускулите и мазнините на кравата. Генът улеснява преноса на глюкоза към млечната жлеза, което я кара да произвежда повече мляко.

Очаква се кравите, инжектирани ежедневно с доза rBGH - предлагани на пазара под марката Posilac - да увеличат производството си с 10 до 20 процента. Проблемите и страничните ефекти, свързани с употребата на rBGH, обаче са многобройни. Неговите реални и потенциални опасности са толкова много, че е забранено в Канада, Европейския съюз и други страни, въпреки усилията на Монсанто да спечели отварянето на тези пазари. И все пак rBGH се използва в други страни - главно в САЩ - от няколко години. И оттам идват лошите новини.

Кой се възползва?

Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) обяви rBGH официално за „безопасен“ през 1993 г., а Monsanto започна да продава Posilac на фермери през февруари следващата година1. В САЩ има две очевидни ползи от използването му в голям мащаб: прогнозен годишен доход за Monsanto между 300 милиона и 500 милиона долара и приблизително 12% увеличение на предлагането на мляко в страната2. От 50-те години на миналия век американските млечни ферми непрекъснато произвеждат повече мляко, отколкото страната може да консумира, а федералното правителство изкупва излишъка всяка година, за да не падне цената. През периода 1980-85 г. правителството на САЩ изразходва средно 2,1 млрд. Долара всяка година за закупуване на излишък от мляко3. Никой в ​​Америка не се нуждае от допълнително мляко, което rBGH може да даде.

Нещо повече, животните, лекувани с хормона, са подложени на огромен стрес. Обикновено около 12 седмици след като кравата е теле, тя произвежда мляко за сметка на здравето си. Кравата отслабва, стерилна е и е по-податлива на болести. В крайна сметка производството на мляко намалява и тялото ви започва да се възстановява. Инжектирането на rBGH означава, че фермерът може да отложи това възстановяване за още 8 или 12 седмици, значително увеличавайки производството на краве мляко, но също така го прави по-податлив на заболявания4.

За по-добро разбиране на потенциалните вредни ефекти на rBGH върху кравите, трябва само да погледнете предупредителния етикет, който FDA изисква от Monsanto да включва при всяка пратка от Posilac. Етикетът подчертава 21 здравословни проблема, свързани с употребата на Posilac, включително кистозни яйчници, маточни нарушения, намалено време на бременност и тегло при раждане на телета, повишена честота на близнаци и задържане на плацентата5.

Потенциално най-сериозният проблем обаче е повишеният риск от мастит или възпаление на вимето. Крава с мастит произвежда мляко с гной. Млекопреработвателните предприятия няма да приемат мляко с необичайно голям брой соматични клетки (например голям процент гной) и маститът може да бъде ясен източник на пропуснати доходи за фермерите. Мнозина се опитват да се справят с проблема с употребата на антибиотици, но остатъците от антибиотици в млякото се подозират да причиняват проблеми на хората, които го пият, и също допринасят за развитието на антибиотична резистентност сред бактериите6.

Загрижен за потенциалните ефекти на rBGH, Националният съюз на земеделските производители на САЩ (NFU) създаде телефонна линия през 1994 г., на която фермерите да докладват за всякакви проблеми, свързани с Posilac. Обадиха се стотици животновъди. Ранчърът от щата Ню Йорк Джон Шумуей заяви, че трябва да замени 50 крави в резултат на лоши реакции към Posilac. Очакваните загуби от употребата на rBGH възлизат на около $ 100 0007. Мелвин Ван Хел от Минесота каза, че кравите му, лекувани с rBGH, са страдали от мастит, спонтанни аборти и язвени рани. "Взех повече мляко, но не мисля, че си заслужаваше", каза той. Мичиганският стопанин Стив Шулте каза, че разходите му за ветеринар са намалели много, когато е спрял да използва rBGH. Във Флорида Ал Коул загуби осем крави и трябваше да заколи още 15. Три други родиха деформирани телета8.

NFU има запис на много повече оплаквания като тези. Такова е недоволството, че много фермери в САЩ спират да използват хормона. През 1995 г. NFU съобщава, че „в някои райони на страната 60 до 90% от фермерите, използващи BGH, са спрели да го използват“ 9.

Така че е ясно, че само Monsanto се възползва от продажбата на този безполезен продукт.

Опасностите за човешкото здраве

Дори да се оставят настрана здравословните проблеми, причинени от остатъци от антибиотици в млякото - използвани за лечение на крави, страдащи от мастит - ефектите на rBGH върху хората могат да бъдат опустошителни. Най-тревожните научни изследвания са тези, свързващи rBGH с рака.

Когато rBGH се инжектира в кравата, присъствието му в кръвта стимулира производството на друг хормон, наречен Инсулиноподобен фактор на растеж 1 (IGF-1) -Инсулиноподобен фактор на растеж 1-, протеинов хормон, който кравите и хората произвеждат естествено. Използването на rBGH повишава нивата на IGF-1 в млякото на кравите. Тъй като IGF-1 е активен при хората - кара клетките да се делят - някои учени смятат, че приемът на мляко, обработено с високи нива на rBGH, може да доведе до неконтролирано клетъчно делене и растеж при хората, с други думи: рак10.

Monsanto, разбира се, непрекъснато отрича, че нивата на IGF-1 в млякото, третирано с rBGH, се различават от млякото от кравите, които не са лекувани с рекомбинантен хормон. Според публикация от 1994 г. в The Lancet, изследователите на Monsanto заявяват, че „няма доказателства, че хормоналното съдържание на мляко от крави, лекувани с rBGH, е по някакъв начин различно от това, дадено от крави, които не са били лекувани.“ Единадесет. В по-късен брой на същото списание британски изследовател заявява, че още през 1993 г. Монсанто е признал, че нивото на IGF-1 в млякото се е увеличило с около 5 пъти, когато се използва rBGH12.

Оттогава са проведени различни проучвания, предупреждаващи за опасностите от излишък на IGF-1. Двама британски изследователи съобщават през 1994 г., че IGF-1 индуцира човешко клетъчно делене13. На следващата година друго проучване установи, че IGF-1 насърчава растежа на ракови тумори при лабораторни животни, предотвратявайки естествената смърт на клетките14.

През 1996 г. професор Самюел Епщайн от Университета на Илинойс, Чикаго, проведе подробно проучване на ефектите, произведени от високите нива на IGF-1 при хората. Резултатите от Епщайн разкриват, че концентрациите на IGF-1 в млякото на крави, лекувани с rBGH, могат да причинят рак на гърдата и дебелото черво при консуматорите на мляко. Заключението на Епщайн беше силно: „Със съучастието на FDA цялата нация е подложена на мащабен експеримент, включващ фалшифициране на много стара основна храна от лошо характеризиран и немаркиран биотехнологичен продукт ..., който има големи потенциални опасности за цялото американско население “15.

Две проучвания, публикувани по-рано тази година, изглежда подкрепят констатациите на професор Епщайн. Проучване, проведено от American Women и публикувано в The Lancet през май, разкрива, че вероятността от заразяване с рак на гърдата сред жените в пременопауза се увеличава 7 пъти при тези, които имат високи нива на IGF-1 в кръвта си16. Друго проучване, публикувано в Science през януари, показва, че рискът от развитие на рак на простатата се умножава по четири сред мъжете с високи нива на IGF-1 в кръвта17.

Бизнесът на хормоните

Освен рисковете за здравето, свързани с rBGH, нарастващото му използване по света може да допринесе за изчезването на малките ферми и монополизирането на селското стопанство от мултинационални компании. Основната икономика ни казва, че увеличаването на предлагането на даден продукт води до намаляване на цената му. Американското правителство е предотвратило общия срив в цените на млякото само като е купило излишъка. Ако широкото използване на rBGH в която и да е държава доведе до значително увеличение на предлагането на мляко и ако правителството няма способността или волята да изкупи излишък, произтичащият от това драматичен спад на цените ще постави малките фермери на стената да гарантира, както много други аспекти на „зелената революция“, че големите, интензивни, технологично интензивни ферми са тези, които оцеляват във все по-конкурентен пазарен сектор.

Присвиване на критика

Монсанто отговаря със сплашване, адвокати, манипулиране на факти и много пари в пропаганда на всеки, който се осмели да критикува своя rBGH. Всичко това е подпомогнато и подкрепено от FDA, която критиците наричат ​​„офис на Монсанто във Вашингтон“.

Първият отговор на оста Monsanto/FDA на опасения относно rBGH в млякото (американски проучвания постоянно подчертават, че повече от 70% от интервюираните не искат да го пият) беше да подкрепи закона. През 1994 г. FDA предупреди търговците на дребно, че не могат да етикетират млякото като мляко без rBGH, като по този начин лишават потребителите от правото да избират какво искат да пият. Основната причина, която FDA даде за думите им, беше, че "практически" няма разлика между rBGH млякото и нормалното мляко. Следователно етикетирането може несправедливо да дискриминира компании като Monsanto18.

Служителят на FDA, отговорен за разработването на тази политика на етикетиране, беше Майкъл Р. Тейлър. Преди да се присъедини към FDA, той беше един от партньорите в адвокатската кантора, който представляваше Monsanto, когато кандидатстваха за одобрение от FDA на Posilac. Оттогава той се върна на работа в Monsanto19.

В резултат на тази политика FDA заплаши търговците на дребно със съдебни действия, ако се осмелят да етикетират млякото си като „мляко без BGH“. Самата "Монсанто" имаше два съдебни дела срещу преработватели, които етикетират млякото си, и отправя предупреждения към други да не го правят20. Американските производители на сладолед Бен и Джери, които винаги са отхвърляли мляко, третирано с rBGH, наскоро водеха дело срещу щата Илинойс, което постанови, че не могат да етикетират продуктите си като „без rBGH“ 21.

Монсанто и неговите съюзници дори използват конституцията на САЩ, за да попречат на потребителите да знаят какво мляко пият. През април 1994 г. щата Върмонт прие закон, който изисква продуктите, съдържащи rBGH, да бъдат ясно етикетирани. Коалиция от млечни индустрии и Монсанто незабавно започнаха съдебен процес с аргумента, че новият закон е „противоконституционен“, тъй като е нарушил Първата поправка, която гарантира конституционното право да не се изисква да разкрива информация. Монсанто спечели22.

Изправен пред нарастващото възмущение на потребителите от подобна тактика, Monsanto неохотно е отказал съдебните искове срещу американските търговци на дребно, позволявайки си да маркира млякото „мляко без rBGH“. Но FDA все още отказва да изисква производителите да етикетират млякото си и дори сега много хора нямат представа какво всъщност има в тяхното мляко.

Монсанто е обвинен от други сектори на обществото, че не е чист в използваните методи и че прикрива истината за rBGH. Известният случай "Fox TV Episode", при който корпорацията беше обвинена в лобиране за документален филм на rBGH да не се излъчва, е само един очевиден пример. В книгата си "Токсичната утайка е полезна за вас" Джон С. Стаубер и Шелдън Рамптън разказаха епизод през 1990 г., в който компанията, отговорна за популяризирането и популяризирането на имиджа на корпорацията, изпрати "къртица" на среща на борци срещу rBGH. Къртицата, която действаше като разтревожена домакиня, всъщност беше служител на Бърстън-Марстелер, компанията за изображения на Монсанто, която беше изпратена да разбере априори каква ще бъде тактиката на опозицията23.

Американската млечна индустрия многократно изобличава, че представителите на Monsanto са омаловажили, прикрили или са се опитали да прикрият неблагоприятните ефекти на rBGH, дори казвайки на фермерите, че техните проблеми с мастит са уникални или че здравните проблеми, възникнали след употребата на Posilac, са по вина на фермерът, а не хормонът.

Поведението на Монсанто по този въпрос, както и по много други въпроси, свързани с rBGH, беше всичко друго, но не и честно. Затова е изненадващо, че настоящите ви призиви за „открит дебат“ по биотехнологии се възприемат сериозно от някого, когато това е само малка част от голямата Ви рекламна кампания.

Пол Кингсуърт е писател и екологичен активист. Писал е за The Guardian, Independent on Sunday, Resurgence, BBC Wildlife и др.