Вярно е, че европейската екстремна десница расте поради двойната криза на социалната демокрация и умерената десница, но това е по-скоро ефект, произтичащ от по-дълбока кауза, свързана с икономическото изтъняване на държавата. Всъщност постоянните приватизации, дерегулации и либерализации от 80-те години насам намаляват способността на държавата да коригира неизбежните дисфункции на пазари, които само задълбочават социалните неравенства, както многократно показват например новите кейнсиански икономисти като Пикети, Стиглиц или Кругман. От една страна, сегашните щати имат по-малка икономическа мощ, отколкото по време на Славната тридесет (1945-1975), и от друг, те не са склонни да вдигат данъци върху големи състояния за да не се изправят срещу тях, което означава, че те разполагат с по-малко средства и ресурси за контрол на пазарите. Ако това е недосегаемо (известната TINA - Няма алтернатива - от Маргарет Тачър) популизмът няма да бъде светкавица пътник, но все повече.

държавна

Социалдемократите и умерените десни разочароват, защото едва ли правят диференцирани икономически политики, много приятни за пазарите, с което се опложда почвата за растежа на популистите, които запълват социалната празнина (тази на губещи ), че те оставят безплатно. В кризата от 2008 г. ролята на държавите е да се притекат на помощ на отговорните частни банки и това е направено с много малко или дори никакво социално обезщетение. a posteriori, както Miren Etxezarreta е написала добре („За какво всъщност е ...? Икономиката“). Несигурността и временният статут, като заместители на единствената възможна работа, допринасят за влошаване на усещането, че правителствата на установяване (В този смисъл няма значение дали са лявоцентристки или дясноцентристки) и хегемонистичният неолиберализъм в ЕС не обслужва интересите на мнозинството.

[Получавайте най-новия анализ всеки ден в имейла или на телефона си чрез нашия Telegram канал]

Всъщност, след като се отказаха от строг контрол над пазарите, се появиха много губещи, които, след като установиха, че традиционните правителства, независимо от техния цвят, не решават ситуацията си, в крайна сметка избират популистки рецепти, които, макар и нереални, приличат предлагат алтернатива. Експериментът на социолиберализъм (третият начин на Блеър и Шрьодер) вече не дава повече от себе си след последователно изтъняване на държавата в икономиката и това има отражение върху неизменната политика на съкращения в продължение на десетилетие, макар и с национални нюанси (виж, по този начин, Евростат. Обяснена статистика ). Това, което вече няма смисъл след 10 години крайна икономия, е да продължите с тази рецепта, обсебена от контролиране на дефицитите и дълга.. Ако към тези ортодоксални политики не могат да се приложат разумни алтернативи, тогава е ясно, че действително съществуващата демокрация е много ограничена в необходимостта да бъде „според пазара“, както посочи Ангела Меркел, което би означавало осмисляне на плуралистичния принцип.

The Социална държава от Тридесетте славни беше възможно не само поради международни обстоятелства (разделението на света на два политико-военни блока), но и защото публичните сили разполагаха с много ресурси, които неолиберализмът елиминира. До 80-те години финансовата система беше много по-малка и по-малко концентрирана, докато днес тежестите липсват и правителства, които възвръщат финансовия контрол и възвръщат европейския социален модел. Това се случва, защото държавите вече не определят лихвените проценти по публичния дълг, прогресивните данъци върху капитала или данъците върху печалбите на мултинационалните компании.

Държавите са слаби поради липса на инструменти за справяне с тесните интереси на финансовите и бизнес елитите; по-специално поради относителните си фискални ограничения. Страхът от повишаване на данъците (поради непопулярността, която води до това) тласка много правителства да разчитат повече на частните банки, което затваря вратите за по-строго регулиране на тях. За демократичното правителство обаче е много по-добре да разчита на гражданите, а не на банките, следователно, с адекватни обяснения, ясни и осезаеми преразпределителни политики и много строг и прозрачен контрол на публичните средства, за да се избегне най-малкото нередовно отклоняване. по-ефективни (да не говорим за укриване на данъци или данъчни убежища, с които почти се бори само риторично). Днес по-висока ставка на данъка върху дохода от не по-малко от 90%, както направи президентът Рузвелт, или 50%/70% във Франция и Западна Германия в Славната тридесет би било невъобразимо.

Накратко, крайната причина за настоящото неравенство (което е причината за неразположението, капитализирано от популистите) е неконтролираната сила на тясна спекулативна финансова олигархия. В този смисъл решението на президента Клинтън беше явно регресивно, като на практика демонтира закона на Рузвелт от Glass-Steagall от 1993 г., който ясно разделя спестовните банки (с гаранции за депозити) от инвестиционните банки, подложени на риск. Трябва да добавим още един ограничаващ фактор: Икономическият и валутен съюз в ЕС не е завършен и еврокризата не е напълно затворена. Постигнат е известен напредък в банковия съюз, но данъкът все още е висящ поради упоритото германско вето за мутуализиране на дълга.

В заключение, ако социалдемокрацията и умерената десница не смеят да редовен' много повече, популизмът няма да спре да расте. Лявоцентристките и дясноцентристите могат да се различават по данъчните въпроси в определени граници, но не могат да се поддадат на регулаторния принцип. Следователно, Ако искате да имате силна социална държава, която е наложена на популистите, имате нужда от „ превъоръжаване ' държавна икономическа. Това не означава създаване на повече публични компании (въпреки че това не трябва да се изключва), но е необходимо да се възстанови силно регулаторната власт, която държавата е имала между 1950 и 1970 г., в допълнение към по-голям прогресивен и пропорционален капацитет за събиране. Само чрез свързване на пазарите (и това няма да е лесно, но трябва да сте готови да се изправите пред този конфликт) и увеличаване на икономическата и социалната сигурност за мнозинството, стабилността и доверието на хората ще бъдат възстановени, за да предложат задълбочени преразпределителни политики.