Резултати и дискусия

Установено е, че в 55% от разгледаните статии е оценена променливата за употреба 7-15. В 67% от публикациите, сравними помежду си. Стигна се до заключението, че методологията на индикативните дневни количества е най-търсената фронтална хранителна стратегия за етикетиране от потребителите и е последвана от здравословното лого с 16%. И накрая, че в 17% от статиите се стигна до заключението, че потребителите търсят хранителния етикет, независимо от използваната стратегия за етикетиране.

етикет

Този резултат е от голямо значение. Тъй като употребата е първата стъпка за етикетиране на стратегиите, за да изпълнят действително своята роля в образованието по хранене. тъй като това е началната точка на контакт между потребителя и етикета.

В допълнение към това, Grunet, et al., Съобщават, че хранителният етикет не се използва много. Като се има предвид, че само 16,8% от потребителите го спазват 10, през 2010 г. Същият автор също съобщи, че в реални условия на покупка потребителите не спазват хранителния етикет на храните. Поради това беше направено заключението, че в сравнение с други научни статии, в които потребителите съобщават дали спазват етикета или не, има 50% надценяване на употребата 7.

Това показва, че наистина има голям недостатък в хранителното образование на потребителите. Тъй като няма ясна концепция за връзката между храната-здравето-болест. Това, което кара образователните инструменти, като хранителния етикет, се губят поради тяхната малка употреба. Следователно е от съществено значение да се предложи стратегия, която да е привлекателна за потребителя, така че той наистина да я търси и да я използва.

В 50% от статиите са разгледани хранителните светофари:

Оценена е променливата за приемане 8,11,12,14,16,17,18,19. От предметите, които бяха сравними помежду си. Установено е, че при 43% е установено, че методологията на индикативните дневни суми е най-приета сред потребителите. За разлика от тях, 14% стигат до извода, че хранителният светофар е най-приеманият етикет. Останалият процент принадлежи на стратегии, които не са оценени в настоящата работа, като таблицата с хранителна информация и етикета на хибридния тип. По същия начин в 15% от статиите се стигна до заключението, че няма преобладаващо предпочитание към някакъв вид специфична стратегия за етикетиране.

Според проучванията има по-голямо приемане на методологията на индикативните дневни количества, отколкото на хранителния светофар. В 57,1% от случаите се стигна до заключението, че една от основните причини за неодобрение на хранителния светофар е, че потребителите възприемат този етикет като патерналистичен, в допълнение към това, че не генерира критерий за подбор, така че те смятат, че друг човек подбираше храна за тях, а някои дори я намират за принудителна. По същия начин се съобщава за едно и също поведение със стратегията за здравословно лого.

Това може да е свързано до голяма степен с факта, че хранителният светофар не се появява в нито един доклад като стратегия, търсена от потребителите. Тъй като ако стратегията за етикетиране не бъде приета или ако породи известна апатия, е малко вероятно потребителите да използват такъв образователен инструмент. Gerda, et al., Заключават, че приемането на хранителния етикет увеличава интереса на потребителите към четене и разбиране на етикет 16, което е от ключово значение за постигането на целта на хранителното образование чрез етикетиране.

В 28.50% от сравними публикации:

Беше заключено, че стратегията на индикативните дневни количества генерира най-високо възприятие за доверие сред потребителите. При 14,2% е направено същото заключение относно хранителния светофар. Разликата в достоверността на последната може да се дължи на факта, че потребителите не знаят кой е създал и как са установени критериите за класификация на дадена храна 11.

В 89% от всички разгледани статии е оценена променливата за разбиране 7-23. При 72,8% от сравнимите се стигна до заключението, че няма съществени различия в разбирането на различните етикети, при 18% беше заявено, че има по-голямо разбиране за здравословните лога, а при 9% беше съобщено, че потребителите разбират повече за етикета за хранителен светофар.

Важно е да се подчертае, че Grunet, et al. 11, и Sacks, et al. 22, 23, постави няколко въпроса към проучванията, в които се оценява разбирането за хранителния светофар. Въпреки че тази методология информира потребителите точно за нивото на съдържание (ниско, средно, високо) на дадено хранително вещество чрез оцветители, когато питаме експерименталните субекти за съдържанието на хранителни вещества според цвета, остава въпросът дали те наистина купуват критерий за избор на техния храна или ако просто при този тип проучвания субектите повтарят класификация според цвета, на който са били преподавани с хранителния светофар.

В 27% от статиите се съобщава, че с хранителния светофар:

Потребителите не могат да разграничават подобни храни, но с разлики в съдържанието на конкретно хранително вещество. Напротив, 36,60% от сравнимите публикации съобщават, че посредством индикативните дневни количества потребителите могат да разграничат тези храни.

Може да се потвърди, че хранителната стратегия на светофара има големи недостатъци при генерирането на реални знания у потребителя за приноса, който една храна може да има и дали тя е адекватна за тяхното здраве, ниво на физическа активност или хранителен статус.

В 45,5% от сравнимите статии се посочва, че потребителите са склонни да преувеличават препоръките за ограничаване, дадени от хранителния светофар. Жълтата категория, която според Агенцията за хранителни стандарти отговаря на „добър избор през повечето време“, се разбира от потребителите като „не трябва да консумирам тази храна“. Червената препоръка също е преувеличена, което според създателя на хранителния светофар означава, че „е добре да консумирате тази храна от време на време“, до степен да не консумирате трайно храната отново. Тъй като го определят като вреден.

Това е неблагоприятна точка за хранителния светофар:

Е, това изпраща грешно съобщение до потребителите, че има „лоши храни“, а не че здравословната диета включва консумацията на всички групи храни по пълен, балансиран, достатъчен и подходящ начин. В допълнение, това може да насърчи рисковано поведение, което води до бъдещи хранителни разстройства, които се увеличават през последното десетилетие 24.

Според Проучването на ситуацията с храните и храненето (ENSIN) за Колумбия от 2010 г .:

11% от младите хора и 6,6% от възрастните са склонни да надценяват теглото си, а 36,4% от младите хора и 22% от възрастните с индекс на телесна маса (ИТМ) под нормалното се възприемат като нормални или с наднормено тегло. Цялата тази популационна група може да генерира поведения, свързани със загуба на тегло или дори рисковано поведение, като например продължително гладуване и използване на лаксативи.

Поради това поведение, свързано с надценяване на теглото, е важно хранителният етикет да е инструмент, който предоставя ясна информация за състава на храната и който наистина помага на потребителите да вземат решения, за да могат да изберат най-здравословните варианти за своя стил на хранене живот и здраве.

Тъй като не са намерени общи заключения в публикациите, в които се оценява приложимостта, не може да се анализира сравнително7,8,10,12,14-23,25. Сред най-важните изводи обаче е, че според Herpen и сътр., Чрез здравословни лога, потребителите са се нуждаели от по-малко време, за да изберат здравословна храна. Според Kelly et al., Идентифицирането на здравословни храни се извършва по-бързо чрез хранителния светофар. И според Maubach et al., Потребителите смятат, че хранителният светофар е достатъчно лесен за обяснение на децата.

Луиз заключи:

Че индикативните дневни количества имат умерен ефект върху консумацията и избора на храна и показват, че има статистически значими данни, които позволяват да се потвърди, че те карат потребителите да избират храни с по-малко калории. Освен това те дават насоки за количеството мазнини, захар и калории, които обикновено са надценени.

Чували и др. Те стигнаха до заключението, че няма данни със статистическа значимост, които да позволят да се установи, че хранителният светофар

Увеличете продажбите на здравословна храна, хипотетично, защото потребителите не разбраха посланието ви в реални ситуации на пазаруване. Dunbar G установи, че има статистически значими данни, които позволяват да се заключи, че потребителите избират по-здравословни храни, когато им се дава хранителна информация чрез стратегията за ориентиращи дневни количества.

В 50% от рецензираните статии 7,9-11,13-16,23 се споменава, че необходимостта от предварително образование за хранене и хранене е наложителна за използването, разбирането, приложимостта и приемането на етикетирането на хранителните стойности, а в 42, 85 % съобщават, че основната причина за закупуване на храна е вкусът и лоялността към определена марка, над хранителния състав на храната.

Grunet, et al.

През 2010 г. те откриха статистически значими данни, показващи, че жените спазват етикета за хранене повече от мъжете, тъй като те са по-заинтересовани от здравословното хранене. Gerda, et al., Не откриват статистическа значимост във връзката между разбирането за хранителния етикет и образователното ниво.

При прегледа на позицията на субектите, свързани с етикетирането на хранителните стойности 26-36, беше установено, че като цяло европейските хранителни индустрии (Tesco and Sainsbury's, Food and Drink Federation, European Food and Drink Confederation and Confederation des Industries Agroalimentaires de L ´Ue, наред с други) не подкрепят използването на етикети за хранителни светофари, тъй като те маркират тази стратегия като принудителна за потребителите.

Освен това те смятат, че това демонизира храната и че, като предоставя информацията на 100 g, вместо на порция, преувеличава съдържанието на някои храни, които обикновено се консумират в по-ниски количества. Освен това те смятат, че хранителните светофари не се приемат много от потребителите, тъй като това ги обърква и тогава те са склонни да преувеличават препоръките.

Методология на хранителния светофар от индустриалния сектор

Друга причина за отхвърлянето на методологията на хранителния светофар от индустриалния сектор е, че продуктите с по-ниско съдържание на мазнини, калории или захар се намират в същата цветова класификация, предложена от Агенцията по хранителни стандарти като цели продукти, което прави процесите да намаляват ги на практика загубени, защото потребителите не могат лесно да разграничат тези промени в състава на храната, освен ако не са много драстични.

Агенцията по хранителни стандарти и други организации, които защитават хранителния светофар, съвпадат, заявявайки, че тази методология позволява незабавно да се идентифицира здравословна храна. В допълнение, те го смятат за по-бързо и по-просто от това на препоръчителните дневни количества, тъй като не позволява на потребителите да бъдат объркани относно високото, средното или ниското съдържание на някои хранителни вещества в храната.

Европейският парламент отхвърли през 2010 г. регулирането на стратегията за етикетиране на хранителния светофар като мярка за защита на потребителите, тъй като от предшествениците на някои страни като Англия беше известно, че някои производители на храни са склонни да преформулират продуктите, за да постигнат по-добри резултати на светофара, правейки храната по-малко здравословна и по-малко безопасна за потребителите.

Друга причина за отхвърлянето на хранителната стратегия на светофара:

Беше, че не беше приложим за всички пакетирани храни. Например, това ще генерира „здравословни“ резултати за изкуствени продукти, като диетични газирани напитки, а някои естествени храни, като плодови сокове, ще бъдат означени като „нездравословни“ поради високото съдържание на естествена захар.

Освен това някои храни с изключителни хранителни свойства, като ядки и зехтин, биха били класифицирани като червени или с ниска консумация поради високото си съдържание на мазнини.

В този преглед на позициите на субектите не е намерена допълнителна информация за здравословни логотипи, тъй като те се използват само в някои европейски страни, като Холандия, и тя не е широко обсъждана. Тъй като поставянето на логото може да се приеме като декларация за хранителни свойства, но то не генерира точна информация за състава на храната.

Не бяха открити проучвания на стратегиите за етикетиране на фронта в страните от Латинска Америка или по-конкретно в Колумбия, които могат да повлияят на поведението на променливите, анализирани в това проучване, предвид социокултурните различия, които съществуват между европейския и американския континент.

Това показва неотдавнашното представяне на пазара на тези инструменти за етикетиране на хранителните стойности:

Което е възможност за обучение на потребителите за използване и правилно разбиране на стратегиите за етикетиране и по този начин за постигане на целта, която имат в опаковките на храните.

С този преглед на литературата може да се заключи, че има голяма нужда от засилване на образованието по хранителни храни, тъй като това е отправна точка за хората да осъзнаят по-добре диетата си и нейните ефекти върху здравето, от гледна точка на гъвкавостта гледка, за да могат да се наслаждават на храната си, без да пренебрегват хранителния си статус.

Със солидна образователна база по този въпрос, в Колумбия фронталното етикетиране на хранителните стойности трябва да се разглежда като инструмент за потребителя, който им позволява бързо да знаят реалния състав на храната.

Етикетирането трябва да се приема и използва от потребителите и, съгласно Указ 333 от 2011 г. на Министерството на социалната защита, предоставената информация трябва да бъде ясна, да не води до объркване от какъвто и да е вид или да създава погрешно впечатление за съдържанието или хранителните свойства.

Освен това не трябва да се преструвате, че знаете точно и конкретно количеството енергия и хранителни вещества, които човек трябва да консумира.

Заключения

Като се вземе предвид правната рамка на страната 6,37,38, в допълнение към резултатите за променливите на употреба, приемане, разбиране и приложимост на настоящото проучване. За фронталното етикетиране на хранителните стойности за Колумбия се препоръчва стратегията за индикативни дневни количества, тъй като тя се адаптира към правните разпоредби на страната.

По същия начин прегледът на научната литература позволи да се заключи, че в сравнение с хранителния светофар и здравословните лога, тази методология има по-голяма научна подкрепа, което доказва ефективността й като инструмент за хранително образование за потребителя, беше отчетено като най-широко използваното и позволява да се идентифицират здравословни храни, дори когато става въпрос за подобни храни.

Тази стратегия за етикетиране е най-приета от потребителите, тъй като има по-положителен и по-малко данъчен имидж сред тях.

По отношение на неговото разбиране, тъй като няма съществени различия в тълкуването на различните видове етикетиране, счита се, че то предоставя адекватна информация за състава на дадена храна, позволява на потребителя да придобие свои собствени критерии за класифициране на храните, които са или не са здравословни за консумация и не дава препоръки, които биха могли да доведат до рисково поведение.

Важно е обаче отново да се подчертае, че никоя хранителна стратегия за етикетиране няма да има положително въздействие върху избора на пакетирани храни без популация със солидно образование в областта на храненето и здравословния начин на живот.

Конфликт на интереси

Авторите на произведението не съобщават за конфликт на интереси.