The веганство Това е начин на живот, който се основава на уважение към животните, така че се избягва консумацията на продукти от животински произход: веганите не само спазват строга вегетарианска диета, но и насърчават използването на алтернативни материали на тези, получени от животни.

изменението климата
През 2010 г. Клей Джонсън, вдъхновен от веганството, измисли термин, предназначен да представи как трябва да изглежда по-здравословната връзка с информацията: инфовеганство. Какво е „по-здравословна връзка“ с информацията, която консумираме?

Според Джонсън веганите консумират храни в дъното на хранителната верига. По същия начин, както има хранителни вериги, има и такива информационни вериги: събитията се случват и информацията се обработва от различни посредници, които добавят своето лично мнение и собствена интерпретация на фактите.

Е, тъй като хората също консумират информация, Джонсън определя инфо-веган като човек, който:

взема умишлено решение да премахне огромно количество новини и източници на информация от нечия диета, придържайки се към добре ограничен допустим набор от консумативи за собственото си здраве.

С други думи: Инфо-веган е човек, който елиминира посредниците в информационната верига, като по този начин елиминира пристрастията в производството на интерпретация на информация.

Джонсън развива идеята за здравословна информационна диета в скорошната си книга „Информационната диета“. Няма да обобщавам неговата книга тук (можете да прочетете рецензията, която съм написал в личния ми блог), но бих искал да доразвия малко от неговите идеи, за да можем да уловим сложността на инфо-веган позицията.

В информационната диета Джонсън ни казва това медиите не правят нищо повече от това да ни предлагат съдържанието, което обществеността иска: Колкото повече сензационни и пристрастни новини консумираме, толкова по-сензационни и пристрастни новини ще ни предложат. Разбира се, Защо бихме искали да консумираме предубедени новини?

Джонсън ни разказва за нашите естествена тенденция към търсене на информация, която утвърждава нашите гледни точки: пристрастие за потвърждение.

Една от последиците от пристрастието към потвърждението е, че способността ни да вземаме правилните решения може да бъде силно ограничена, тъй като наличието на точна и достоверна информация за света е изискване, за да можете да действате по възможно най-добрия начин.

Пристрастието на потвърждението обаче не е единственото явление, което влияе върху начина, по който избираме и оценяваме информацията. Въпреки че списъкът с когнитивни пристрастия е много обширен, ще избера някои, които ми се струват особено интересни:

Мотивирани разсъждения: тенденцията към преценявайте по по-критичен начин тази информация, която не е в съгласие с нашите вярвания, отколкото тази, която се съгласява. Това пристрастие е естественото допълнение към пристрастието за потвърждение. И е, че и двете изглежда имат обща основа: те са два процеса, при които емоциите имат голямо влияние и чиято цел изглежда е да намали когнитивния дисонанс (т.е. дискомфорта, който изпитваме при възможността да поддържаме противоречиви убеждения).

Пристрастието на котвата: тенденцията да се разчита на определена информация за основа на вземането на решение. Тази поддръжка или „котва“ кара информацията да се коригира или интерпретира по начин, който отразява информацията, която вече е „закотвена“. Добре известен начин, по който се изразява пристрастието към закотвянето, е в оценката, която потребителите правят за уместността на резултатите от търсачката: те са склонни (ние сме склонни) да се доверяваме повече на първите резултати, защото заемат първите позиции според алгоритъма на търсачката и да се прецени нейното качество въз основа на това класиране.

Ефектът на дезинформация: явлението, чрез което невярна информация, представена по време на кодирането на информацията, може да промени паметта на тази информация. С други думи: можем да дойдем да си спомним неща, които никога не са се случвали и които не сме виждали (или чели, или чували). Този ефект е особено перверзен, ако вземем предвид, че мненията на група хора могат да променят паметта ни, дори и в периоди по-кратки от 4 дни.

Източник амнезия: дали читателят никога не е имал чувството, че сте чели информация някъде, но не можете да запомните точно къде? Защото точно това е феноменът източник амнезия. Ако вземем предвид колко лесно може да се манипулира паметта ни (както е показано от ефекта на дезинформация), източник амнезия е друго особено вредно пристрастие, което може да доведе до неоправдан слух и с малко основание, може бързо да се разпространи между сегменти на обществото, във формата "Прочетох го някъде".

Ефектът на плъзгане (или Bandwagon Effect): това е, което обикновено наричаме „след стадото“, т.е. тенденция да се прави или вярва въз основа на това колко други хора правят или вярват на същото. Изследванията показват, че това пристрастие може да намали „интелигентността на тълпите“.

Информационно пристрастие: тенденцията да се търси допълнителна информация за вземане на решения, вярвайки, че колкото повече информация, толкова по-добре, дори когато всъщност тази допълнителна информация е без значение за решението. Това е пристрастие, което е доказано в медицинската диагноза, но психологът Бари Шварц показа присъствието си в нашия опиянен живот в работата Защо повече е по-малко.

Какво показват пристрастията? Че сме глупави? Не, разбира се, че не е: ясно е, че освен че правим ирационални неща, ние сме способни и да вземаме добри решения, и да се държим рационално. Освен това съществуването на пристрастия има еволюционен смисъл: те ни помагат да се отнасяме към света, намалявайки натоварването на „обработката“ за нашия мозък.

Това, което показват пристрастията, е, че имаме повече от достатъчно причини да следим отблизо начина, по който оценяваме информацията, която консумираме, и да елиминираме тези посредници, които ни казват само това, което искаме да чуем.

Но проблемът не е само в наличието на пристрастия. Влияе и феномен, свързан с обществото на знанието, който все още е парадоксален: загубата на легитимност на знанието.

Причината за тази загуба на легитимност е не друго, а самата динамика на производството на знания: колкото повече знаем, толкова повече осъзнаваме границите на нашите знания, тоест на всичко, което не знаем. Това непознаване, заедно с фрагментацията на науката във все по-специализирани дисциплини, е в основата на много от научните спорове по спорни и широкообхватни въпроси. И тези спорове са причината за скептицизма, с който често преценяваме авторитета на учените. Философът Даниел Неправилност ни го обяснява в скорошна книга (2011):

[…] Споровете относно изследователските стратегии и тълкуването на резултатите от последните са доста вирулентни. Експертите не действат като единица, специализираните знания не са унитарни, нито изглежда, че в бъдеще ще има окончателен консенсус между експертите. По-скоро се случва, че откриването на властта и едновременната нестабилност на научните знания водят до отслабване авторитета на експертите и скептицизъм относно идеята, че експертното мнение е безпристрастно и обективно. (стр. 84)

Да вземем пример. Неотдавнашно проучване в САЩ показа, че хората, които вярват, че сред учените има разногласия относно изменението на климата (причини, последици, еволюция, ...) са склонни да се съмняват, че климатичните промени се случват и следователно са склонни да предлагат по-малко подкрепа за свързани екологични политики. Същото проучване показва, че значителна част от американското общество вярва, че учените всъщност не са съгласни по отношение на изменението на климата ... когато всъщност има широко съгласие относно реалността на изменението на климата.

Тази слабост в авторитета на експертите има по-широки последици. Както ни казва Неправилността:

[...] Политическите решения се приемат, не както се очаква, по по-рационален, очевиден и консенсусен начин, а в средата на по-интензивни противоречия, с недостатъчно знание и по-голямо осъзнаване на рисковете. (стр. 125)

Медиите са наясно с това. Например и продължавайки с изменението на климата, друго проучване показва, че консервативната американска верига Fox News обикновено разполага с анализатори, които се съмняват в реалността на изменението на климата и необходимостта да се действа, за да се облекчи. Вместо това, мрежите CNN и MSNBC; либерален характер, те обикновено имат анализатори, които потвърждават реалността на изменението на климата и необходимостта от действия.

Разбира се, медиите допринасят за формирането на общественото мнение по определени въпроси. Но Джонсън е прав, като прие, че медиите не предлагат нищо друго освен това, което иска тяхната публика.

Това, което можем да видим, е, че чрез разтягане на аргумента на Джонсън, Съзнателното и отговорно потребление и оценка на информацията се представя като сложна задача, което включва три оси:

Първо, осъзнаване на когнитивните пристрастия: въпреки че пристрастията са автоматични, поне можем да свикнем да идентифицираме онези ситуации, които ги предизвикват, да предвидим тяхното изпълнение предварително.

Второ, основаваме преценките си на знания, относно които има значителен консенсус (дори и да е временно). За това, нищо по-добро от, както ни съветва Джонсън, премахване на посредниците от информационната верига.

На трето място, практиката на интелектуални добродетели, които не са нищо друго освен черти на характера, които ни позволяват да извършваме качествена интелектуална дейност. Черти като отвореност, интелектуална смелост, честност, ...

Сложни умения, но си струва да се приложат на практика. Ще спечелим в здравето ... физическо и психическо.

Библиография

Неправилност, Даниел. Демокрацията на знанието. Барселона: Paidós, 2011.