Три години и безброй скандали по-късно, Доналд Дж. Тръмп се изправя пред процес на импийчмънт. Непосредственият произход на разследването датира от телефонен разговор с президента на Украйна Владимир Зеленски и изтече от анонимен източник в медиите. В него Тръмп би заплашил да парализира американската военна и икономическа помощ, ако правителството на Зеленски не започне разследване на бизнеса на Джо Байдън, бивш вицепрезидент на САЩ и кандидат на демократите за предстоящите избори, и сина му в Украйна. Изнудване, накратко, за торпедиране на съперник политик.

може

Засега още един бурен ден в много бурното президентство на Доналд Тръмп. Необикновеното дойде от страната на опозицията. Нанси Пелоси, председател на Камарата на представителите и по това време най-важната демократична позиция в партията, обяви преди три дни началото на процес на импийчмънт, същият като беше отказал активирайте през предходните месеци от страх от последствията сред електората. Една година преди президентските избори обаче Демократическата партия взе важно решение, което, ако бъде успешно, може да сложи край на импийчмънта на Тръмп.

Как и защо? За да го разберете по-добре, кратък преглед на неговите последици.

Какво е импийчмънт?

Импийчмънтът е процедура, изключително за президентските системи. В парламентарните демокрации отстраняването на министър или министър-председател няма съдебни или наказателни конотации. Правителствата падат поради законодателни разногласия или политическа стратегия. В президентските системи позицията на президент, държавен глава, е брониран, и той е достъпен само за избирателите на всеки четири или пет години. С изключение на обстоятелства, които изискват изключителна намеса на парламента. Това е пътят, по който пое САЩ.

Строго погледнато, импийчмънтът може да засегне всяка позиция в администрацията на САЩ, било то високопоставен служител, съдия или държавен секретар. На практика думата стана тясно свързана с „процеса на импийчмънт“ на избран президент. Конституцията на САЩ, чрез своите членове I и II, посвещава на Камарата на представителите правото да изгони от Белия дом всеки президент, който извърши актове на "държавна измяна, подкуп и други престъпления или престъпления с висока степен". С други думи, това не е изключително политически процес. Задейства се, когато президентска фигура се постави над закона.

Това е противотежест. Аварийна пролет, която позволява на парламента да ограничи възможните ексцесии на президент, облечен с изключителна власт.

Как работи?

Състои се от три фази, подобни, макар и с критични разлики, на тези на всеки съдебен процес. Първият е този за разследване или инструкция и попада в съдебната комисия на Камарата на представителите. Това е парламентарен орган, посветен на надзора над съдебната администрация. Той е смесен, а местата му са разпределени според състава на долната камара. Днес тя има 41 представители, 24 от тях демократи и 17 републиканци. Неговата решаваща задача е да се задълбочи във възможните престъпления или държавни престъпления, в които е извършен президентът.

След приключване на разследването, процес, който може да продължи с месеци, членовете на комисията по съдебната власт решават дали анализираните събития заслужават да бъдат повишени в категорията на "такси", и ако президентът трябва да бъде съден от тях. Ако гласуването е успешно, списъкът с позиции преминава към Камарата на представителите като цяло, която от своя страна трябва да реши с обикновено мнозинство дали официално да обвини президента, че е нарушил закона. Досега долната камара функционира като вид прокуратура. Разследвайте и обвинявайте. Но без изречение.

Последната фаза пада върху Сената. Ако гласуването в Камарата на представителите успее, президентът е официално импиширан. Друг е въпросът дали е осъден за това. Сенатът действа като съд. Обвинението, в случая сенаторите, които се противопоставят на каузата на президента, представят своите обвинения и аргументират в полза на неговата присъда. Защитата, нейните политически поддръжници, прави обратното. В крайна сметка вината или невинността на президента се поставят на гласуване. Ако получите квалифицирано мнозинство, две трети, губи позицията си. Ако е противно, пазете го.

По всяко време е важно да се разбере политическата същност на импийчмънта. Терминологията, ритмичността и естеството на процеса имитират тази на съдебната власт, но в крайна сметка президентът е изправен пред политическо, а не наказателно осъждане. Има правен елемент, когато обвинението се върти около неясно дефинирани престъпления, но политическата и партийна логика има по-важна тежест при определянето на крайния резултат от процедурата.

Има ли прецеденти?

Да, трима, всички с малко отношение един към друг.

Първият датира от 1868 г., когато Камарата на представителите повдигна единадесет обвинения Андрю Джонсън. Парламентът го обвини, че е превишил упражняването на властта си и е показал отношение, недостойно за президента на Съединените щати, всичко това в сладострастния контекст на годините на Реконструкция, след Гражданската война. Той запази позицията си. Сенатът не намери нищо наказуемо и го оправда.

Втората така и не се осъществи, но накара президента да напусне Белия дом. Неговият главен герой беше Ричард Никсън, а катализаторът, както може да се предположи, е скандалът Уотъргейт. Това е интересен случай. Когато демократичната опозиция започна процеса на импийчмънт, както одобрението на Никсън, така и популярното противопоставяне на процедурата бяха високи. С напредването на разследванията и публикуването на правителствените дела общественото мнение се промени. Медийният натиск беше толкова неудържим, че Никсън реши да подаде оставка, преди да се изправи пред съдебния процес в Сената.

Третият е най-новият. През 1998 г. Камарата на представителите официално е обвинена Бил Клинтън на възпрепятстване на правосъдието и лъжесвидетелстване, в контекста на скандала с Левински. Клинтън първоначално отрече да прави секс с колегата си, свидетелство, което по-късно ще модифицира. Нют Гингрич, републикански оратор в Камарата на представителите, се възползва от ситуацията, за да получи политическа изгода. Процедурата премина през долната камара, но катастрофира в Сената, като се изисква мнозинство от две трети.

Можете ли да успеете този път?

САЩ живеят в климат на екстремна политическа поляризация. Малко са проблемите, които пресичат партизанската граница, малко са политиките, които изграждат мостове и предизвикват известна степен на съгласие сред демократите или републиканските избиратели и политици. Тръмп е един от тях. Публичната му оценка остава стабилна през трите години като президент, отчасти поради ината на републиканския избирател. Няма достатъчно сериозен скандал или решение на президента, за да може електоратът му да го смята за наказуем. Разочарованието, причинено от съперника, е по-дълбоко от всяко "обвинение", което може да бъде повдигнато срещу собствения политик.

Тази логика се отнася и за Камарата на представителите. Тръмп е изключително спорен политик сред Републиканската партия, но никой представител на консерваторите не е готов да жертва публичната си признателност, като се присъедини към Демократическата партия. Би било рисков ход. В този смисъл импийчмънтът има толкова пътувания, колкото мнозинствата от Демократическата партия и в двете камари. Съдебната комисия може да заведе обвинения за импийчмънт и дела срещу Тръмп. Камарата на представителите може да ги приеме, да ги одобри и официално да обвини президента в определени "провинения".

Въпросът е, че само в много отдалечени настройки той може да спечели мнозинство от две трети в Сената. Горната камара е във властта на Републиканската партия, а нейният оратор, Мич Макконъл, контролира дневния ред и въпросите, които се въвеждат за обсъждане. Не е изключено, въпреки усилията на Пелоси, той да блокира импийчмънта, преди дори да влезе в Сената. И дори вътре, не само демократите ще трябва да накарат някои републиканци да подкрепят каузата им, но и до две трети от Парламента да се присъединят към процеса на импийчмънт.

Това е малко вероятно.

Така че това е загубена кауза? Не. Както илюстрира примерът с Ричард Никсън, след като процесът на импийчмънт бъде отворен, популярността на президента може да рухне. Избирателите или политиците, които веднъж не са склонни да отстранят своя президент, могат да променят мнението си, ако разкритията на разследването са достатъчно силни и скандални. В този смисъл разговорът между Тръмп и президента на Украйна е само върха на копието. Разкритията на Мюлер и възможният сблъсък с руското правителство в контекста на изборите през 2016 г. представляват много по-голяма и по-структурна кауза, която може да бъде включена в производството.

С други думи, демократите могат да използват импийчмънта като инструмент за разрушаване на популярността на Тръмп, да го делегитимизират достатъчно, за да подкопаят избирателната му база. И в рамките на една година спечелете изборите. Поради тази причина процесът, както се случи през 1998 г., има повече политически нюанси, отколкото строго законови. Важното е не толкова съдбата, отстраняването или не на Тръмп, колкото политическата печалба, която някои и други получават по пътя си. И Демократическата партия е наясно с това.