работата

Оспорително-административната камара на Върховния съд е издала своята присъда 96/2020 от 29 януари от заповед от 3 октомври 2018 г., за която очаквахме и с която вече бяхме разгледали в друг запис на нашия блог в връзка с начисляването на квоти, обосновката и освобождаването.

Гореспоменатото решение се постановява при разрешаване на касационна жалба, чийто основен въпрос, който представлява обективна жалба, се състои в установяване който притежава тежестта да пробвам реалността на пътните и дневните разходи и разходите за живот в ресторанти и хотели и други заведения за хотелиерство, независимо дали на работодателя (или, съгласно данъчното законодателство, удържащ данъка) или на служителя, за целите на прилагане на освобождаването по отношение на надбавките и надбавки за локомотивни разходи и разходи за нормална поддръжка и престой в заведения за хотелиерство във връзка с определянето на пълния доход от работа в облагаемата основа на данъка върху доходите на физическите лица (IRPF) Спорният въпрос беше не само да се установи кой е отговорен в този конкретен случай да докаже реалността на разходите за живот, но и да се уточни кой е отговорен за доказването дали тези разходи ще бъдат включени в освобождаването от данък върху доходите (и, следователно, също на вноски за социално осигуряване), предвидени в член 9 от Регламента на Закона за данъка върху доходите на физическите лица.

Намираме за интересно да подчертаем, че първоначално в предишни случаи се разбираше, че обосновката на тези разходи за това, че се счита за „освободена“ в данъка, съответства на данъкоплатеца (работник), тъй като това облагане принадлежи към сферата на взаимоотношенията между него и Данъчната администрация, оставяйки дружеството, в този случай, платеца на принудител, извън тези отношения. За да се стигне до това заключение, бяха взети предвид разпоредбите на член 105 от Общия данъчен закон, който предписва, че всяка страна носи тежестта да доказва обстоятелствата, които я благоприятстват; т.е. администрацията, изпълнението на облагаемото събитие и елементите за количествено определяне на задължението, и, данъкоплатецът, определящите обстоятелства по случаите на неподчиняване, освобождавания и бонуси или данъчни облекчения. Въз основа на това, както казваме, както на първа, така и на втора инстанция съдилищата разбраха, че тежестта на доказване съответства на работника.

Това обаче не е изводът, до който е достигнал Върховният съд. В изречението, което коментираме, Висш съд Обяснява как, от една страна, има основно данъчно задължение между данъкоплатеца, данъкоплатеца и данъчната администрация. Но, от друга страна, „има допълнително задължение, пряко свързано с това между платеца, удържащ плащането, който поема определени формални и материални задължения, с Данъчната администрация, въз основа на конкретното основно данъчно задължение и последиците, от които е анализът. необходимо да се определи дали общото правило е приложимо или трябва да бъде квалифицирано и дори променено, доколкото, както е посочено, то дава в определени случаи под принципите на достъпност и доказателствена лекота.

Уместно е да се подчертае, че актьорът поддържа състоянието на ръководител на администрацията и управлението на субекта. В инстанционното съдебно решение се записва, без да се навлиза в подробности, на статут на партньор-работник на данъкоплатеца, без да се посочва тяхната степен на участие или взаимоотношения с компанията, но беше посочено, че подобно обстоятелство улеснява достъпа до документация, така че работникът, като съдружник-работник, има тежестта да докаже дали получените суми отговарят на законовите и регулаторните изисквания изисквания за квалифициране като освободени диети. Върховният съд обаче не счете тези данни за релевантни, тъй като не беше извършен достатъчен и адекватен анализ, за ​​да се определи степента на участие на актьора във фирмата. Разбира се, тъй като общото правило за разпределение на доказателствената тежест може да бъде променено в случаите, в които е много лесно за една от страните да докаже данни с трудни доказателства за другата, може да бъде абсолютно уместно позицията, която работникът заема в бизнес мрежата по отношение на промяната на правилата на доказателствената тежест.

Възползваме се от тази възможност, за да си припомним, че предстои разрешаване от Спорно-административен състав на Върховния съд (Заповед от 29 април 2019 г., Рек. 7692/2018), обжалването е повдигнато относно това дали основният данък на квотите, изплащани от транспортните компании на работниците, изисква доказателство за направените от тях разходи.

Ако искате да прочетете още коментари от изречения, посетете блога за юриспруденция на Перейра Менаут.