EDJ 2016/171543 Според TS, работниците, засегнати от комисионни за услуги, имат право да получат размера на надбавките за обяд и вечеря, без да е необходимо да представят фактура за направените разходи, когато споразумението е ясно в това отношение, компенсирайки тези разходи чрез фиксирани суми. Работодателят не може да използва силата си на управление, за да поиска едностранно обосновка (FJ 2 и 3).
". Искът," от гледна точка на тълкуване и прилагане на нормата ", се интересува от обявяване на правото на работниците да получават сумите, установени в II Колективен трудов договор, в сила за ситуациите, определени в него, като извършване на услуга или преместване, без ограниченията или изискванията, посочени в това отношение в Регламент 4/2014, които са посочени в раздел V на чл. 4 и в б) от член 6 ".
Аргументът му е ясен: приложимият колективен договор регламентира спорния въпрос безусловно, докато последващият „Норма 4/2014“, изготвен от компанията и публикуван на 29 април 2014 г., въвежда определени изисквания. Следователно участъците, които се сблъскват с конвенционалната наредба, не могат да надделеят над нея.
Б) В исковата молба се посочва, че съгласно колективния трудов договор работниците, засегнати от комисионни за услуги, имат право да получат сумата на съответните надбавки, без да се налага да представят фактура за направените разходи. Той счита, че не е необходима документална обосновка, дори и за настаняване, тъй като това, което споразумението установява, е, че когато това е платено от компанията, такава концепция не е платена.
В него се посочва, че раздел V на член 4 и раздел на член 6 от гореспоменатия стандарт изпълняват „някои спецификации, които не са намерени в споменатото споразумение“, така че тези „едностранно установени спецификации“, „изисквания“, „ограничения“ или „изключения“ трябва да се считат за неефективни.
ВТОРО. - Тълкувателни критерии на колективния договор.
1. Смесени критерии.
• Предвид смесения му характер - конвенционална норма за произход/договор с нормативна ефективност - неговото тълкуване трябва да се съобразява както с правните правила, отнасящи се до херменевтиката на правните норми, така и с онези други, които дисциплинират тълкуването на договорите, а именно: изкуствата. 3, 4 и 1281 до 1289 CC -EDL 1889/1-, заедно с принципала да се съобразява с думите и намерението на договарящите се страни.
• Тълкуването на нормите, съдържащи се в колективните трудови договори, трябва да комбинира критериите за логически, финалистичен, граматичен и исторически ред, заедно с основния за спазване на намерението на договарящите се страни, тъй като преобладаването на граматичния компонент, като изразителен -по принцип- на волята на страните, тя трябва да се поддаде на логически интерпретации, които разкриват раздора между буквалната и предполагаемата воля на страните.
• Когато условията на договора са ясни и окончателни, без да оставят място за съмнения относно намерението на договарящите се страни, трябва да се спазва буквалното значение на неговите клаузи, без да се прибягва до друго правило за тълкуване (SSTS -proxima - от 13/03/07 -rcud 93/06 -; 03/04/07 - rcud 716106-; 16/01/08 -rco 59/07 -; 27/05/08 -rcud 4775/06 -; и 27/06/08 -rco 107/06 -).
• Правилата за тълкуване на изкуствата. 1282 и следващите от НК имат характер на субсидиарност в тяхното приложение (STS от 02/01/07 -rcud 2046/05-), така че когато буквалността на клаузите на даден договор е ясна, различни от тези, съответстващи на граматично значение, или с други думи, чл. 1281 CC се състои от два параграфа, които преследват двойната цел да избегнат това, което изглежда ясно, да бъде представено погрешно или да бъде признато, без да се изясни кое е неясно, което е решаващ фактор за тълкуване, в първия случай използваните думи и в второто, очевидното намерение на договарящите се страни (по този начин, наред с други, SSTS 03/13/07 -rcud 93/06-; 04/03/07 -rcud 716/06 -; 16/01/08 -rco 59/07 -; 27.05.08 -rcud 4775/06 -; и, 24.06.08 -rcud 2897/07 -.
ТРЕТЕ.- Обосновка на разходите за хранителна диета (единствена причина за обжалването).
В жалбата се разбира, че споразумението е определило максимално компенсируема сума както за настаняване, така и за обяд и вечеря; че във всеки случай това са разходи, подлежащи на обществена оценка и контрол; че работодателят може да изиска обосновка, дори ако споразумението го пропуска.
2. Тълкувателни критерии на Инстанционния съд.
А) Уникалността и количественото или качествено значение на дискутираната тема не могат да замъглят вида на проблема, пред който сме изправени: става въпрос за тълкуване на разпоредбите на прилагания колективен трудов договор и определяне дали бизнес поведението (посочено в писмен вид в „Правило 4/2014 "е в съответствие с техните прогнози.
Б) В нашия случай обжалваното съдебно решение счита, че ако има преместване, работникът натрупва право на получаване на надбавки и че обосновката има смисъл само ако е изправено плащането на направените разходи, но липсва, когато сумата спечелен от работника е фиксирана сума.
Тъй като приложимото споразумение определя фиксирана сума за диетата за обяд и вечеря, логично е акредитацията на изразходваното да не е задължителна.
В) По същия начин изречението обръща внимание на различното третиране, дадено от споразумението на надбавката за нощувка, тъй като обосновката на разходите се изисква във всеки случай само за тази цел. Следователно, "той няма законова или конвенционална подкрепа, за да поиска доказателство за разходите за обяд и вечеря, тъй като в споразумението бяха договорени фиксирани суми, чиято цел е да компенсира работниците, които са принудени да ядат и да вечерят извън домовете си поради съображения за обслужване, като не е взел предвид от своите преговарящи, за разлика от разходите за настаняване, необходимостта от обосновката му ".
Г) Време е да заявим, че тълкуването, взето от съдебното решение, изглежда разумно, основателно и правилно. Разбира се, той не показва явна грешка или позиция, категорично противоположна на мандатите на правната система по отношение на тълкуването на правила и договори.
Въпреки това, като истинска норма, колективното споразумение, договорено в съответствие с дял III от Устава на работниците -EDL 1995/13475 - трябва да се тълкува според правилното значение на думите му, във връзка с контекста, историческите и законодателните предшественици, и социалната реалност на времето, в което те трябва да бъдат приложени, като се отчита основно духа и целта на тези. Следователно, въпреки че критерият на Националната съдебна палата е представен като разумен и правилен между другото, е необходимо да се провери дали критериите, които уреждат тълкуването на споразуменията, въплътени в предписанията, чието нарушение денонсира денонсирането, са били нарушени.
3. Буквалност на интерпретираната статия.
Внимателното четене на член 71 от Конвенцията подчертава, че жалбата греши, когато изгражда своите аргументи. Тъй като в референтната заповед ясно се оценява следното:
• Говори се за "размера на надбавката", като в единствено число се използва терминът, подсказващ компенсацията на разходите.
• Но за плащането му се изисква само „фактура, съответстваща на настаняване“, а не трите елемента на диетата.
• В раздел 4 на член 71 е разгледан случаят, в който услугата трае по-малко от 24 часа „без нощувка“ и е отразено евентуалното право на получаване на „стойността на обяда, отразена в таблицата“ или „стойността на вечерята“ на масата ".
От гореизложеното следва, че плащането на фиксираните суми за обяд или вечеря се предвижда фронтално и че в такива случаи не се изисква изрична документална обосновка. И когато мислите за продължителни ситуации навреме (които генерират нощувки и закуски), поискайте само да кредитирате "сметката за настаняване", а не останалите разходи.
4. Логика и телеология на заповедта.
Тълкувателният резултат от споразумението, постигнато с обжалваното решение, изглежда логичен в абсолютно и относително изражение.
Нека си спомним, че самото съдебно решение приема валидността на три от четирите въпроса, които ищците са оспорили и че по всяко време е защитена необходимостта от контрол на разходите в публично дружество или от избягване на несправедливо обогатяване. Споменаването, което обжалването прави към член 34 от Закон 17/2006 от 5 юни -EDL 2006/64757-, по никакъв начин не се сблъсква с него. Тук обсъждаме само как да оправдаем разход, без да е заложен произходът или редовността на същия.
Логично е да се мисли, че ако колективният трудов договор изрично изисква документална акредитация само на една от частите, съставляващи разходите за дневни разходи, то е, че не го прави по отношение на другите две.
5. Волята на страните и предисторията.
Доколкото има преговорен произход, съдебната практика дава принос за волята на страните, договорили споразумението, когато тълкува неговите двусмислени разпоредби. По този повод не са приложени доказателства за доказване на това, което наистина се иска, по същия начин, по който няма препратка към съдържанието на протокола, подготвителните текстове или предишните версии на споразумението. Следователно този важен херменевтичен лост е неутрализиран, защото или преговарящите не са оставили улики за това, което е било предвидено, или са постигнали точка на съгласие именно поради неяснотата му, или не са били в състояние да допринесат за акредитацията на процеса относно целта, която са били преследване.
Поради тази причина не е възможно да се приписва на страните, които преговарят и подписват споразумението, намерение или воля, различни от тези, които произтичат от договорения текст. Разбира се, това, което не може да се направи, е да се присвои тълкувателна валидност на договореното на това, което работодателят, подписал споразумението, разбира едностранно. Следователно самият „Стандарт 4/2014) правилно започва с допускане на представяне„ на това, което е уговорено в споразумението “.“