Преглед на капан за разнообразие, от Даниел Бернабе (Akal, 2018).

мисъл

Има книги, чието публикуване във всеки един момент с радост служи за влияние върху политическия дебат, изясняване на позициите и коригиране на тенденциите. Капанът за разнообразието, от Даниел Бернабе, не е от тези книги. Дори и да се съгласи с неговата критика към „специализирания активист, винаги привързан към конкретни въпроси“, които обикновено варират „поради променящите се симпатии или просто от скука“ (стр. 140), споделяйки загрижеността си, че този тип активисти с малко теоретично обучение последователно „утре той ще заема столовете, трибуните на мнението и ръководството на политическите партии на левицата“ (стр. 235), или подкрепя призива му за възстановяване на „универсализма, секуларизма и републиканския радикализъм“ (стр. 224 ), неговите недостатъци са значителни и не могат да бъдат пренебрегнати. Excusatio non petita, accusatio гласи: колко пъти авторът пише „тази книга не е“, „не търси“, „не възнамерява“ и т.н., те излагат шевовете на текста.

Продължете, че много от коментарите, направени до момента за тази книга, особено от социалните мрежи, имат повече общо с враждебността към нейния автор, отколкото със самия текст, а понякога и с по-обща представа за него.

Но трябва да се отбележи, че авторът на Капанът за разнообразието Той също така се е защитил от нея, за да избегне известна критика и въпреки че е осъдил повърхностността на социалните мрежи, той дължи голяма част от своята слава и въздействие на книгата - а може би дори и самата публикация - на тях.

В отговора си на критиките към книгата от федералния координатор на Izquierda Unida, Алберто Гарсон, Бернабе се защити, като взе този въпрос на лично ниво, заявявайки, че статутът му на „несигурен културен работник“ го принуждава да пише ръкописът без да има достатъчно време и да се уреди "да сложи огледалото", неговата "миризма" и "предчувствие", а в самата книга той уверява, че не е разполагал с необходимите ресурси, за да търси "мрачна среща" (защо тъмно ?), с които да подкрепите тезата си.

„Бойна литература се пише така“, заключи авторът. Вярно е, че при определени условия авторите на политически есета нямат достъп до определени четива или източници. Не знам точните условия на автора на Капанът за разнообразието, Но писането на „бойна литература“ по никакъв начин не е равносилно на писане без строгост и може би точно обратното, ако се придържаме към една и съща информативна и противоречива природа на жанра, което между другото не помага от време на време на стилистични ексцесии както в книгата себе си и в някои от отговорите си на критиките (в този, споменат по-горе, без да се стига по-нататък: „книгата няма теза [но] водеща идея, предчувствие, дифузна следа, която следвам като шпаньол сред тръстиките ”).

Капанът за разнообразието Това е сандвич с повече хляб, отколкото месо, политическо есе с кортикостероиди: на рафта на книжарницата, на полистироловия си поднос, пържолата изглежда сочна, но когато премине през тигана, накрая намалява до намалените и реални размери.

Чрез своите почти 250 страници, авторът води читателя на разходка през значителен списък от анекдоти, истории и културни справки, с които той се опитва да илюстрира своята теза. Някои посочват, че с половината от страниците би бил постигнат същият резултат и те са прави. Това е методът, който словенският философ Славой Жижек използва с несъмнен успех в продажбите, но дестилиран тук: човек може да се откаже от тежките политически, философски и исторически четения и да се придържа към най-преките, най-пресните и най-популярните.

Отсъствия и групови грешки

Историята за това как тези борби за правата на различни колективи са били съкратени и обединени с нови форми на капитализъм е важно отсъствие. Квотите за жени и хомосексуалисти в бордовете на директорите на големи компании, ако искате екстремен пример (авторът го използва на стр. 236), все още са отчасти резултат от натиск от същите групи през десетилетия и може би си струва да си припомним, че в миналото някои социалистически организации и профсъюзи са били обвинявани в абсолютно същото, а именно: че са били интегрирани в капиталистически организации (членове на синдикатите, работници и др.) и са помогнали за тяхното стабилизиране. Този вариант на някои сектори от тези борби не предполага в никакъв случай техния триумф, а по-скоро е резултат от историческото им поражение и в този смисъл трябва да бъде анализиран и представен, но този въпрос остава граничен в книгата.

В своята скица на това, което е станало известно като постмодернизъм, философският корен на това политическо и социално развитие, Бернабе обяснява произхода на термина, който той поставя в промените в света на архитектурата и като реакция на модерността. Той забравя да изтъкне, че постструктурализмът - термин, който той не споменава -, често представян като отговор на марксистки изсечен структурализъм, всъщност продължава в много отношения към него.

Помислете за този пасаж от Капанът за разнообразието: „По този начин интелектуалецът, художникът, се свежда до обикновен предавател на неразгадаеми културни стремежи, които той не може да контролира“ (стр. 53). Не беше ли точно това, което някои марксисти обвиняваха Луис Алтусер?

„Оказва се не само, че мъжете никога не са„ създавали собствена история “(бидейки само трагер или вектори на последващи структурни определяния), но се разкрива, че начинанието на историческия материализъм - преследването на историческото познание - е безсмислено от самото начало, тъй като „реалната“ история е невъзможно да се познае и не може да се каже, че е съществувала “. Тази фраза е от Теория мизерия от Е.П. Томпсън - въпреки темата, между другото, името на британския историк е видно от отсъствието му в Капанът за разнообразието-, се появи през 1978 г., година преди публикуването на Постмодерното състояние от Лиотар. Историята не напредва механично чрез проста логика на действие-реакция.

За разлика от това, което изглежда предполага Капанът за разнообразието, Идеологически механизми за разделяне и включване на работниците в капиталистическия проект винаги са били. „В пълен модернизъм, пише Бернабе например,„ когато всичко е имало грапавостта на челюстта на слънце, викториански буржоа не се е срамувал или е трябвало да прикрие състоянието си. Освен това, ако той също е принадлежал към британския елит, той е заявил правото си да ограби без извинение своите национални пролетарии и диваците, които са останалата част на планетата “(стр. 106).

Това е просто неправилно: френският империализъм се оправдава въз основа на предполагаемо мисия civilisatrice, британците, с легендата за "бремето на белия човек" (бремето на белия човек) в същата „цивилизационна мисия“ и за включването на „трудова аристокрация“ в този проект, Ленин посвети няколко реда в Империализмът, горната фаза на капитализма.

Относно викторианските буржоа, за това, че предлагат един-единствен цитат и не изчерпват пространството, Фредерих Енгелс ни завеща този фрагмент в Положението на работническата класа в Англия: „Нека обаче никой не вярва, че„ култивираният “англичанин открито се хвали с егоизма си. Напротив, крие го под най-гнусното лицемерие. Какво, онзи богат англичанин не помни бедните? Тези, които са основали филантропски институции като никоя друга държава, не могат да се похвалят! Автентични благотворителни институции! Сякаш бяхте предложили услуга на пролетариите, първо като изсмукахте кръвта им, а след това практикувахте с тях своята самозадоволяваща се и праведна филантропия, представяйки се на света като мощни благодетели на човечеството, когато дадете на ограбените жертви стотна от това, което им принадлежи! "

„Клас“ като „идентичност“

Представя, за да започнем някъде, средната класа като „амбициозна“ класа, белязана от предприемачеството и търсенето на многообразие, когато появата й в САЩ и някои западноевропейски страни през следвоенния период беше точно свързана с точно обратното, на съответствие, хомогенност и адаптация към съществуващото, символизирано в романите като Мъжът в сивия костюм (1955) или Революционен път (1961).

По същия начин той представя Руската революция като „първата триумфална революция, направена от работниците“ (стр. 41), забравяйки, че участието на селяните е било решаващо, както и тежестта на самата селска култура, която много руски работници поддържат след преместване. в града (Грамши говори за революция срещу Капитал и има много исторически разследвания, които задълбочават тази точка).

Строго погледнато, нито една от революциите на 20-ти век не е извършена изключително от индустриалната работническа класа, а по-скоро от съюзи - или ако предпочитате, исторически или политически блокове - между различни социални групи, в действителност, в трите най-важни революционни процеса на 20-ти век - руската и китайската революции и национално-освободителните войни (които временно съвпаднаха с възхода на латиноамериканските партизани) - селячеството беше решаващо.

Без да напуска същата страница, Бернабе уверява, че „първата битка срещу идеята за република, но преди всичко срещу работническото движение, се провежда в Испания“, забравяйки падането на Ваймарската република (1919-1933) и първата Република Австрия (1919-1934), с многобройните епизоди на въстание и улични боеве.

Също толкова съмнително е определението за идентичност, предоставено от автора на Капанът за разнообразието: „Идентичността ни кара да разглеждаме връзката си със света: кои сме ние, какви проблеми имаме, кой ни създава тези проблеми, защо те ни ги създават и най-вече, ако има други хора с идентичност, много подобна на нашите, които търпят същите конфликти. Именно тази идентичност ни кара да осъзнаваме и тази осъзнатост ни води към идеологията, която е подреден отговор за съчетаване на интересите с предизвикателствата, целите с тяхната съпротива ”(стр. 215).

За автора идентичността предхожда съзнанието, а съвестта предхожда идеологията (в широк и немарксистки смисъл на термина, може да се предположи). Наблюдението, че идентичността всъщност е многобройно и че, както каза френският марксистки антрополог Жан-Луп Амсел, „това е функция от контекста на диалога, на този или онзи човек, с когото разговаряте“, останалата част от параграф отговаря на една идея, най-малкото, странна за автор, който се определя като комунист, политическа традиция, в която от Маркс до Томпсън класовото съзнание възниква от колективния опит и не го предхожда.

По този начин, Капанът за разнообразието, уверява автора, „това не е книга за света на труда, ролята на синдикатите или състава на работническата класа“ и „да за културните процеси, улеснили тази работническа класа да загуби съзнание за себе си“ (стр. 233).

Но възможно ли е това, без дори да се вземе предвид разпадането на асоциативната структура, свързана с комунистическите и социалдемократическите партии и съюзи в Западна Европа, политическите и правните модификации на техните пазари на труда, които са довели до несигурността на хиляди работни места? временна заетост или ново преразпределение и йерархия на работата в международен план?

Самият автор като че ли интуитивно разбира, че не, и дава тук и там широки движения на четката, почти ролкови, по темата. Например, на страница 115, когато той заявява, че „проектът на неолиберализма унищожава колективните действия и насърчава индивидуализма на средната класа, която културно е колонизирала цялото общество“ и по този начин, продължава той, „ние регресирахме във време, предмодерно [?] където хората се състезават на пазар на специфики, за да се чувстват, а не изпълнени, представени ".

„Работническата класа, въпреки че е мнозинството в обществото - поддържа той няколко реда по-горе, - е изчезнала от картата на представителството“. Това изречение разкрива какъв е основният проблем на Капанът за разнообразието: това на разбирането на "класа" и по-точно на работническата класа като монолитна и затворена "идентичност" по начин, който не е много различен от начина, по който тези групи се позовават в Капанът за разнообразието.

Не ни се казва за трансформациите във вътрешния състав на тази работническа класа (нито, между другото, на средната класа), която никога не е била еднородна и сега е много по-фрагментирана и несигурна от преди десетилетия; Нито ако това, както собствената му политическа организация, както може да се подозира, има нещо общо с недостатъчното й представителство в масова култура, доминирана от сложни олигополи; нито ако въпреки всичко това има пукнатини, в които това представяне се появява, дори от време на време или косвено.

В този смисъл значителната тежест, която авторът дава в този и други текстове на културните препратки - и дори чрез неговите съобщения в социалните мрежи - е красноречива, тъй като те изглеждат по друг начин подредени в митомански парад на политици за филми и икони. За реакцията, която предизвика у някои читатели Капанът за разнообразието Можем да твърдим, без да се страхуваме да сгрешим, че работничеството се връща, но че го прави като постоянна елегия, като културен артефакт и в по-голямата си част с безразличие към истинските работници, за които знаем доста малко. Барнабите на този свят са като Петер Шлемил, главният герой на популярна немска приказка, който продаде сянката си на дявола, но в обратна посока: безплътни сенки.

Историята се повтаря (досадно)

Четенето на книгата на Даниел Бернабе и многото отговори за и против нея оставят този критик с горчиво чувство за дежавю. През 1969 г. немският философ Волфганг Харих пише своето Критика на революционното нетърпение (Critic, 1988), безмилостно разглобяване на аргументите на новата левица, възникнали от студентските протести в Западна Европа, както те се появиха по-специално в Linksradikalismus (Левица), от Габриел и Даниел Кон-Бендит.

Най-общо казано, Харич разкритикува нео-левицата за желаното от тях мислене, „този опиум за социалистите, който макар да тежи тежко на своите членове, ги заблуждава с илюзията за огромно ускоряване на историческия процес и най-вече за гигантска ефективност на самото действие ”, с други думи, това, което той нарече революционно нетърпение, което иска да революционизира„ едновременно, всички наведнъж, всяка сфера на обществото, просто защото ефектите от експлоатацията се оценяват във всички тях, на потисничеството и манипулация ".

Това е причината, според Харич, че този вид неоанархизъм „антрополизира толкова охотно, това е причината за липсата му на интерес към икономическия анализ“ и че той също така води до него „изправяне пред проблемите на по-сериозните политици с объркват объркването и дезориентацията, докато, от друга страна, развиват любопитна склонност към фанатично посвещаване на революционизиращи аспекти на живота до такава степен политически без значение ".

Паралелите са толкова очевидни при някои течения в съвременната левица, че не е необходимо допълнително обяснение.

Въпреки това, през 1971 г. Харич пише епилог на книгата си, когато, посочва Антони Доменеч в предговора, „нео-анархисткото изкушение на новата левица е било в ясни приливи, поради което не е било необходимо да се противодейства на влиянието му и още разтревожен от нарастващата вълна от антианархистки сектантство ", присъстваща в авторитарния марксизъм на новите европейски комунистически и маоистки партии, които защитаваха предполагаемо завръщане към" ортодоксалността "и същностите пред предполагаемия ревизионизъм на традиционните комунистически партии и поражението на студентските движения.

В този епилог германският философ помоли „да не се отнасят лекомислено към колегите анархисти, така че техният изключителен принос като пионери на настоящата радикализация на младежта и интелигенцията да не бъде забравен и особено, за да не правят никога грешката да ги вземем за врагове на революционното движение поради нелепите идеи, които те изповядват, и обективно вредните дейности, които практикуват ”. Това също звучи ли като някой?

Очевидно в това културно бойно поле, в което са се превърнали социалните мрежи - и като разширение, политическата левица, която е решила да ги приеме като социален термометър - и колко добре описва Анджела Нагъл в нейната оценка Смърт за нормите (Orciny Press, 2018), трябва да се избира между нова слабомислеща либерална неолявица и левица с уж преоткрита класова перспектива, но почти винаги от идентичност и въз основа на културни предпочитания или естетически кодове, често стереотипни. Така че в битка, на гърба на еднорог или заяждане. И в двата случая резултатът не е много труден за предвиждане. Левицата се нуждае от "ожесточена самокритика, без съзерцание и до дъното на нещата" (Роза Люксембург), но това нито е там, нито се очаква.