Противоречиво проучване отново посочва, че медът се бори с инфекциите на горните пътища по-добре от лекарствата.

Медът е -е- средство, използвано от нашите майки и баби от началото на времето до борба с настинки или респираторни инфекции и предотвратяват най-разнообразните заболявания. Това е естествена храна, която пчелите усъвършенстват съвестно в своите панели и която е популярна поради различните терапевтични свойства, които са й приписани. Съществуват обаче повече от основателни съмнения относно чудодейните сили на тази храна.

лекарство

Свързани новини

Публикуваната научна литература за терапевтичните ефекти на меда е обширна и истината е, че има работа за всеки вкус. Или какво е същото: има много съмнения дали е ефективен или не. Последната работа, за да види светлината, систематичен преглед, проведен върху 14 проучвания и 1714 теми, е публикувана от изследователи от Оксфордския университет в медицинското списание BMJ Evidence-Based Medicine и повдигна малко прах.

Заключенията сочат, че скъпа по-добре от антибиотиците за лечение на настинки или настинки (включително възпалено гърло, кашлица и запушване на носа). „Липсата на ефективни алтернативи, както и желанието да се запазят отношенията между лекар и пациент, допринасят за свръхпредписа на антибиотици“, посочват авторите. "[Ефикасността на] меда превъзхожда обичайните лечения за облекчаване на симптомите на инфекции на горните дихателни пътища. Той осигурява евтина и широко достъпна алтернатива на антибиотиците", заключават те.

Погледнато така, може да изглежда прекрасно. Сравнително евтина естествена храна, която ни освобождава от „злите“ лекарства, произведени от фармацевтичната индустрия. Но не всичко, което блести, е злато. Има и някои изследвания, които поставят под съмнение предполагаемите ползи от меда. През 2009 г. Европейският орган за безопасност на храните (EFSA), органът, който защитава всички аспекти, свързани с безопасността на веществата и съединенията, които приемаме, публикува доклад, в който се посочва, че медът не е нито антиоксидант, нито притежава антитусивни свойства, нито предоставя важни ползи за имунната система.

Нещото не е ясно

По същия начин, друг преглед на проучванията, проведени от базата данни на Cochrane за систематични прегледи, публикуван през 2018 г., посочва, че терапевтичните ефекти на меда по отношение на лечението на кашлица далеч не са ясни, тъй като няма солидни доказателства, които го потвърждават. Според този преглед е вероятно медът да облекчава детската кашлица в по-голяма степен, отколкото без лечение, дифенхидрамин и плацебо, въпреки че може да има малка или никаква разлика в сравнение с други лекарства като декстрометорфан. В римско паладино, „няма сериозни доказателства за или против употребата на мед“, прочетете в заключенията на работата.

Последният преглед, публикуван в медицинското списание BMJ, също е поставен под въпрос от някои изследователи. Гидеон Майеровиц-Кац, епидемиолог от университета в Уолонгонг (Австралия), повиши глас чрез нишка в Twitter, за да постави под въпрос както подбора на проучванията, на които се основава изследването, така и непоследователността и грешките на тези произведения. „Някои от тези изследвания са наистина лоши“, осъжда изследователят. „Мисля, че единственото реално заключение, което може да се направи оттук, е, че имаме много малка представа дали медът намалява симптомите на УРТИ/кашлица и че изследването е доста проблематично"изречение.

Това, за което има доказателства, е, че медът, въпреки че е толкова естествен като цианида, е храна, която съдържа прекомерно количество захар, вещество, което СЗО препоръчва да се намали в нашата диета поради вредното въздействие върху тялото. В 100 грама от тази храна можем да намерим около 80 грама захари. Това ще рече: медът е 80% глюкоза и фруктоза. „Репутацията на здравословния мед се дава от естественото му получаване, но реалността е такава Състои се от същите захари като останалите, които можем да консумираме", обясни на EL ESPAÑOL фармацевтът и специалистът по безопасност на храните Gemma del Caño.

Така в една лъжица мед можем да намерим до 24 грама захар (около шест бучки). Според препоръките на Световната здравна организация (СЗО) тези захари не трябва да представляват повече от 10% от общия калориен прием. Или какво е същото: при диета от 2000 калории на ден не бива да приемаме повече от 50 грама захар между всички храни (25 грама -5% - ако искаме да получим ползи). По този начин с една лъжица вече бихме били на границата. Така че струва ли си да използвате домашно лекарство, чиито научни доказателства не са твърди, но за които знаем, че имат излишък от захар?