Въпросът възникна, когато работодателят спря да й поставя задачи, криейки се във факта, че болестното затлъстяване и сърдечните проблеми, които служителят й е попречил да извърши почистващата работа на сградата, което накара последния да бъде считан за уволнен.

уволнение

Той предприема правни действия, за да получи съответното обезщетение за непряко уволнение, като потвърждава, че отказът на бившия му работодател е бил произволен на основание, че през трийсетте години, които продължили отношенията, той е имал същия проблем с болестното затлъстяване със сърдечни усложнения.

Въпросът излезе пред съдилищата на Националната трудова апелативна камара чрез жалбата на ищеца и ответника срещу решението на първоинстанционния магистрат.

Ищцата разкритикува присъдата, като отново заяви, че болестното затлъстяване е съществувало от началото на връзката и че това е само оправдание за това, че не й е дала домашното. От друга страна, ответникът потвърди, че тя не може да й дава леки задачи според текущото положение на ищеца, поради което тя трябваше да я уволни в резултат на неработоспособността си.

Камериерките бързо отхвърлят аргументите на ответника, като обясняват, че техните аргументи имат за цел само да ограничат претенциите на ищеца за обезщетение.

Те считат за доказано чрез показанията, че ищецът е имал проблеми със затлъстяването от началото на връзката, ситуация, на която ответникът не може да се позове като нова.

Те също така отбелязват, че ищецът е имал по-леки задачи, за да й предостави, като например почистване на тротоара, между другото, така че е просто удобство да се позовеш на затлъстяването като извинение за невъзлагането на задачи.

Според съда членове 62, 63 и 84 LCT имат по-голямо значение, колкото по-голям е стажът на служителя и те стигат до заключението, че „никога не са му предлагани задачи от този тип и не поради тяхното отсъствие, а поради удобството на работодателя трябваше платеният отпуск да приключи и след това да се осъществи годината на запазване на работното място, освобождавайки се от последици за обезщетение. "

След като решиха законността на непрякото уволнение, те анализираха всеки от исканите обезщетения. Прилагайки доктрината, установена в предходното „Martínez Alberto c/Консорциум от собственици на сграда Amenabar 3435 s/уволнение“ (SD 11 419 от 30.12.2002 г.) те прилагат член 2 от Закон 25 323, дори когато той е приложим за ищеца колективен трудов договор или конкретен устав.

Твърдението на сертификата за работа по член 80 от LCT също беше направено в информацията, че то не е било доставено през периода, в който е било необходимо, нито е било предоставено по време на присъстващото задължително помирение в SECLO.

Съдиите разбраха, че дори когато са изпратили телеграма, в която заявяват, че тя е на тяхно разположение, това не оправдава тяхното неизпълнение, особено когато датата, на която се появява заверяването на гореспоменатия документ, е няколко месеца след датата на писмото, в което приканва се ищецът да оттегли удостоверението, което е доказателство за поведението на ответника, което подлежи на съответната санкция.

Те обявиха конституционността на Закон 25 561, разбирайки, че той е рационален по отношение на това, което е предназначен да защитава, източниците на заетост и че той не налага невъзможността за уволнение, но ги прави по-тежки.

Въз основа на заплата, трудов стаж, предизвестие, бонус, неприети ваканции, глоби и утежнения на обезщетенията, апелативните съдии изчисляват обезщетението, което съответства на ищеца, на 59 561,18 долара.

Освен това, което беше осъдено от магистратите, по делото можеше да се поиска обезщетение за дискриминация, тъй като страданието на човек беше използвано за оправдание на неравно третиране и дори като начин за намаляване на цената на труда, което граничи с гражданското неправомерно действие.

По същия начин съдиите от Националната камара на труда уважиха искането, тъй като отказът на служителя да работи поради болест беше само оправдание за избягване на разходите за уволнение, за което осъдиха подсъдимия да плати сумата от 59 561,18 долара, с лихва и разходи за процеса.