Найджъл Фарадж, лидер на Партията за независимост на Обединеното кралство и „де факто“ идеолог на британската имиграционна политика. Снимка: FACUNDO ARRIZABALAGA (EFE).

казвам

Европейският съюз наскоро представи последното издание на своя Европейски доклад за развитие (EDI), годишна публикация, която В продължение на няколко години той се опитва да се утвърди като една от препратките в дебата за глобалните политики за борба с бедността.. Докладът, който тази година се фокусира върху бъдещето на Целите на хилядолетието (ЦХР), е изготвен от три престижни мозъчни тръста на европейската сцена (ODI, ECDPM и DIE), въпреки че стилът му напълно имитира езиковата комуникация и политическите форми от тези, които финансират комисията: Комисията и няколко правителства, включително Испания. С тези ракита можете да си представите, че след като прочетете доклада е препоръчително да не шофирате тежки машини, но все пак си струва да попитате дали работата представлява релевантен принос към дебат с огромно значение.

ЦХР имат една добродетел над всяка друга: в продължение на десетилетие и половина те предоставят на международната общност пътна карта в борбата срещу бедността. Разпознаваеми и измерими цели, като наполовина броя на гладните хора, достъпа на момичетата до образование или борбата срещу „пренебрегваните“ болести. Вярно е, че по почти всеки един от тези въпроси провалът е бил олимпийски, но има причина, поради която можем да държим отговорни правителства, и това е съществуването на ЦХР. Ако сме сериозни, новата версия на тези цели трябва да надгражда старата, а не да я замества.

И това е проблем, защото бъдещето изглежда толкова безнадеждно, колкото миналото, но много по-мъгляво. Както преките чуждестранни инвестиции ясно обясняват, това, което се случва след 2015 г., трябва да вземе предвид ограниченията на настоящия дневен ред (който не включва сериозно основни проблеми на развитието като устойчивост или неравенство) и тяснотата на донорски модел на помощ и тези, които я получават. Мисленето с тези термини е като планирането на бъдещата стратегия на Европа на базата на Бисмаркски системи. Докладът ясно идентифицира три вектора, които могат да определят глобалната конвергенция: широко финансиране за развитие (от данъчни системи до чуждестранни инвестиции), търговски споразумения и - фанфари - международна мобилност на работниците.

Тези съображения не са нови, но е интересно, че те идват от „говорителите“ на Европейската комисия. Така че споделям с вас, многострадални читатели, моите екзистенциални съмнения: на първо място, аз съм изключително загрижен, че преходът към подходящ, но много по-малко дефиниран дневен ред определено ще погребе цели, които, за да го изразите на вашия език, са били постигнато чрез ниво на оптимизация “(и само малко над унижението). Не трябва ли да гарантираме, например, че новата цел за всеобщо здравно покритие (което е на масата) изрично включва разработването на ефективни лечения срещу малария, болест, която през 2010 г. уби близо 700 000 души? Казахме, че ще го направим преди 2015 г., но това няма да се случи.

Второ, състоянието на колективната лоботомия, през което преминават институциите на ЕС и държавите-членки, предлага малко одобрение за този тип реч. Във всеки един от въпросите, по които докладът декларира добрата новина на света (с изключение, може би, на борбата с изменението на климата), неуспехите в нашите граници биха смразили усмивката на самия Кавалиер. От реформата на финансовите пазари до гарантирането на основни услуги или бъдещето на миграционната политика, Европа и нейните правителства коленичат пред спекулантите, приватизаторите с въртящи се врати, националистите от XIX век или, просто, открито ксенофобските партии, както се случи тази седмица в Обединеното Кралство. Можем ли наистина да защитим проект за прогреса на планетата, ако не сме в състояние да измислим такъв за себе си? Къде е вдъхновението, което Европа предлага на света в продължение на десетилетия?

Може би следващият Европейски доклад за развитие трябва да бъде посветен изцяло на изследването на собствения ни пъп.