дебатът се отваря
Политическата конфронтация се проявява в образователни проблеми. Ролята на държавата в образованието е отворена за обсъждане
Политическите дебати често са конфронтационни монолози. Искам да кажа, без дебати. Никой никого не убеждава. В наскоро преведена стара, но много актуална книга („Морална политика. Как мислят прогресивците и консерваторите“, Капитан суинг, 2016), Джордж Лакоф показва нещо, което са потвърдени от по-нови проучвания: политическите позиции често се дължат на нерационални мотиви. Те са емоционални предпочитания, дори характерологични, които по-късно търсят оправдание. Те са неуязвими за критика, защото възприемат само данните или аргументите, които ги облагодетелстват. Това е добре известен процес на самозащита, който генерира когнитивни имунизационни механизми. Всички можем да си падаме по тях, Следователно една от най-неотложните цели на философията е да предупреждава за този феномен и да популяризира критична позиция, която винаги е изключително трудно да се поддържа.
Свободата е, че никой не ограничава способността ми да действам
Очевидно е, че политическата конфронтация се проявява в образователни проблеми и е една от причините, които правят пакта труден. Ще дам като пример въпроса за „държавното образование“, т.е. ролята, която държавата трябва да играе в образованието. Манталитетите, склонни към социализъм, защитават абсолютния протагонизъм на „държавното училище“, управлявано от държавата. Неолибералните манталитети смятат, че присъствието на държавата в образованието неизбежно води до индоктринация и разхищение. Първите смятат, че съществуват образователни системи инфектирани от ГЕРМ (Движение за глобална реформа в образованието), управлявани от ОИСР и Световната банка, с помощта на PISA, да приватизира образователната система на всички нации и да предупреди за катастрофалните ефекти, които може да има. Неолибералната позиция смята, че свободата е в опасност, ако държавата се образова.
В "Доклади за пакт" ние проучихме две пози, но една утопична увереност в добродетелите на дебата ме кара да го повдигна пред широката публика. Ще започна с коментар на неолибералната позиция, като се възползвам от статията на Хуан Рамон Рало, публикувана преди седмица в El Confidencial. Изводът беше: „Народното образование не е нищо повече от начин да се отнеме правото на всеки гражданин да управлява собственото си образование, за да го предаде на официална бюрокрация и политическа олигархия, която ще го управлява в своя полза: не нашата". Такива опростени дисквалификации -обидно, например, за всички държавни служители- и толкова скептични относно способността на демокрацията да се защитава срещу „политическите олигархии“ не насърчават дебатите, но аз ще го направя.
"Оставете го"
Разделът на Рало е озаглавен „Laissez faire“ (нека бъде направено), което очевидно е химн на свободата: свободата е, че никой не ограничава способността ми да действам. Пълното изречение е „Laissez faire, laissez passer. Le monde go de lui même”. Оставете го, нека нещата се случват. Светът по-добре да върви по своя път. Това беше казано от френски икономист от осемнадесети век, но съвременният роб от Сен-Доминге не би могъл да го каже. Дали робството би било премахнато след избраното от Рало мото? Връщайки се към настоящето, при добра неолиберална логика, финансовата система трябва да бъде дерегулирана. И ако се случи криза като тази от 2008 г., държавата не трябва да се намесва, а да остави неефективните банки да фалират и да изчезнат. В този финансов дарвинизъм се забравя една подробност: най-засегнатите не биха били виновниците за бедствието, а невинните жертви.
Но говорихме за образование. Преди да разберем дали „социалистическата“ позиция или „неолибералната“ позиция са правилни, трябва да ги помолим да отговорят на три въпроса: (1) Е образованието част от правата на човека?, (2) ако да, Какво е съдържанието на това право?, и (3) накрая, Как може да се приложи на практика по най-справедливия и ефективен начин?
В този финансов дарвинизъм се забравя една подробност: най-засегнатите не биха били виновниците за бедствието, а невинните жертви
Неолибералите имат a проблем с човешките права: те не вярват в тях. (Между другото, нито марксизмът). Историята на либерализма е парадоксална. Неговото голямо постижение беше либералната демокрация. Но както беше посочено Норберто Боббио в „Краят на демокрацията“ „демокрацията беше доведена до своите крайни последици от масовата демокрация, или по-скоро масовите партии, чийто продукт е социалната държава.“ Неолибералите смятат, че това усилване на задачите на държавата заплашва индивидуалната свобода, че демокрацията е станало парицидно и може да убие либерализма.
Трябва да се помни, че „демокрация“ и „либерализъм“ те не са синоними. Демокрацията е свързана с управлението на властта. Либерализмът, границите на тази власт. Може да има нелиберални демокрации и обратно. Фридрих Хайек, великият идеолог на неолиберализма, похвали режима на Пиночет. „Лично аз - каза той - предпочитам либерален диктатор, отколкото демократично правителство, в което липсва либерализъм“. Той противопостави „старите граждански права“ (които защитаваха свободата и собствеността) на „новите социални и икономически права“ (загрижени за равенството) и потвърди, че „те не могат едновременно да надделеят, тъй като всъщност са несъвместими. Новите права не могат да бъдат законно наложени, без да се нарушава едновременно онзи либерален ред, който старите граждански права насърчават ”. Старите права бяха индивидуална собственост (субективно право), която защитаваше от враговете, особено от Състояние. Другите са „кредитни права“, които легитимират получаването на нещо от обществото безплатно. Той смята, че понятието „социална справедливост е противоречиво и променя правилното функциониране на нещата.
Невидимата ръка
В настоящия случай от неолиберална гледна точка правото на образование означава, че никой не може да попречи на човек да получи образование. Това, което не признавате, е, че имате право на добро образование. „Невидимата ръка“ - стремежът към личен интерес и конкуренция - ще се погрижи за този проблем. За съжаление, измислицата на невидимата ръка не работи. Някой мисли ли, че настоящите нива на грамотност биха били постигнати спонтанно, без действията на държавата? Беше ли постигнато образователно равенство за жените? Пазарът ще определи ли достъпността до образователни нива на високо ниво? В САЩ, 40 милиона завършили натрупват дълг от 1,3 трилиона долара за тяхното обучение в колеж. Това е добро решение?
Основният проблем на неолиберализма е сектантът -и затова невярно- идея за свобода. Той счита, че хората са свободни по природа и че държавата е тази, която ограничава техния „свободен избор“, тяхната свобода на избор. Той идентифицира свободата с политическата свобода и забравя, че свободата на избор идва, наред с други неща, от знанието, тоест от образованието. В една демокрация човек без образование и без работа е законно свободен, но свободен ли е по отношение на способността си да взема решения? Образованието дава свобода и затова добрите либерали от миналото го защитаваха на всяка цена. Държавата не трябва да се ограничава до защита на свободите, а до насърчаване на свободите. Това беше мотото на Просвещението.
Приемането на държава промоутър би решило някои от тъмните петна на неолиберализма. Например неолибералната икономика възхвалява - а сега и с Тръмп повече - способността на американските компании да правят иновации на конкурентен и нерегулиран пазар. Той забравя, че основните изследвания, от които тези водещи компании впоследствие са се възползвали безплатно, са финансирани с държавни средства, както той посочи Мариана мазукато в книгата си "Държавата на организатора". Това също би решило някои от проблемите на социалистическия модел, Ще говоря за това в друга статия.
По този начин се поставя първият въпрос за дебата: има ли основно право да се получи добро образование? Ако отговорът е положителен, би било необходимо да преминем към втория въпрос: какво е съдържанието на това право? И едва по-късно бихме могли да преминем към практическия и технически аспект: изпълнява ли се по-добре от образователна система, управлявана от държавата? Трябва ли държавата да бъде доставчик на образование или гаранция на правото или организатора, или всички наведнъж? Ако искате, дебатът ще продължи.