Петимата обвинени в инцидент, при който работник загуби пръст, бяха оправдани, включително техникът за превенция

катастрофа

Наказателният съд номер 2 на Авилес оправда петимата обвиняеми за престъпление срещу правата на работниците за трудова злополука, която през септември 2010 г. отряза пръст на второкласен офицер и удари други двама, и за което се изправиха две години и половина затвор.

Присъдата освобождава от всякаква отговорност както техническия директор на компанията, така и техникът за превенция, ръководителят на проекта, генералният мениджър и първият служител, който е поел някои функции на ръководител на екипа, когато признава, че компанията е имала всички регулаторни мерки за безопасност и че жертвата е получила както обучение, така и необходимото оборудване за работа.

Инцидентът, свързан с работата, е станал на 16 септември 2010 г., когато Х. Л. П., офицер от второ ниво, е използвал машина за рязане на маси на строителната площадка на 32-жилищна сграда в урбанизацията „Ла Магдалена“. По-конкретно, той режеше дъска, за да премахне триъгълен клин, за да завърши кофража на първия етаж на мазето. Когато завършваше рязането на дъската, дясната му ръка влезе в контакт с диска на режещата машина, който достигаше до средния, показалеца и палеца на дясната му ръка. Той загуби пръст и получи наранявания на другите двама.

Съдията заключава, че "протекторът на триона не работи по време на инцидента, тъй като е бил фиксиран чрез прекомерно затягане на фиксиращия винт към разделителния нож, така че протекторът не е паднал под собственото си тегло на масата. Хеликоптерът ". От друга страна, не е доказано кой е затегнал този фиксиращ винт или колко време е бил неработещ. Съдията също така заключава от практиката на процеса, че пострадалото лице е разполагало със съответното индивидуално защитно оборудване, имало е право да управлява машината и е преминало обучение по безопасност и превенция на професионалния риск.

В изречението се посочва, че не е възможно да се разбере кой е изключил механизма за безопасност на митрата, който е наранил работника по време на изпълнението на работата му, но съдията има впечатлението от показанията на свидетел, че „инцидентът е станал, защото защитникът на диска е неправомерно „мост“ от самия пострадал работник, своевременно и зад рационалното предвиждане и превенция на отговорните за осигуряване на безопасността при работа.

Освен това се счита за доказано, че режещата машина е била в перфектно състояние в деня на инцидента и с тласкача, който би попречил на оператора да отведе ръката си отстрани на триона. Освен това всички свидетели обясниха, че ако няма тласкач, се използва дръжката на чука.

Магистратът сериозно се съмнява в изявленията на единствения работник, който е дал показания, противоречащи на тези на останалите работници на завода, „по това време шурей на работника на произшествието“. Той смята, че неговите изявления за отсъствието на тласкач или предпазител за уши "се отричат ​​от всички останали свидетели" и "трябва да се отбележи, че свидетелят е невярен по други въпроси", като обучението, получено по въпросите на сигурността.

В тази връзка съдията не проверява дали компанията не е спазила мерките за превенция и безопасност, а по отношение на обучението и запознаването на работника с използваните от него машини, той се позовава на графичното обяснение на един от свидетели, които заявиха, че „режещата машина за кофраж е като топка за футболист».