Това е много интересна тема, в която аматьори и начинаещи (или не толкова) могат да си правят бележки, за да изяснят съмненията и да задават въпроси.

нека

Надявам се, че рецензентите не се отклоняват от темата в тривиални дискусии.

Утре свири на фестивала "Рафаел Ороско" в Кордова. Рамон Кол, балеарски пианист.

На следния адрес "http://www.ramoncoll.com/media/artTecnica.pdf" можете да прочетете интересна статия от него, говореща за техника и механика, която между другото не е същото.

Беше ми много интересно. Ще ви разкажа в неделя как беше концертът му, но явно поличбите са много, много добри. Очевидно този човек дойде да учи с Емил Гилелс интерпретация на руска музика. а утре играе Рахманинов. Диоси

Аз съм нов във форума и се представям като поздравявам всички, пианист съм от много малък и тази тема ме интересува, добре, тъй като не знам как се работи с тях във форума, бих искал да участвате.

Хахаха, първите двама вече минаха през храсталака.

Както и да е, единственото нещо, което исках да кажа, е това, което вече са казали толкова много учители, че техниката винаги трябва да бъде средство и никога сама по себе си, тъй като не води до никъде, ако не я използваме правилно. Оттук можете да направите милиони дискусии относно техниката, методите, книгите, учителите, които я споделят, други, които не я правят, много трудни позиции, но аз, в продължение на няколко години обучение, стигнах до заключението, че за някои Това ще бъде очевидно и че за други това ще бъде фиктивна, но това е моето лично мнение.

Има хора, които се раждат с него, и има хора, които се опитват да го придобият през годините с много упражнения, защото по природа нямат, но все пак никога няма да стигнат до точката на първите. Ако не, има пример с всички велики пианисти, които имат колосална техника: Рихтер, Хоровиц, Джилес, Гаврилов, Огдон. (Руснаците винаги са били уникални в това) и никой не казва, че са изучавали много техника, напротив, винаги се позовават на факта, че никога не са изучавали нито една скала или друго упражнение, за да развият техниката си.

Умишлено съм пропуснал двамата си любими пианисти, Арау и Рубинщайн, поради факта, че никога не са били считани за пианисти с изключителна техника, въпреки че това е може би най-доброто, което им е било казано. Те никога не са били „технически“, защото преди това са били прекрасни пианисти, които са посветили живота си на създаването на несравнима музика, оставяйки техниката на заден план. Това е за мен пианист. Пианист с много техника може да свири на пиано откровено зле, но пианист с умерено прилична техника, който е добър музикант, ще може да свири на пиано повече от задоволително. Но разбира се, това е въпрос на вкус, зависи от това, което търсите в едно изпълнение, било то ваше собствено или това на друг пианист.

иди Даниелито, прочети статията, която сложих и ще видиш как не обиколих храста.

Да. Въведете www.ramoncoll.com и в долния десен ъгъл щракнете върху Mediateca. След това давате третото поле отгоре, започвайки отдясно, което съдържа T (за текст). И това е.

Те споменаха качеството на музикант на велики пианисти като Рубинщайн или Арау. Ами любимите ми са Хоровиц, Гилелс, Рахманинов и Брендел. Вчера по ARTV те показаха концерт на Arrau и, честно казано, една огромна мечта ме обзе. Не мога да отрека, че има неща в Арау, които много ми харесват, като концерта на Григ, ноктюрните на Шопен, някои сонати и императора на Бетовен, но изглеждам много повече в пианист, освен това не мисля, че свиренето с прекалено бавен темпис и преувеличените рубатос правят пианист повече музика. Наистина се радвам на Рубинщайн, неговият Шопен е несравним.

Какво мислите за Рихтер? (Колко очевидно), за мен фантастично, но не съм го слушал достатъчно, за да преценя и да го считам за любим, но е въпрос на време.

ї Кои записи, приятелю Милан, знаеш ли за Рихтер?

Бих го поставил начело на пианистите от 20-ти век (заедно с 3 или 4 други избрани)

Какви биха били другите 3 или 4, избрани за вас, PAN 16?

Мечтаете да гледате как играе Арау. Прекалено бавните им темпове и преувеличените им блондинки. Не знам, кажете ни какво е толкова повече, което търсите в един пианист, защото все още не съм виждал нищо по-добро и, разбира се, нищо по-добро, и това беше много, много време. Между другото, в този мирен форум е по-добре да имате спокойно мнение без радикални позиции за този или онзи пианист. Всички знаем за неговата слабост към Хоровиц, чист артефакт и спектакъл, но много привлекателен за решителна публика.

Пианист 16, вече ви казах, че изтеглих тази статия от Рамон Кол, но текстът не излезе, можете да видите само примери за технически упражнения, тоест партитурите, не знам какъв проблем ще има, защото неговата реч съм била в състояние да прочета. Ако можете да ми помогнете, ще го оценя, така че мога да коментирам това, което казвате.

Точно така, точно като теб. прочети скъпи Даниелито, сънувам Арау, какво друго да търся в един пианист? ИНТЕНЗИТ

Ако сте слушали само Хоровиц от унгарската рапсодия 2, изследванията на виртуозността или изучаването на черния ключ, мисля, че имате много малко да кажете.

Препоръчвам ви да слушате Баладата в си минор, Соната в си минор, 1-ви забравен валс, Sonetto 104 на Петрарка, от Лист, Мазурки и Ноктюрки, от Шопен, Скрябин, Рахмани. ааа, защо прекарвам писането, ако не мисля, че мнението ви се променя.

PS: за да не излезете от вашите канони, бихте ли потвърдили, че Arrau е бил по-добър от Rubinstein, Gilels, Schnabel или Brendel?

Виждате ли? Тук не трябва да влизате, не става въпрос да видите кой е по-добър от кого, имаме ли десета част от пианизма на тези хора? Не ме интересува кой е бил по-добър, просто харесвам начина, по който някои хора играят повече от други, може би заради училището, в което съм учил цял живот. Казвам ви само едно нещо, което освен това не го казвам сам, но е на устата на всички пианокритици по света: ако има нещо, което Арау има, това е интензивност в неговата интерпретация.

Може би можем да го обвиним за някаква липса на техника, което не оспорвам, тъй като той никога не се е интересувал от този аспект и никога не е бил толкова надарен в този аспект като Рихтер и съдружник. . Виждам повече естественост, простота, когато става въпрос за правене на неща, които дори могат да създадат усещане за мързел при игра. Виждал съм хора, които свирят на соната в Сим, Мефисто, Петручка и подобни неща и изглежда, че са играли по инерция, без да проявяват интерес, но знам, че не е така, има някои с удивителна лекота и естественост.

И ако е за музикални вкусове, ще ви кажа, че първите две произведения, които цитирахте, не са важни стълбове на музиката за мен, за да оценя един музикант. Повече от рапсодия или проучване, особено технически произведения, предпочитам да слушам някоя страхотна творба, да я наричам соната, сюита, ​​концерт и т.н., и мисля, че там Арау казва много повече от останалите. Неговият Бетовен ми се струва фантастичен, заедно с най-добрия на Баренбойм. След това има Рубинщайн, Шнабел, Гизекинг и т.н., но аз пазя първите две. Никога няма да харесвам толкова неговия Шопен, колкото този на Рубинщайн, защото той е несравним. Неговият Дебюси си струва да се вземе предвид в допълнение към този на Микеланджели. Неговият Брамс е за мен, казвам го, най-добрият досега (да, знам, че Катчен също играе много добре, но твърде добродетелно и не много мъдро)

В Лист истината е, че има какво да избирате, започвайки от самия Хоровиц, чудо във всяко отношение, но въпреки огромната си техника, виртуозност, звук и т.н., винаги ми се е струвало, че той прави много минималистично пиано., ориентирано към детайлите, което кара някои от творбите му да загубят единство и сплотеност. Той обаче е пианист, който много ми харесва, винаги е удоволствие да го слушам. Обичам неговия Моцарт, неговия Шуман, но ми се струва, че в Рахманинов, Скрябин, Прокофиев винаги ще има луксозен конкурент като Рихтер.

Накратко, аз много високо оценявам повечето пианисти, за които се говори, и никога не обичам да оставям никого като лош пианист, тъй като те далеч надминават всички нас. Обикновено предпочитам да направя селекция от това, което ми харесва най-много от всеки един. От Рубинщайн оставам на всички негови концерти с оркестър и с неговия Шопен. От Рихтер с неговите Рахманинов, Прокофиев и Добре закален клав. От Хоровиц с неговите неща на Шуман, Мусоргски и Лист. Но без съмнение пианистът, който най-много ме изпълва изобщо, заради начина си на съществуване, антидиво, заради простотата си, лекотата си, честността си с текста, уважението си, количеството и качеството на работата, извършена през целия му живот, за неговата уравновесеност по политически въпроси и т.н. е Клаудио Арау.

Въпросът е само на вкус, както човек харесва по-добре какаото, а други харесва кафе за закуска, хахаха.

Разбира се, скъпи мой Даниелито, във всеки случай, когато кръстих Унгарска рапсодия 2 и изучаването на виртуозността, беше именно да назова творби, които нямат друго значение освен да показват удивителна механика на пианото и изобщо не служат, за да знаят какво качество на музика е. пианист.

Ако е заради нисък профил, повярвайте ми, приятелю Даниел, намирам позициите на Гилелс или Рихтер много по-искрени (въпреки някои исторически пропуски на съперничество, които понякога не са много достоверни). Много ме притесни да видя как Арау пренебрежително се отнесе към пианисти като Хоровиц, Рахманинов или Шанбел, което изобщо не изглежда анти-гмуркане, тъй като критиките му обикновено бяха насочени към пианисти, които за критика бяха на негово ниво. Не забравяйте, че Arrau, докато записва албум, казва, че никога не е свирил по-добре, отколкото по това време (дори когато е бил над 80 години).

Pd: Между другото, няма нищо написано за вкусовете, каза дама, която яде сополите, хе-хе (не казвам, че ти или аз ям сополите, това е просто поговорка)

Струва ми се, че намерението ми не е разбрано.

Даниелито, какво имаш предвид под техника? Бихте ли ни разказали по-малко за преводачите и да изясните малко как играете пода?

Моля, намерението ми в този пост беше музикантите да обменят и потвърдят някои общи точки на техниката и да видят малко как протича напредъкът на всеки един.

Не искам това да стане разговор за устни преводачи, че вече виждам, че те се оценяват без минимални познания.

Бих искал и Danielito да ми каже откъде идва, че Arrau не е много техничен. Ако не знаете, не давайте мнението си. Уча.

?Ако не знаете, не давайте мнението си. Уча?

Г-н Bruckneriano, мислех да отговоря на вашето съобщение, опитвайки се да обясня нещо за пианото, но като се замисля, не си струва да губите време, просто четенето на вашето съобщение вече се дисквалифицира, в допълнение към дисквалифицирането на други, без да имате идея за това с какво говори и с кого го прави.

Винаги има хора, знаещи като вас, които мислят, че ако не говорите за гами, октави, двойни ноти, пулсации и т.н., не говорите за техника на пиано. Може би ще го научите след време. Обикновено това се случва с хора, които всъщност не знаят за какво става въпрос това пиано.

Ако знаете толкова много или мислите колко малко знаят някои от нас, бихте ли били любезни да обясните на останалите каква е техниката за вас? От какво се състои и как може да се постигне? С упражнения, защото категорично е невярно.

О, и ми разкажете за чудесната техника на Arrau, за която вие също знаете толкова много. Може би искахте да кажете, че той е чудо на музикант и пианист, а не на пиано техник. Ако искате да го проверите, слушайте неговите изследвания на Шопен и вижте защо не е безпогрешна техника, която характеризира този прекрасен пианист.

"които смятат, че ако не говорите за гами, октави, двойни ноти, пулсации и други, не говорите за техника на пиано."

Това не е техническо. Разликата между техниката и механиката трябва да е ясна (и Святослав Рихтер в устата на Р. Кол вече го обясни в статията, че коментирам първата си мсн). Механиката е съвкупността от физически действия, които ни позволяват да направим тези везни, везни за 3 секунди, арпеджио, 7є арпеджио, трели, двойни трели - бог колко са трудни - и т.н. Механиката е почти физическо упражнение. Но в крайна сметка, когато тази механика бъде придобита, се получават средствата за добра техника.

И ние разбираме по техника набора от тези механични действия

изведени в музикалния план: средствата за ИЗРАЗЯВАНЕ НА МУЗИКАЛНА ИДЕЯ.

Ето защо можем да говорим за механика извън музикалния контекст, но никога за техника извън него, тъй като тя е подчинена на елементите, които ще използваме, за да направим една музикална интерпретационна практика, чуваема, реалност.

Може би Арау не беше механик на пиано на Novamas (както беше например Cziffra), но мисля, че техниката му беше добра, изящна: той успя да изрази това, което имаше в главата си, без никакъв проблем.

Ами това е моето мнение (и се надявам да съм прав).

Поздрави, и не хапете, не си струва.

Дългите пръсти не са проблем, казвам ви от опит. Причината за дискомфорта ви се крие в начина, по който поставяте ръката си, повярвайте ми. Вероятно не го правиш правилно. Първо, правилният начин за сядане е този, който позволява най-голяма подвижност на торса и ръцете, това се намира към края на пейката. Друг важен аспект е височината, на която седите, което трябва да позволява предмишниците ви да са леко наклонени към ръката. Движенията на торса ви в изправено положение (т.е. без огъване на гръбначния стълб) не трябва да съпътстват ръката ви. Последният е този, който придружава ръката с лекотата си от лопатките.

Правилната форма на ръката се получава като последица от опората на мъртвата ръка на предната част на кокалчетата. От кокалчетата на пръстите са съчленени като клечки за зъби (очевидно меки пръсти). Има междина в меката длан и някаква форма "С" между показалеца и палеца. Всеки пръст се докосва със собствена сила без помощта на ръката или за сметка на китката, която трябва да остане разхлабена. Последното, за тези, които не са свикнали, ще бъде много разочароващо, когато осъзнаят, че тяхната сила е несигурна и фалшива и те не могат да свалят клавишите, без да използват неправилно използване на пръстите.

Обща лекота, усещане за мъртво тегло, избягвайки каквото и да е напрежение (това се появява само частица от секундата в момента на атака на ключа и веднага се отпуска)

Дръжте ръката от развиващата сила на кокалчетата (винаги без напрежение) отпред. Всеки пръст изисква специална работа.

Разбира се, че е така. По-голямата част от хората мислят за техниката само като поредица от механични упражнения за развиване на физическите им способности, а това не е техника. Везни, октави и т.н., и т.н., са безполезни, ако не са в контекста, в който трябва да се използват.

Брукнериано, който между другото не приема себе си за даденост, сега просто прави теоретично описание на ръката и отгоре на това те отговарят, казвайки, че е много ясно. CBut обаче колко ясно. Знаете ли дали това, което казвате, е полезно за всички, за която и да е играна работа? Описаното разположение на тази ръка ще работи ли за мен по същия начин в Шопен, както в Барток? Хайде човече, писна ми от толкова много теория и толкова технико-анатомични ръководства, че е безполезно. Знаете ли за някакъв трактат, ръководство или техническа книга, която анализира в дълбочина, различни от механични упражнения, позиции, невероятни скокове и т.н. Най-добрата техника е да имате добър учител по пиано.

Pianist 16, разбира се Arrau успя да накара да звучи така, както той искаше да звучи, благодарение на огромните си дарби като пианист и музикант, но в определен изключително сложен репертоар технически се разкриват неговите малки недостатъци и това е така, защото той не беше механично това, което направи техниката му не толкова поразителна, колкото другите, но музиката му е с качество, което е трудно да се победи. Например, неговите изследвания на Шопен никога не могат да бъдат сравнени технически с тези на Полини. Това е очевидно.