Лицемер лектер, мон сглобяем, мон фрер! (Шарл Бодлер, Les fleurs du mal )

пленникът

Един от най-мощните и тревожни образи в киното през последните десетилетия е този на Ханибал Лектър /Антъни Хопкинс с ледените си очи, насочени към зрителя, и със зъби, стиснати зад муцуната на пленника му. И в списъците с най-ужасяващите измислени герои, д-р Лектър обикновено заема първото място. Защо? Тъй като Ханибал Канибалът сме ние - или за да бъдем по-точни, ние сме малка и срамна версия на великия архетипен човекоядец, ницшеанският свръхчовек, екстраполиран от преобладаващия тип човешки звяр в нашето общество - и нищо не ни ужасява толкова, колкото чудовището които носим в себе си. Лектър яде човешки животни, които го нападат или създават неудобства, и ги приключва лично и експедитивно; по-фалшиви и страхливи, неговите дребни епигони, пленници на - и пленени от - култура на хищничество, ядат нечовешки животни, които други са измъчвали и жертвали в канализацията на системата. Сместа от ужас и очарование, която изпитваме, докато гледаме в замръзналите очи на Ханибал Канибалът, е ужас на потиснато самосъзнание, лицемерен читател/читател., mon сглобяем, mon frère!

Права на животните

Тези, които казват, че нечовешките животни нямат права, в крайна сметка са прави; но те забравят да кажат, че и хората не го правят. Никой То има Правата като нещо присъщо или еднозначно: правата на всеки от тях не са нищо друго освен тези правила на социалната игра, които ги защитават и се облагодетелстват, и са резултат от колективен договор. Тези, които се позовават на предполагаем „природен закон“ или „естествен морал“, напразно апелират към онова „сливане на противоположностите“, което има място само в заблудите и мечтите; По дефиниция законът и моралът са културни конструкции, които добавяме към природата именно защото не съществуват в нея.

Това не означава, че правата нямат естествена основа, още по-малко, че са в противоречие с природата, но че не са извлечени или изведени от нея по необходим и еднозначен начин. Всъщност ние сме в сегашния ни етап на еволюция в продължение на стотици хиляди години и нашата визия за правата на човека варира значително от време на време и дори от едно място на друго по едно и също време.

През цялата история ние напълно или частично сме изключени от правата, които считаме за основни днес чужденци, роби, обикновени хора, жени, чернокожи, хомосексуалисти ... И въпреки че ксенофобията, експлоатацията, класизма, мизогинията, расизмът и хомофобията далеч не са преодолени, поне има широк теоретичен консенсус относно необходимостта от преодоляването им. Защо не се случва същото с видоизма, оспорвано само от малко малцинство от човечеството? Защо способността ни за състрадание към страданията на другите обикновено спира на прага на домашните любимци и дори не търсим по-нататък? Защо се смята, че изоставянето или побоят на куче е недопустима жестокост, като в същото време се приемат зверства като клането на прасето или "партита" като Санфермините?

Спиране на вярванията

Когато четем роман или гледаме филм, често се случва феноменът, известен като „спиране на неверието“: знаем, че историята, която ни разказват, не е истинска и може би дори не е достоверна, но ние се потапяме в нея и се вълнуваме сякаш е истина. И ние не само реагираме по този начин на самата фантастика, но и на ясно подвеждащи съобщения, като например реклама. Никой в ​​здравия си разум не вярва, че рекламата отразява истинските качества на рекламираните продукти и въпреки това ни предразполага да ги консумираме така, сякаш наистина са толкова прекрасни, колкото са рисувани. И което е по-сериозно, същото се случва и с фалшивите, изкривени или тенденциозни новини, с които основните медии непрекъснато ни бомбардират.

И това парадоксално спиране на неверието има своя обратен ефект и допълва това, което бихме могли да наречем „спиране на вярата“. Християнството се застъпва за всеобщо равенство и братство, както и за презрение към материалните блага; Но много т. Нар. Християни изглежда всеки ден „забравят“ тези убеждения, за да приемат без резерви капиталистическата логика на неподдържаща конкуренция и лично обогатяване. И въпреки че атеистите не вярват, че Бог е създал човека по негов образ и подобие, много от тях се държат така, сякаш хората са „царете на сътворението“, а други животни са на наша услуга, както казва Библията.

В нашите „цивилизовани“ отношения с нашите нечовешки роднини е поразително колко лесно предполагаемата „любов към животните“ съжителства с тяхната най-безпощадна и кървава експлоатация. Повечето хора отхвърлят - или казват, че отхвърлят - така наречената „злоупотреба с животни“, но ядат месо, знаейки, че месоятелството включва не само клане, но и системно и продължително изтезание на милиони животни, чиято способност да страда е толкова висока, колкото всички подобни към нашите. Как си обяснявате такава степен на когнитивен дисонанс?

Деструктурирането на реалността

Подобно на древните митологии, нашето виждане за света е конкретизирано в разказвателен цикъл, т.е. набор от допълващи се и взаимосвързани истории, повече или по-малко последователни и оперативни, които се опитват да обяснят реалността. Тези вътрешни сметки се основават отчасти на собствения ни опит и интерпретации; Но тази част е много по-малка, отколкото обикновено вярваме, тъй като несъзнателно постоянно включваме, от най-ранното детство (особено в най-ранното детство), историите на други: семейството и другите хора около нас, училището, книгите и медиите разказват ни колекция от истории и ни предоставят поредица от данни, които интегрираме в повече или по-малко задоволително описание/интерпретация на света, което е едновременно огледало, в което да погледнем себе си, и ръководство.

От шест или седем години започваме да възприемаме критично отношение към онази „велика история“, която е визията за света, насадена от нашата култура; Осъзнаваме, че възрастните, книгите и телевизията - да не говорим за интернет - се натъкват на непрекъснати противоречия и не винаги казват истината и започваме да правим собствени изводи от личния си опит.

За тези, които са получили религиозно образование, е особено трудно да поставят под съмнение вярванията, които са им представени като абсолютни истини; Но има и други догми, толкова устойчиви на критика, колкото религиозните и за които често дори не сме наясно. Гладът, либидото и страхът са основните двигатели на всички животни, включително хората, и нищо по-добро не характеризира дадено общество от неговите навици за хранене, любов и отбрана, навици, които сме склонни да считаме за „естествени“ и които рядко се подчиняваме на критичен анализ.

Точно както ние смятаме за нормално да се влюбим, да се съюзим и да създадем ядрено семейство („дом“, защитен отвън с непроходими стени и заключена врата), за повечето хора изглежда нормално да ядат месо: всеки го прави., винаги е било правено и няма причина да спрете да го правите. Но не е вярно: не всеки го прави, не винаги е било правено и има много основателни причини да спрете да го правите. 8% от световното население е вегетарианец и вегетарианството се разпространява с нарастваща бързина през последните години; И има не само етични причини да го възприемете, но също така и диетични, икономически, екологични и санитарни. Според неотдавнашен доклад на ООН производството на месо и млечни продукти представлява 70% от потреблението на сладка вода в света, 38% от общата експлоатация на земята и 19% от емисиите на парникови газове в световен мащаб, да не говорим за връзката между консумацията на месо и рака на дебелото черво. Тези данни сами по себе си трябва да разклатят несигурната съвест. Защо не го правят?

Отговорът трябва да се търси, поне отчасти, в системно - и системно - деструктуриране на реалността. Толкова сме свикнали да получаваме противоречива, грешна, тенденциозна или изкривена информация, че нашата визия за света е престанала да бъде - ако някога е била - последователна „велика история“ или цикъл от съвместими и допълващи се истории, за да се превърне в размирно море От разпръснати фрагменти, в които подобно на дрейфки се опитваме да се задържим на повърхността, като се придържаме към някакво измамно успокояващо убеждение. Като този, че ние сме „царете на сътворението“, а другите животни са нашите роби и нашата храна.

Превъзходство на човека

Много мъже вярват, че превъзхождат жените, много бели вярват, че превъзхождат черните, много образовани хора вярват, че превъзхождат по-слабо образованите ... И много хора вярват, че превъзхождат другите животни. Защо? Каква е концепцията за превъзходство, залегнала в основата на тези вярвания?

Мъжете са склонни да бъдат по-големи и по-силни от жените и тяхното надмощие започна на основата на груба сила, която пряко или косвено продължава да бъде в основата на мачизма. Белите, поради различни географски и исторически причини, се развиха по-технологично - тоест по-мощни - цивилизации и подложиха чернокожите до краен предел да ги направят роби, също насила. Хората с по-голям достъп до култура обикновено са тези, които принадлежат към социалните класове, които подчиняват останалите, отново чрез сила (на пари и оръжия). В крайна сметка тези, които вярват, че се превъзхождат, имплицитно заявяват, че тяхното предполагаемо превъзходство произтича от сила, колкото и да се опитват да го представят като интелектуално превъзходство. И освен че са очевидно неверни, аргументите за върховенство са етично без значение; Е, дори ако заможните бели мъже бяха по-умни от другите хора, би ли бил оправдан сексизмът, расизмът и класизмът?

Да предположим, че имаше видове хоминиди, физически равни на нас, но с интелектуално развитие, подобно на това на маймуните. Бихме ли ги затворили в зоологически градини, да ги измъчваме в лаборатории, да ги ядем? Не, не бихме, защото всъщност ние не ядем и не експлоатираме умствено увредените, нито се чувстваме превъзходни, а само по-добре подготвени за определени задачи.

На какво тогава се основава предполагаемото онтологично превъзходство на хората? Въпреки че се противопоставяме да го видим, отговорът е очевиден: във фетишизма на тялото и неговия образ (фетишизъм, толкова вкоренен, че е разширен до трупове). Подобно на расизма, видизмът се основава на „другите“, които изглеждат по различен начин.

Предлагам следния мисловен експеримент: на отдалечена планета гигантски хлебарка, колкото и ужасен, колкото и безвреден и интелигентен, бива атакуван от красив извънземен с мозък, сравним с този на мандрила, но чийто външен вид ярко напомня на ангелите на Рафаел. Бихте ли застреляли красивата ангелска риба, за да спасите чудовищната хлебарка? Бихте ли го яли по-късно печено, в компанията на гигантското насекомо?

Това не е тест с отговорите около страницата, уважаеми читателю/читателю, а сърдечна покана за размисъл и самокритика.