отношение

Това е втората ми статия от поредица, посветена на допинга. След предходната глава, посветена на позитива на победителя от брадат лешояд и аматьорския допинг като цяло, която можете да прочетете тук, трябва да поговорим за най-известния случай от последните години (заедно с Контадор): Крис Фрум за Салбутамол в края на Vuelta a España 2017.

Реших да пиша по тази тема, въпреки че няма да ми е твърде изгодно да го направя (опитвайки се да кажа истината в този свят затваря много врати за вас за съжаление), защото вярвам, че по този случай е казано много, и като цяло е излъгано още повече.

Противно на това, което казват много интернет тролове, не се съмнявам, че Фрум е страдал от шистосомоза и че това е повлияло на представянето му през ранните му години като професионалист. Всеки, който има минимални познания за патологията, знае, че повечето случаи са безсимптомни и че ефектите върху работата са много важни. В тестовете, които Froome направи за UCI в Aigle през 2007 г., можете напълно да предположите, че сме пред някой с много мощен двигател, макар и много тежък. Отново интернет блогърите предполагат, че след радикалното надграждане на Froome в края на 2011 г. трябва да търсим ултра-високотехнологични и силно потайни допинги. Истината е, че всички ние, които сме специализирани в спортната физиология, знаем, че трансформирането на някой с профил на мощност от „времево изпитание“ във „волтоман“ е относително просто. 420w, които Froome измина на прага през 2007 г., вече бяха на изключителен бегач, но не бяха свързани с неговите 75,6 кг. Прогресивната загуба на тегло, която се предполага през 2011 г., обяснява за мен подобрението при изкачванията и накратко представянето му в страхотните турнета.

Крис Фрум е ездач, който ми харесва, противно на това, което обикновено чувам в мрежите, не бих могъл да опиша като скучен ездач, способен на етап 19 от Джиро 2018, спускането на Peyresourde или феновете със Sagan. Може би очевидните хора, че тъй като са толкова превъзходни, ръководството за колоездене диктува, че няма нужда да атакувате и когато го направите, поемате малко риск. Когато видяхме Froome на въжетата (Dauphine 2017 или Giro 2018), мисля, че той разкри характера, който имат само големите шампиони. Харесвам и образованието и скромността му, както и уважението към съперниците му и околната среда. След почти 8 години на върха не го помня грозен жест или неподходящи думи, които го почитат. Целта на тази статия обаче не е да говорим правилно за Фрум, а да дам мнението си за един наистина спорен случай и като учен и спортен физиолог, какъвто съм, дългът ми е единствено към истината. Ето защо в следващите редове ще се опитам да изразя какво наистина се е случило с обективните данни, с които разполагаме.

На първо място би било необходимо да се запитаме по какви критерии се установява прагът на положително за вещество като салбутамол. Самата WADA признава, че прагът е проектиран въз основа на стандартната клинична практика. Това е, и за да бъде ясно, беше предложен праг въз основа на това колко максимални инхалации се препоръчва на астматика по време на дневни спасителни дози. Това само по себе си трябва да бъде предмет на спорове, но има и още: науката около този тест е толкова ненадеждна, че в някои статии се говори за до 15% фалшиви положителни резултати след прилагането на напълно законни дози. Също така знаем, че дехидратацията и физическите упражнения увеличават шансовете за фалшиво положителен резултат, като по този начин се получава експлозивна смес: ненадежден тест, проведен при условия, които го правят още по-малко надежден. Ето защо, веднага след като научих за положителното на Froome, казах, че ще бъда освободен, ако реша да се боря с UCI и WADA с финансовите ресурси, с които разполагат.

Трябва да се каже, че за спокойствие на спортиста, WADA предлага решение в случай, че имате положителен тест: контролирано фармакокинетично проучване, което да покаже, че можете да дадете това ниво на салбутамол в урината след поглъщане на максималната дневна доза. Сякаш е възможно да се пресъздаде ситуацията в края на страхотна обиколка след бягане и спечелване на тази непосредствено преди това. Очевидно, знаейки това, казах, че в никакъв случай Фрум няма да приеме да се подложи на този тест и ще се бори с него докрай, с пълен успех.

Псевдонаучната общност на Twitter обикновено използва като аргумент, че само Froome е имал положителен тест (и няколко други случая, които са били санкционирани в по-голямата си част). Тяхната омраза към каквото и да е минимално допустимо допинг ги прави слепи за скандални доказателства: делото на Фрум е изтекло или от WADA, или от UCI, честно казано не знам кое е по-лошото. Не е, че Фрум е имал положителен тест, а е, че много случаи като него са приключени, без да бъдат публично оповестени, тъй като обясненията, предложени от ездача, се считат за валидни от UCI. Фрум не е имал тази възможност, той е бил разпнат веднага, вероятно от същите, които година след година са проектирали маршрут на обиколка, така че Фрум да не може да победи дежурния французин с 12 минути (както би бил в исторически балансиран маршрут) или тези, които реши да му забрани да участва в Grande Boucle, когато вече са били уведомени, че Фрум е обявен за невинен: същите, които изглежда искат да бъдат елиминирани от състезанието с юмрук от неуравновесен човек. Целта беше да се търси дискредитация и шум и те постигнаха и двете, въпреки факта, че въз основа на науката пътуването им не води до никъде.

От всичко, което казах по-рано, бих искал да изведа няколко неща:

  • Изключително малко вероятно е Фрум да е използвал неинхалационен салбутамол (перорално или при трансфузия) в деня на положителния си резултат.
  • В този случай имаше много важна надпревара: както с изтичане на медии, така и с последователни лъжи: че ако Фрум е удвоил лимита, че ако е щял да твърди, че страда от бъбречна недостатъчност (нещо, което никога не е било на таблица в процеса), че ако трябва да бъде изгонен от обиколката преди присъдата.
  • Всичко, което заобикаля тестовете за салбутамол и техния анализ според WADA, е странно и ненаучно. Моето мнение идва от много преди случаят с Фрум да се случи, което само ме потвърди. Не можете да санкционирате някого за преминаване на произволна граница от 18% на салбутамол в урината, когато позволите да се използват кортикостероиди. Фактът, че Froome беше първият случай, който изложи UCI и WADA в това отношение, се дължи просто на факта, че разполага с повече финансови средства, достатъчни, за да може да наеме научен екип, който да разкрие цветовете на тези две организации (и без трикове, просто с наука в ръка).

Какво се случи тогава на етап 18 на Vuelta 2017?

В третата глава на "за допинга" ще говоря за известния случай на Алберто Контадор, не го пропускайте.

Противно на това, което виждам често в интернет, нямам проблем с подписването с истинското си име. Правя го, защото интересът ми е да бъда възможно най-обективен и да се опитвам да се доближа до истината, опитвайки се да се измъкна от сензацията, която доминира в мрежите на 21 век като цяло, и по-специално от сметките, свързани с колоезденето.

Магистър по високо представяне от Френския олимпийски комитет, завършил спортни науки, национален треньор по колоездене, триатлон и лека атлетика и официален треньор на Американския колеж по спортна медицина.