Хасан Перес Касабона⃰

правителството

Историографската работа на Бош е синтез на строго разследващо упражнение, безспорно теоретично представяне и изключителна педагогическа работа. Той не е „класически“ историк, което му позволява да се възползва, без да се засяга, множество разследващо-повествователни ресурси, често пренебрегвани от учените от специалността.

В неговите изследвания историята играе преобладаващата роля, тъй като неговите размисли неизменно започват - възприемат неортодоксални форми - от миналото измерение на събитията и явленията, за да намерят изясняване на съвременните ситуации, които го безпокоят. Повече от басни за определени факти, Bosch непрекъснато се посвещава на задачата да интерпретира и преинтерпретира събития и процеси.

Историографският облик на Бош е абсолютно диалектичен, разбирайки богатството от исторически, икономически, политически и социални знания в неговото противоречие. От този ъгъл той установява връзката между историческите събития и икономическата и социална структура, която ги заобикаля. В работата му е очевидно, че той не е неподвижен преди манипулацията, която се извършва върху фигури от дълбоко значение за нашите народи.

За Бош историята „говори“, „разказва“, „разкрива“, „разказва“, „свидетелства“, „доказва“, „учи“. Тя е кристална топка, за да обявим бъдещето, но тя представлява система от инструменти, които е от съществено значение да се използват креативно, за да се доближим до същността на това, което чувстваме днес. Според него историята (разбирана в непрекъснатия си поток минало-настояще-бъдеще) не е избягване, бягство или избягване от определена конкретна реалност. Той е преди всичко източник на вдъхновение за социална трансформация.

Разберете историята от последователна перспектива, която предполага дълбоко познаване, например за тенденциите, закономерностите или прекъсванията, които едно събитие съдържа. Това го кара да оценява процесите, следващи тези пътища, като забелязва кога аномалия нарушава споменатата органичност или гарантира, че нещо се е случило по начин, който „историята не прощава абсурдите“.

Трухийо беше фигурата, на която Бош посвети най-много размисли. В допълнение към безброй пъти, в които той го анализира за различни периодични издания (Vanguardia del Pueblo y Política, Teoría y Acción, например, сред мнозина на целия континент), той му посвещава две книги изцяло: Trujillo: причини за тирания без пример (1959) и La fortuna de Trujillo (1985), заедно с обширни глави в Póker de espanto en el Caribe, написани през 1955 г., но публикувани за първи път през 1988 г. и в Crisis de la Democracia de América в Доминиканската република (1964).

Първоначално тези оценки бяха квалифицирани от персонологичните подходи, подкрепени от психологията, които отстъпиха на изпитите, които ни се разкриват като истински интегрални оценки, където множество оценки се събират, които изглеждат резбовани от гледна точка на класа. Това ни позволява да видим отвъд физическите особености и тъмната екзекуция на диктатора, като ни даде дълбока картина на историята на Доминиканската република, Карибите и Латинска Америка като цяло, в същата степен, в която пороците и бълнуванията на сатрапа . [1]

От тази гледна точка Бош го вижда като продукт на своето време. Не можем да пренебрегнем, че карибският интелектуалец, когато поема тази задача, вече е професионалист във фотографското изкуство, високо квалифициран да допринася с произведения с голяма стойност, издигнати в рамки, които, без да губят рязкото фокусиране върху основната фигура, съдържат същото впечатляващо „дълбочина на полето“ във времето или какво е същото, социалният пейзаж, който се намира в центъра на техните творби, сами по себе си носители на твърди елементи, които гарантират, че ще подхождат строго към тях.

Ключът към това е, че той не го предприема срещу Трухийо с помощта на низ от прилагателни, които квалифицират неговите злодеяния, а по-скоро защитава идеята, че само чрез изясняване, както той предлага, в кой момент от историята на своя град е възникнал, какви взаимоотношения той конфигурира В различни етапи, по какъв начин младежките разочарования и други аспекти действаха в съзнанието му, той не само щеше да получи по-точно парче, но също така ще хвърли светлина върху начина на разбиране, че историческото време, което раждал "такъв нисък човек не може да повтори.

Работите на Бош за Трухийо представляват един от най-пълните примери за изчерпателни биографични изследвания, далеч отвъд добре познатите подробни връзки на участието на фигури в събитията, но празни по отношение на изследването на сложността на тяхната проекция.

Първото нещо, което се откроява в предложението му, са обстоятелствата, позволили да се създаде „необходимата атмосфера за появата на Трухильо като диктатор“. [2] Това е основна точка, която ще приложи към останалите въпроси, които разглежда, тъй като това означава, че и фигурата, и процесът ще намерят пространство в определен контекст, също разглеждан като сливането на множество фактори, които са не статичен, не много по-малко, а по-скоро в конфликт и точно в тази борба ще се оформи "атмосферата", присъща на всеки исторически момент.

Независимо от редовността на историята, както никой не се къпе два пъти в една и съща река, ситуациите са уникални и неповторими, така че не могат да бъдат клонирани или транспортирани навреме по волята на един човек.

Бош защитава това, от позицията, че незаменимият алгоритъм за познаване на конгломерата, който е позволил появата на нещо или някой, е да копае колкото е възможно повече през този период и в неговите предшественици.

Пример за това признание се намира в изследването, проведено върху Хосе Марти, като се отбелязва, че неговата необикновена прогноза е резултат от редица фактори, намерили своята точка на кипене в Куба в средата на 19 век. Той не се съмнява, следвайки метода си на всеобхватна интерпретация на факти и хора, че кубинският национален герой може да пробие само по време на Големите Антили по това време, а не в друга от испаноморските колонии. [3]

В този постулат той съвпада с това, което е обяснявано много пъти от Фидел, за връзките между личностите и тяхното специфично време. [4]

Връщайки се към проверката на Трухийо, анализаторът подчертава също, че появата му се случва точно когато: „Империалистическата експанзия на Съединените щати беше на върха си, а Карибите бяха естествената зона на тази експанзия“ в общество, в което надделяха определени злини. от началните дни на колониалния период, включително този, който установява разделението на националното семейство на касти. [5]

Той усърдно развива тази идея, защото смята, че парадоксът, подразбиращ се от разбирането на това разделение като нещо повърхностно, както и дълбоко, също е действал като хранителна среда за възхода на човек като Трухильо със „сложна душа, пълна с бездни“.

Той носеше толкова голяма тежест, че няма съмнение, че Трухильо никога не е простил на хората си, че не е роден като някой „първокласен“. В същото време е интересно да се заключи, че психологията на Трухийо, подходяща за трансформация от комплекси, е намерила адекватна социална среда, именно защото „клюките“ и интригите „са произведени като естествен плод на околната среда.“ И Трухильо беше, от младежката си сцена, голям изразител на интриги, подарък, за който Бош твърди, че е дошъл на бял свят заедно с него.

По същия начин той признава, че това, заедно с безспорни командни качества и условия за работа и организация, в крайна сметка му гарантира повишението му в Националната гвардия - орган, който служи едновременно като селска полиция и армия, произтичаща от интервенцията на янките от 1916 г. - до достигане за петгодишен период (той влезе през 1919 г. като юнкер) до втория команден пункт в него.

Той също така разбира, че диктаторският Трухильо дойде, за да потвърди, че каудията е въплъщение на разделението на нашите маси, както и отражението и последицата от неговата малка политическа еволюция. Погледнато по този начин, той не се съмнява, че е било: „продукт на деформациите на социалната среда, в която е роден и израснал; политически легитимен син на дълга национална криза, чиято кулминация беше военната окупация на САЩ ".

Разбирайки, че не е достатъчно да се идентифицират онези фактори, които действат като съставки при формирането на конкретна ситуация или личност, той пита как са се събрали и чрез какви мощни сили са влезли в игра. Веднага пред очите им се очертава, че самата поява и развитие на капиталистическата икономика в една нация, която в тази историческа задача изостава, е дарила тираничното изпълнение, предприето от Трухийо с: „вътрешен импулс на непреодолимата сила“.

Изследвайки опита на капиталистическата експлоатация в Хаити, Куба и Пуерто Рико, това показва, че държава като Доминиканската република не може да продължи да остане извън тази тенденция (до второто десетилетие на 20-ти век те са открити само в някои специфични сфери погледи на споменатия начин на производство) наред с други причини, защото: „Историята не прощава тези абсурди“.

Това е основна концепция, която включва потапяне на безспорната връзка между времето и хората, които го населяват, доколкото се разбира, че историята като съгласуваност не толерира абсурди или отклонения, призвани да бъдат разрешени чрез различни решения, понякога като социална и революционна други като насилствено прекъсване на актьори, които капитализират прецизните си квоти на властта.

В конкретния случай на Трухийо, прочутият доминикански мислител вярва, че от най-ранна младост му липсват скрупули и чувство за граници, „защото той е психопат“. Не става въпрос за рисуване на демонична личност на всяка цена, а по-скоро за предоставяне на елементи, които ни позволяват да се доближим до корена на феномен, на който „Чапита“ беше видимо лице.

През дългата нощ на повече от 30 години, през които доминиканският народ живееше под неговия багажник, се събраха конкретни ситуации, които също трябва да бъдат оценени, като например факта, че Трухильо, докато потискаше сънародниците си като диктатор, ги експлоатираше от своята бизнес позиция несравнима . Той обръща внимание на необходимостта да се разбере този двоен характер, който Трухильо въплъщава като задължително условие, да се смила какво се е случило в страната му от 20-те години на миналия век и основно как това е повлияло кои семейства, социални групи и хора като цяло ще бъдат принудени да спазва разпоредбите на зловещия характер.

Прилагайки стриктно домейна върху връзките между икономическите и социалните компоненти в рамките на историческите процеси, той с точност заявява, че: „Бизнесменът Трухийо и диктаторът Трухильо не влизат в противоречие; имат еднакви интереси; те са едно и също лице “и това до голяма степен определя, че разделянето между притежателите на определено богатство и кредиторите на политическа власт не е станало върху техните имоти, което би било от съществено значение за създаването на социална група това ще свали толкова гнусна фигура.

Трухильо - по обширен път до Батиста, Сомоза и Перес Хименес, въпреки че този в страната на меренгу преизпълнява определени насоки, на които трябваше да се съобразяват неговите съграждани - никога не беше насърчаван от стремежите да насърчава културното и цялостно развитие на своите граждани, но само насърчава проекти с обществена полза, макар че по някакъв начин (изложени, тъй като той на практика е господар и господар на всичко) част от тях докоснаха определени социални сектори.

Бош не иска да има някаква дилема тук, защото „Сега Санто Доминго напредва като частна собственост, а не като държава; като имение на диктатора, а не като град ”. [6]

⃰Авторът е асистент в Центъра за изследвания на полукълбото и САЩ (CEHSEU) на Хаванския университет.

Бележки, цитати и библиографски справки.

[2] Хуан Бош: „Проблеми на демокрацията в нашата Америка“, първоначално написано в Мадрид през януари 1957 г., публикувано в Politics: Theory and Action, Year 11, No. 122, май 1990 г., в: Juan Bosch: Temas International ... Ob . Цит., P. 571.

[5] Хуан Бош: „Проблеми на демокрацията в нашата Америка“ ... Об. Цит., P. 574.