Преди сто години Върховният съд издаде известната присъда от 8 юни 1918 г. по холографски завет, известен като присъдата "Pacicos de mi vida", или "Pazicos de mi vida", която вероятно всеки юрист и противник на юридическите професии, а може би и всеки студент по право, запомнете препратката и резюмето, въпреки че много по-малко от нас са имали възможността да ги прочетат изцяло; Прилагам пълния текст на това правно бижу, което считам за обществено интересно, с малък коментар от моя страна. Дължа текста на изречението на професора по гражданско право Франсиска Рамон Фернандес от Политехническия университет във Валенсия и й благодаря публично.

пълен

Информацията, че това изречение съществува, се съдържа в който и да е текст на Закона за наследството, но пълният текст не се появява, нито се появява на уебсайта на BOE или в който и да е друг, за който знам, и изобщо не е просто място. Не само защото е публикуван в Мадридския вестник от първата половина на 1919 г., номер I, от 1 януари 1919 г.,

И е жалко, че това законно бижу не се познава повече, защото далеч надхвърля темата, че се занимава с воля в писмо и границите на формата в холографската воля и изискванията на институцията на наследника; това е много повече от това, както от правна, така и от човешка гледна точка. Всъщност дори не е, в строгия смисъл, завещание по писмо, тъй като като такова завещание не е било нито написано като писмо, нито е изпратено по пощата или ръчно доставено, а поддръжката е била просто използвана за писане, което ще е физика на много по-старо писмо, не по-малко от четири десетилетия по-рано.

Накратко, холографското завещание се състои от едно изречение, написано от омъжена жена, г-жа Matilde Corchón Arroyo, в която нейният съпруг, г-н José Pazos Vela Hidalgo, е определен за универсален наследник. Най-поразителните особености са, че този завет е не само холографски и много кратък, нещо само по себе си рядко, но че завещателят го е написал през 1915 г. като ръкописен текст, добавен към страница от ръкописно писмо, което тя е написала сама четиридесет и две години по-рано., през 1873 г., на нейното тогавашно гадже и по-късно съпруг. В завещанието дори не се споменава пълното име на наследника, а по-скоро любопитен псевдоним, отнасящ се не до името, а до фамилията на съпруга („Pacicos” или „Pazicos”) и завещателят не е подписал с пълно име и фамилия и освен това условията на завещанието наистина бяха много объркващи относно това дали такова завещание наистина е и дали съдържа институцията на универсалния наследник.

Писмото, датирано в Peñafiel на 8 март 1873 г. и намерено сред вестниците на починалия, се чете така буквално:

и след това, на празната страница на това писмо, има какво се появява в толкова много правни текстове:

„Пеньяфиел на 24 октомври 1915 г. Спокоен от живота ми: в това първо писмо от гаджетата е моята воля, всичко за теб, всичко, така че винаги да ме обичаш и да не се съмняваш в привързаността на твоята Матилда“ (парафирана). "

Правописът "Pacicos" се използва взаимозаменяемо в изречението с "Pazicos".

Завещателката умира през 1916 г. в омъжена държава на същия човек, на когото тя е написала това мило любовно писмо повече от четиридесет години по-рано. Той почина без възходящи или потомци и оставяйки двама племенници, деца на двойно обвързаната си сестра, като най-близки роднини и без да е изпълнил нотариално завещание или, за протокола, от какъвто и да е друг вид.

Нека си спомним, че на тази дата, съгласно действащата тогава формулировка на Гражданския кодекс, при обстоятелства на наследствено наследяване това няма да се случи както сега; сега съпругът наследява преди обезпеченията, тоест братя и сестри и племенници. По това време и в съответствие с първоначалната формулировка на Гражданския кодекс от 1889 г., племенниците се съгласиха на наследството между страните, дори със съпруг, а съпругът, който се съгласи с племенници, имаше право само на плодоползване на половината от наследството ( Член 953. В случай на братя и сестри или деца на братя и сестри, вдовецът или вдовицата имат право да получат, в съгласие с тях, частта от наследството в плододаване, посочена в член 837 ";" Член 837. Когато завещателят не оставя потомци, нито законни възходящи, оцелелият съпруг ще има право на половината от наследството, също в плододаване ").

Следователно, като последица от прогресивната роля на съпруга в наследственото право спрямо семейството на произход, такъв иск днес няма да има смисъл, защото дали е имало каквато и да е воля в полза на съпруг с универсална институция за наследник, сякаш дамата е починала, завещава цялото наследство днес за вдовеца.

Но тогава нещата бяха съвсем различни и един от племенниците, мъжът, поиска именно с претенцията той и сестра му да бъдат обявени за наследници за непълнолетни, тъй като разбираше, че процесният документ няма юридически статут на завещание и завещанието следователно следва да се открие приемственост:

В изречението има много любопитни неща. Дори думата „холограф“ не е изписана в изречението винаги без брадва; и двата правописа се появяват в един и същи абзац. Гражданският кодекс, в оригиналната му версия от 1889 г., свързва се тук, използва правописа без хеч в членове 688 и по-нататък, както и сега, въпреки че настоящият испански речник на Кралската академия включва двата изписания неясно и след консултация с речник от онова време, също се появяват и двете като синоними. Като подраздел ми хрумва, че би било интересно да направя анализ на това как изборът от законодателя в юридически текст на конкретен правопис, от два възможни от строго езикова гледна точка, влияе върху писмения език, юридически и академични и може да доведе до това, че стандартът на правилния език вече не се счита за това, което преди е било правилно.

Но накрая правните точки за дискусия са многобройни: документът е бил неизвестен от самия наследник, който случайно го е намерил в чекмедже в къщата, която са имали в Пеняфиел (очевидно двойката е живяла във Валадолид и са имали друга къща в Пеняфиел ) и го формализира след крайния срок. Поставените проблеми са обобщени от кандидата, както следва:

С други думи, правните проблеми обхващат всякакви въпроси, правни и фактически. Не само ако в действителност това беше истинска холографска воля, защото законовите изисквания бяха изпълнени поради използваните редки термини и дали съществуваше институция на наследник и липсата на подпис в строгия смисъл, но също така и актовете на вдовеца и оспорваните данни, че ако причината, когато е използвал умалителното наименование на "Pazicos" (друг път в изречението "Pacicos"), наистина се отнася до неговия съпруг. Не по-малко от девет свидетели декларираха, че причината всъщност се обажда на съпруга си чрез умалителното име "Pazicos" и не само в строга неприкосновеност на личния живот, изречението уточнява ("въпреки че нейните приятели присъстваха").

Че дискусионните теми са били силно противоречиви, показва фактът, че племенникът е спечелил на първо място, а вдовецът по жалба. Върховният съд, в решение на което магистратът г-н Gullón е докладчик, се съгласява с вдовеца.

Говорено е по-горе, че този съдебен процес не би бил юридически възможен днес, тъй като при настоящото междудържавно наследяване племенниците и племенниците нямат какво да кажат, имайки жив неразделен съпруг Но не би било и за още няколко въпроса, за размисъл:

  • Дамата умира през 1916 г., а решението на Върховния съд е от 1918 г. След две години има нотариална заверка на холографското завещание, първоинстанционна присъда, присъда за обжалване и касация. Изминаха сто години и сега би било невъзможно наследственият въпрос в Испания да бъде напълно разрешен за две години, от допроцесуалните аспекти до Върховния съд:
    • На първа инстанция, обработена пред окръжния съдия на Audiencia de Valladolid, искът е от юли 1916 г., а присъдата е януари 1917 г. Обърнете внимание, че тогава и при този тип съдебни дела с „по-голям размер“ имаше не само търсене и отговор, както сега, но в допълнение, отговор и дуплика - скриптове след искането и отговора, плюс прехвърляне за заключения, и това на теория удължава съдебния процес
    • Териториалният съд на Валадолид издава присъда през май 1917 г., т.е. четири месеца, необходими за обжалване.
    • Върховният съд постановява решение през юни 1918 г., тоест отнема година за гражданска касация.

Ще избера на случаен принцип текущо изречение от Гражданската камара на Върховния съд, по-специално последното, което към датата на публикуване на тези редове е публикувано в CENDOJ, един от юни 2018 г., сто години след това от юни от 1918 г .; делото е от 2013 г., а присъдата от 2018 г. И вземете всяка друга Гражданска присъда на Върховния съд, произволно от последните години и можете да видите, че се случва същото.

  • В настоящата гражданска процесуална практика да се накара съдът да приеме девет свидетели, само за да каже на всички тях, че всъщност дадено лице е познато чрез конкретно умалително име, би било немислимо или малко по-малко. Всъщност, за 31 години практикуване на адвокатска дейност в гражданската сфера, не си спомням някога да съм виждал, че на девет души е било позволено да свидетелстват по един и същи въпрос - не различен или свързан, но точно по същия въпрос - да свидетелстват. И сега ли вървим по-бързо по дела? Ами не точно.

Не искам да завърша без предположение за това, което през 19 и началото на 20 век би било наречено "женският въпрос".

Последен въпрос: кой е запазил писмата, когато До Матилде използва най-старата от тях, за да напише завещанието си? Тъй като реално изпратените писма обикновено се разбират като собственост на адресата, а не на подателя и освен това е нормално адресатът да ги пази; всъщност „връщането на картите“ отдавна е символичен акт на раздяла между двойки. И все пак писмата не само бяха запазени, но бяха в обсега на подателя. Като съкровище, запазено от получателя, или като съкровище, споделено и от двамата, след толкова години щастлив брак, когато въпросното писмо е прекарано в чекмедже и вмъкването на нов текст не е открито и е забравено след смърт на починалия? И въпросът също не възниква, кой знае с какви последици, до каква степен е възможно да се напише холографско завещание върху чужд документ?

Четенето на изречението предизвиква горчиви чувства и ви кара да искате да знаете повече, от човешка гледна точка. Тъй като знаем за предбрачната и съпружеската любов, която продължава повече от четири десетилетия от Dtil Matilde до D. José, но не знаем нищо за любовта на D. José към Dtil Matilde или други въпроси, като например защо племенницата не изисква. Всяко изречение, на студения съдебен бюрократичен език, крие неписан роман и тук липсва някой, който дава измислена истина на това, което във всеки случай съдържа ниво на любов, нежност и близост, каквито не са често срещани в съдебната практика.

Радост е да се намери такова изречение. И не само заради несъмненото правно ниво.