Захарта е широко разпространена като пристрастяващо и вредно вещество към здравето. Но дали пристрастяването към захарта и е вредно само по себе си или зависи от контекста?

по-добре

Какво казва науката за захарта и пристрастяването?

Въпреки че има няколко проучвания върху животни, които изглежда правят заключение, че захарта може да причини физиологични ефекти, подобни на тези при диагностицирана зависимост, други проучвания при хора не откриват, че захарта допринася значително за хранителната зависимост.

В това последно проучване, което цитирахме Участваха 1495 университетски студенти, които бяха оценени за признаци на зависимост към храни, класифицирани от Диагностично-статистическия наръчник на психичните разстройства.

От общата проба, 95% са имали поне един симптом на хранителна зависимост. От тях 30% са го изпитали с високомаслени солени храни, 25% с сладки храни с високо съдържание на мазнини, само 5% с чисто сладки храни и 2% с нискомаслени солени храни.

Прави се заключението, че наградната стойност, която хората дават на храната зависи от нашия уникален индивидуален опит, когато става въпрос за хранене и енергийната плътност на храната. Изглежда, че даваме по-висока стойност на възнаграждението на солените храни с високо съдържание на мазнини, отколкото на чисто захарните храни.

Захар, пристрастяване и нашите центрове за награди

Еволюционно казано, пристрастяването към захар е възможно, тъй като същите мозъчни механизми, които са се развили, за да отговорят на ползите от естествените храни те са същите, които се активират с някои лекарства.

Има някои региони в мозъка, които засилват приема на храна и наркотици и споделят едни и същи механизми за възнаграждение. Един от тези региони е nucleus accumbens, група неврони в мозъка, които регулират механизмите на възнаграждение и дори смях.

Nucleus accumbens се стимулира от множество хормони и невротрансмитери, включително допамин, опиоидни пептиди като енкефалин и ацетилхолин.

  • Невроните, съдържащи допамин, се стимулират както от пристрастяващи лекарства, така и от храни като захар, захарин и царевично масло. Всяко вещество, което освобождава допамин, ще го накара да взаимодейства с ядрото акумен и ще засили поведението, търсещо награда.
  • Опиоидните пептиди са в състояние да увеличат освобождаването на допамин. Всъщност лекарствата-антагонисти за тези опиоиди са способни да намалят консумацията на сладки храни. Накратко, опиоидните пептиди също имат голямо значение за развитието на хедонистично поведение.
  • Ацетилхолинът е невротрансмитер, който в този случай не действа чрез засилване на ефектите на допамина, а по-скоро в зависимост от нивата на последното ще предизвика едно или друго усещане.

Когато се храним с нещо, което ни харесва, нивата на допамин се увеличават и когато сме сити, нивата на ацетилхолин се повишават, за да спрем да ядем. Но ако нивата на ацетилхолин се повишат, докато нивата на допамин са ниски, това създава усещане за отвращение, което е тясно свързано с периодите на отнемане.

Вижда се, че когато морфинът се изтегли от човек, нивата на ацетилхолин се повишават, докато нивата на допамин са ниски. Това би било същото като да ядем само лъжица нещо, което ни харесва, но да не можем да ядем повече пред него. Това чувство на отвращение-отнемане се дължи на баланса между ацетилхолин и допамин и затова е толкова трудно за нас да спрем, когато ядем нещо много вкусно.

Да обобщим захарта, при някои обстоятелства и при някои хора може да действа по подобен начин, както някои лекарства пристрастяване, но в по-малка степен от тях. При тестове върху плъхове не е известно до каква степен захарта може да подражава на признаците, които са класифицирани като типични за пристрастяващо поведение, като получаване на награда, въпреки физическата болка или социалната изолация, нещо, което се случва с някои лекарства.

От еволюционна гледна точка желанието за ядене е добро за оцеляване, но това може да е проблем, особено при хора с хранителни разстройства и наркомания.

Дали това да се нарича „пристрастяване към захарта“ или „пристрастяване към храната“ е въпрос на социален момент, а не научен, тъй като все още не е ясно.