Пъстървата в Испания не е на средиземноморската диета или на начина, по който екологичността претегля развитието на селските райони

извън

Пъстървата в Испания не е на средиземноморската диета или на начина, по който екологичността претегля развитието на селските райони

Фондация Средиземноморска диета включва пъстърва в списъка на храните от средиземноморската диета през 12-те месеца на годината, но тези, които искат да я опитат много скоро, ще открият, ако никой не я отстрани, (промяна на закона), че това е лесно нещо досега и че ще продължи да бъде лесно в съседните държави, ще стане невъзможно. Дори близките до границата няма да могат да го купят и занесат в Испания, за да го готвят и ядат.

Не се паникьосвайте, това не е аларма за здравето на животните и има решение, така че проблемът, възникнал в Испания, да не продължи вечно. Лошото е, че "решенията", основани на събития, и никога в краткосрочен план, са псевдорешения и всички испанци ще бъдат ощетени завинаги.

В най-добрите случаи след около 5 години може би част от всички, които са яли пъстърва, ще се върнат, за да го направят, но плащайки много повече от днешната цена. Французин или португалец, необяснимо (освен ако страните им не копират Испания) ще могат да продължат да плащат обичайната цена.

Само речните рибари, които все още не са ходили на риболов без смърт (с риба, върната в реката), и улов a обикновена пъстърва, (ето това е нещото) ще са щастливците, които ще могат да ядат пъстърва, както са го правили преди.

Всичко това ще бъде така, защото пъстърва от риболовци и ресторанти, с много малки изключения, е Дъгова пъстърва, и дните на този вид са преброени в Испания. Дъговата пъстърва е пъстърва от северноамерикански произход, която е лесна за отглеждане и е тази, която се произвежда за консумация в испански и европейски рибовъдни стопанства, откакто е създадено отглеждането на сьомга, докато производството на обикновена пъстърва за консумация в Испания е почти нулево.

Дъговата пъстърва също се използва широко от рибарите, тъй като те отново се населяват с нея, където риболовът се регулира от администрацията. Но след като споменахме пъстървата, броените дни в Испания, рибарите също няма да могат да я ловят, което няма да се случи в съседните ни държави, освен ако не ни копират.

Защо вече няма да може да яде пъстърва или нашите народи вече няма да могат да използват реките за производство на пъстърва?

Защо във всяко водно тяло (било то изкуствено или естествено) вече няма да бъде възможно да се пуска дъговата пъстърва и всички водни обекти ще бъдат неподходящи за това и следователно не могат да бъдат уловени?

Защо сме различни във всичко това от съседните ни държави?

Защото Върховен съд, По искане на природозащитните организации наскоро определи, че дъговата пъстърва „трябва да бъде включена“ или „не е трябвало да бъде изключена“ в списъка на инвазивните видове и статутът на инвазивни риби в Испания предполага незабавна забрана не само на производството и комерсиализация, но също така и на мъртъв или жив трансфер или на някоя от неговите части, включително и спортен риболов в такава забрана.

И също така, защото възстановяването на фермите на испанската пъстърва за производство на обикновена пъстърва няма да бъде възможно, както може да се заключи от следните данни и наблюдения.

Следователно: предстоящото затваряне на ферми за пъстърва в Испания, тежи или затруднява развитието на селските райони.

ЗАЩО дъговата пъстърва е в списъка на инвазивните видове в Испания

Става въпрос за изясняване защо сме стигнали до това в Испания, а не в останалите страни от ЕС, и дали има решение или не, което е подходящо, за да ни приравни с останалите страни от ЕС

Не става въпрос за съмнение дали Съдът е прав или не, въпреки че срещу случая са подадени няколко случая на нищожност (много изключителна цифра)

Става въпрос за предоставяне на решения

Бих искал да кажа, че вече не е решение да се абонирате за това, което е било известно, казано или написано от квалифицирани техници от автономните общности: при един вид възможният хищнически характер не показва своя инвазивен характер (дъговата пъстърва няма яжте каквото и да е, не яжте друга пъстърва или друга риба), дъговата пъстърва не хибридизира с други местни видове, параметрите, които могат да определят инвазивен вид в случай на дъгова пъстърва, са много сходни с тези на фазан, а за дъговата пъстърва да присъства в река, освен в много малко случаи, тя трябва да се хвърля отново и отново или да изчезне. И така, защо ние испанците ще отидем без да ядем пъстърва, а не в останалата част на Европа? Защо испански рибар може да го лови във Франция, но не и в Испания?. В допълнение към съмнението, че Съдът знае какво съм посочил току-що (мнение на квалифицирани техници от CCAA), темата изминава дълъг път и е трудно да се обобщи, но става дума преди всичко за предоставяне на решения.

Нека просто да преминем към някои аспекти от интерес

Защо Върховният съд определи, че дъговата пъстърва е включена в списъка на инвазивните видове?

На първо място, важно е да се знае, че Съдът не определя технически проблеми, нито го е правил, а по-скоро, че неясно досие по технически въпроси (в противен случай не се разбира) го е накарало да приложи принципа на предпазливостта. Важното е предпазливостта да не се атакува „природата“. Това на практика се превръща в постоянна претенция на екологизма за моделиране на обществото и неговите взаимоотношения между хората и природата по желание. Посоченият „принцип на предпазливост“ се появява в Закон 42/2007, от Природно наследство и на Биоразнообразие. (изменен през 2015 г.) и съдебната практика, която подкрепя прилагането на такъв принцип на предпазливост, вече се повтаря за решение на Съда.

Може да се каже, че думата предпазливост, по закон, в този случай е престанала да означава предпазливост да се правят нещата по всякакъв начин. Разбира се, трябва да надделее необходимата защита на природата, тъй като по-добрата природа ще живее по-добре човека, но други аспекти не могат да бъдат забравени, тъй като човек принадлежи към нея.

Нека да преминем към разглеждания случай, Икономическите, социалните, културните или развлекателните въпроси трябва ли да имат значение или не?, верният отговор е, че всичко има значение и трябва да се вземе предвид. Фактът, че всичко има значение и нищо не определя само по себе си, е ясно съгласуван на европейско ниво, тъй като стратегическите цели (добре отразени от Европейската комисия) на директивите за птиците и местообитанията са много ясни, кои са директивите, в които законът 42/2007 се поддържа:

Стратегическата цел на Директивата за местообитанията е да поддържа или възстановява естествените местообитания и видове от интерес за общността в благоприятен природозащитен статус, като се вземат предвид икономически, социални и културни интереси и регионални и местни характеристики. (член 2 от Директивата за местообитанията)

Стратегическата цел на Директивата за птиците е да поддържа или адаптира популацията на всички видове диви птици в ЕС на ниво, което съответства на екологичните и научните изисквания. и културни, като се вземат предвид и икономическите и развлекателните аспекти. (член 2 от Директивата за птиците)

Но в Испания по закон важното е предпазният принцип да не се застрашава природата и в Испания в закона не се споменава какво има значение в останалата част на Европа. Там се решават икономически, социални, културни и развлекателни въпроси и те не се свеждат до нищо. В останалата част на Европа властите избират между различни форми на управление, като приемат като предпоставка опазването на природните ресурси (разбира се, че го правят), Въпреки че в този случай преобладаващият резултат не се разбира по друг начин, това е защитата от присъствието на дъгова пъстърва, където те не трябва да бъдат освобождавани. Разбира се, не трябва да се пуска там, където не трябва, но аз питам, ето защо екологизмът иска дъговата пъстърва да бъде обявена за инвазивна?

Каква е разликата между решението, което вече се практикува от години, да не се пуска дъгова пъстърва там, където не би трябвало (където има обикновена пъстърва или е възможно нейното оползотворяване) и това да се принуди включването на дъговата пъстърва в каталог на инвазиви (воля на екологията)? Разликата е много важна, освен че ни пречи да ядем пъстърва, десетки градове губят важен ресурс, рибните стопанства изчезват, риболовните резервати на базата на дъгова пъстърва (стотици) и свързаните с тях директни работни места (служители на рибовъдни ферми и рейнджъри изчезват на риболов), трябва да се съобразяваме и със загубата на непреки работни места, причинени от рибарите. Проблемът е много сериозен, защото много рибари са засегнати не само от решението да включат дъговата пъстърва в списъка на инвазивните, но и защото Шаран (също по искане на екологизма) и други риби също са включени в този списък поради същия принцип на предпазливост (тъй като нямат добри механизми, за да не забравят кого да попитат).

Решението: Следователно неправилното транспониране на директивите за птиците и местообитанията може отчасти да обясни какво се случва в Испания, а не в Европа. Тогава вече знаем решение за такива сериозни проблеми: транспонирайте добре директивите и решете други глупости в процеса. Всяко друго решение са горещите кърпи, а горещите кърпи не са решението, ако искаме да съответстваме на останалите европейски страни.

Екологичното решение
Сравнете горното със следното съдържание на комюникета на обединения екологизъм:

„Адекватно решение на този проблем („ използване на инвазивни видове “като дъгова пъстърва), утежнено от години поради небрежност на властите, може да бъде формулирано само ако те изпълнят правилно съдебното решение и активират незабавно процес на преобразуване, който защитава всички засегнати работни места " изискани (екологичните организации) мерки, които позволяват на автономните общности да прилагат присъдата, осигурявайки пълна защита на заетостта "

Ясно е, че екологията е знаела, че може да причини проблем и оставя превръщането на работа на покрива на администрацията или изпълнителната власт. Това няма да се случи в останалата част на Европа.
Въпросът е изключително важен, как може екологизмът да действа безмилостно и да го постигне? Изхвърлянето на топки след създаване на проблем е да се действа без внимание.
Обвинението в мързел предполага отричане на съществуването на критерии за управление и стандарти за управление, които съществуват за видовете, които сега ще бъдат изброени, някои със спорен екзотичен характер като шаран.

Алтернативата на промяна в закона, която позволява производството и консумацията на дъгова пъстърва, не е решение, тя е да задоволи мнозинството да продължи да забравя за развитието на селските райони, тоест други работни места, които са още по-малко малцинствени (риболовни пазачи ) и за значението на риболовната общност за развитието на селските райони. Също така ще забравим, че в останалата част на Европа няма да е така.

Още въпроси

Как да се промени законът отнема време, не мога да пропусна да пропусна някои въпроси, които да бъдат решени, представляващи интерес за всички: как да се получи правилният избор на съдебни експерти (множествено число)? (Не е въпрос на кого да задаваме, а на кого не трябва да спираме да питаме) какво да правим в министерските структури, така че квалифицирани техници да са тези, които съветват по такива въпроси пред висшите ешелони? Този втори въпрос е еквивалентен на това как да разбера какво не ми казват, когато екологичността е закотвена в министерството, как да направя така, че да няма технически служители, които да се представят за политици? И много важен Как можем да избегнем отправянето на толкова много технически въпроси към правосъдието?.

Интересно е също така да се знае дали е имало доклад, подписан (подписан) от техник от министерството, който се е проявил по въпроса за инвазивната природа на дъговата пъстърва и в какъв смисъл, тъй като е бил издаден в единствената усещането, че технически е възможно да се направи, така че не бихме били в ситуацията, в която се намираме.
Тук бих могъл да завърша статията, но тъй като проблемът идва от природозащитниците, важно е да се анализира следният въпрос:

Защо екологичните организации изискват?

Да кажем, че природозащитниците, независимо дали знаят за това или не, са свободни да коментират (издаването на становища е безплатно и следователно няма нужда дори да се документира). Икономическият въпрос, в тези случаи те не го имат предвид преди да действат, или ако го направят, мислят, че няма икономически щети чрез деклариране на инвазивната дъгова пъстърва, може би смятат, че фермите за дъгова пъстърва могат да бъдат преобразувани за производство на пъстърва често срещано или може би е достатъчно те да изпратят държавата да извърши преквалификация за загубени работни места (за сметка на всички)

Повтарящият се аргумент на екологията е да се каже, че икономическите разходи не трябва да са пречка за правенето на нещата в полза на природата, разбира се, те са прави, в дългосрочен план е по-изгодно. Но тази истина, чрез просто банализиране и липса на анализ на всеки отделен случай, на практика се превръща в следното: „онова, което ми се струва добро за природата, трябва да бъде такова, без никакво съображение за онези, които имат препитание там. идеологията за върховенството на статута на "права, които животните или природата заслужават" надделява над тези на хората, които правят това, което не одобряват или не биха направили. Идеологията им трябва да стане закон. поради тази причина те осъждат да променят законите или техните приложения. Това не бива да ни тревожи, тъй като е известно, че екстремните позиции или търсят идентичност на обществото, равна на тази на техните воли (и по дяволите на тези на другите), или Или търсят привилегии (забравяйки и ограничавайки правата на други), или и двете.

Вече знаем (без да мислим лошо) защо еколозите заклеймяват: идеологията е над разума, човек не принадлежи към природата, разстройствата, които другите трябва да страдат, "имат решение", отговарящи за другите.

В този случай те трябва да знаят, че тези, които работят в рибовъдно стопанство в града, присъдата ще бъде изненадана от тях и единственото нещо, което някои ще направят, е да се доверят, че отговорните за решенията са правилни благодарение на защита на трети страни (The Fisheries Federation), тъй като те са имали много малък капацитет за самозащита. Други рибовъди, както може би сте си представяли, дори не са знаели какво предстои, докато присъдата не е паднала върху тях. Говорим ли за няколко?, НЕ, говорим за развитие на селските райони, където също сладководен риболов това е много важно и за развитието на селските райони. И следователно можем да потвърдим, че екологията няма нищо против да претегли развитието на селските райони.

Смешното е, че екологичността в този случай се оказва странен колектив. Да, можете да сте сигурни, че ще има малко природозащитници, принадлежащи към ищците, които са презирали яденето на „инвазивна“ пъстърва (преди години от началото на екологичните действия за това). Може би много природозащитници не са знаели какво правят лидерите на образуванията, към които се гордеят, че принадлежат, и ако поискат наварска пъстърва в града, където са я яли, тогава наистина откриват какво има, друга пуя повече за нашите народи. Чуждестранните еколози или испанците, които не принадлежат към тези образувания, ще имат чиста съвест и ще продължат да я ядат, когато могат и искат.

Друга много често срещана грешка на екологичността е да мислите, че правилните модели на управление трябва да бъдат сведени до един модел (забрани), като се елиминират други и следователно всичко трябва да се направи по закон, когато прилагането на предишния закон не ви харесва. И те постигат това, наред с други, чрез повишаване на принципа на предпазливост към закона, но изключвайки аспектите, които се вземат предвид в Европа.

Хуан М. Теоро. Планински инженер. Април 2016 г.