Аристотел вече зърна това разделение, но Лок и преди всичко Монтескьо повдигнаха това класическо разделение.

монтескьо

Властта и решенията не трябва да бъдат концентрирани, за да се избегне тиранията

@ Montagut5 | Разделението на властите е принцип на политическа организация, който се основава на факта, че различните задачи, възложени на публичната власт, са разделени на различни и отделни органи. Трите основни правомощия на политическата система биха били законодателната, изпълнителната и съдебната. Аристотел вече зърна това разделение, но Лок и преди всичко Монтескьо повдигнаха това класическо разделение. Властта и решенията не трябва да бъдат концентрирани, за да се избегне тиранията. По този начин трябва да има различни органи на властта, които да се контролират помежду си, всички артикулирани в система от баланси и баланси. Разделението на властите се превърна в основна опора на Либералните революции, тъй като тя напълно атакува един от стълбовете на абсолютната монархия, концентрацията на власт в институция, Короната, в случая. Либералната политическа система, която беше замислена в конституциите, направи този принцип много ясен в тяхната органична част, заедно с другата опора на новата идеология, признаването и гарантирането на права, които

Но разделението на властите беше усъвършенствано с други механизми на фрагментация и взаимоотношения между тях. Установява се приматът на законодателната власт над всички останали и се признава независимостта на съдебната власт. Законодателната власт, която случайно беше заета от буржоазията, се опита да контролира Короната.

В много политически системи бикамерализмът е установен в законодателната власт. В някои случаи това беше логично следствие от федералната структура на щатите. Общото гражданско политическо представителство трябваше да бъде компенсирано с равното представителство на държавите, съставляващи федерацията. В други системи, от друга страна, бикамерализмът е следствие от триумфа на по-консервативните или доктринерски тези на либерализма. Горните камари - Сенатът - служеха за контрол на възможните радикални изкушения на долните камари - конгреси на депутати или събрания - и за избягване на пряк сблъсък между короната, която притежава част от изпълнителната власт, със законодателната власт. Тези горни камари бяха съставени от членове, избрани с много повече преброителни гласове, т.е. по-ограничени от тези, установени да избират членове на долната камара, в допълнение към други компоненти сами по себе си и/или назначени от самата корона. В напълно демократичните нефедерални системи не беше възможно да продължат да оправдават с тези причини съществуването на сенатите или начина, по който бяха избрани техните компоненти, поради което те или изчезнаха, или загубиха голяма част от първоначалната си сила в противовес.

В случая с ръководителите, в либералните конституционни монархии беше установено съществуването на два компонента, самия монарх и самите правителства. Най-консервативният либерализъм винаги е смятал, че суверенитетът се споделя между Короната, представител на историческия принцип, и нацията; следователно изпълнителните правомощия на царете от деветнадесети век и техните права на вето върху законодателни решения. В демократичните системи тези концепции не можеха да бъдат толерирани, тъй като ако монархическият факт беше приет, това можеше да бъде така, тъй като Парламентарната монархия и изпълнителната власт трябваше да бъдат избрани и потвърдени от законодателната власт, оставяйки правомощията на Короната силно обезценени. По този начин изпълнителната и законодателната власт бяха тясно свързани и зависеха от популярната воля, отразена в урните.

От друга страна, в случая на изпълнителната власт е важно да се подчертае приемането на разделението между правителството и администрацията, тъй като компонентите на същото до определено ниво трябва да бъдат членове, избрани по обективни процедури и не могат да бъдат разделени от промени в политическия знак на правителството. През деветнадесети век беше трудно да се приложи този аспект в някои страни, като Испания, както се вижда в литературата на Галдос с фигурата на безработните.

Административната децентрализация на силно централизирани политически системи също би била свързана с разделението на властите, тъй като тя би генерирала нови правомощия, които биха действали като противовес на централните администрации.

От друга страна, нарастващата политическа тенденция в рамките на политическите и медийните права по отношение на предполагаемите опасности, които автономните общности ще генерират за националната икономика и за самата структура на държавата, е друг пример за спад в разделението на властите в нашата държава. Целта му е да се върне към централизма и използването на икономическата криза и бюджетния дефицит по интересен начин крие дълбока алергия към противотежестите и демократичното качество, което се базира на тях.

И накрая, настоящата общинска реформа изпразва съдържанието и компетенциите на общинските съвети спрямо автономните общности и това предполага намаляване не само на вниманието, което гражданите заслужават и изискват, но и на противотежестта, която упражняват.

Изправени пред кризата на разделението на властите по всички фронтове и не сме разглеждали съдебното дело, което заслужава отделна глава, е необходим ясен отговор в три посоки. На първо място е важно да се укрепи законодателната власт в нейната задача да контролира изпълнителната власт, залагайки на комбинацията между силата на числата и уважението и работата на опозицията, създавайки въображаема реформа.

Второ, спешна е реформата във федерален смисъл на държавната структура, която избягва вечната националистическа жертва, от една страна, и отричането на многообразието, от друга, породена от испанския национализъм. Федерализмът предполага постоянно напрежение чрез засилване на съществуването на повече правомощия, но следователно и по-голямо демократично качество чрез принуждаване към преговори, съгласие и постигане на общи ангажименти. Политиката в една истинска демократична държава е свързана с тези напрежения, преговори, споразумения и консенсуси.

И накрая, необходима е ясна общинска реформа в смисъл, противно на сегашната, тъй като тя би се случила именно чрез институционалната преоценка на общината, институцията, най-близка до гражданина.