Икер Касияс е не само най-успешният вратар в историята на испанския отбор, той също вярва в песни на сирени, които отричат ​​пристигането на хора в Луна. Обявен конспиратор, настоящият вратар на Порто вечеряше с приятели, когато вечното съмнение го нападна. Нийл Армстронг беше ли част от монтаж, който запазва пет десетилетия в нашата памет? Дали тези лунни пейзажи бяха просто реквизит, симулиран от НАСА?

седем

Убеден в неотложността на проблема, Касилас стартира публично допитване в Twitter, за да уреди веднъж завинаги липсата на дилема. Автоматично неговият туит се превърна във вирусен крайъгълен камък, ретуитиран повече от 1000 пъти. По това време на сутринта поддръжниците на историческата наука представляват 59% от анкетираните, докато привържениците на конспиративните теории се събират 41%. С други думи, една четвърт от неговите последователи все още вярват в мита.

Мит като такъв, разбира се, защото да, човешкото същество е стъпило на Луната през лятото на 1969 г. Той ще го направи на няколко пъти през следващите години, малко преди американската космическа агенция да провали програмата Аполон в зародиш, той посвети себе си по други въпроси, по-малко медийно отразяване и парализира трансфера на човешки души между нашето небесно тяло и други съседни елементи на Слънчевата система. През цялото това време имаше множество твърдяни аргументи и неопровержими доказателства, които унищожиха пристигането на човечеството на Луната.

С определено затруднение, излишно е да казвам, достатъчно за публични личности като Икер Касияс да се впуснат в демократичното приключение за уреждане на историята въз основа на това, което диктува Twitter. Но какво бихте могли да направите, светски смъртен, в случай че някой от вашите приятели ви хвърли темата за разговор по начина, по който Касилас трябваше да я хвърли на приятелите си? Тук имате седем съмнения разумен че теорията на конспирацията винаги се връща и това лесно се демонтира.

1. На лунното небе няма звезди

Нито е необходимо да бъде. Отсъствието на звездно небе в подножието на Луната, видимо в неговия голям мрак чрез снимките, направени от астронавтите, стъпвали там, се обяснява с ефекта на слънцето. Камерите, носени от изследователите, заснемат онези, които светят ярко на преден план, пренебрегвайки по-слабите светлини на заден план (т.е. звездите). Само дългите експозиции с фиксирани камери биха позволили да се наблюдава звездното лунно небе.

Недостатъчно обяснение? Опитайте да направите снимка на небето с вашия фотоапарат в автоматичен режим (или от космоса). Звездите също няма да се видят от Земята.

2. Знамето се вее

Често срещано предположение, но погрешно. Теорията на конспирацията казва, че по никакъв начин американското знаме не може да се развява в ритъма на вятъра, тъй като на Луната няма никакъв вятър. Последното е вярно, но предположението тръгва от една много рискована предпоставка: че видимите бръчки във флаговете, засадени на Луната, са резултат от вятъра. Истината е, че те винаги са оставали статични и че бръчките са следствие от дългото им сгънато пътуване.

Помислете за всички блестящи испански знамена, закупени от доверения ъглов магазин, който изведнъж украси куп балкони през септември. След като бяха сгънати толкова дълго, белезите оцеляха. Нещо подобно се случи със знамената на Луната.

3. Двигателите трябва да са напуснали кратер

Ами самият кораб? Снабдена с двигател, способен да изтласка 5500 килограма, такава мощност би трябвало да има известно наследство априори върху недокоснатата и неподвижна почва на Луната. Истината е, че ако беше използван старателно при кацането, да, може би днес бихме могли да наблюдаваме кратер от човешки тип в Морето на спокойствието, но реалността е, че за толкова деликатна задача той използва само една пета от неговата тяга. На такава малка височина и след процеса на забавяне, корабът трябваше само да контролира собственото си тегло, за да избегне кацането успешно.

Тоест прах и малко друго. Без кратери.

4. Следите се пазят твърде добре

Теорията: отпечатъците, направени от астронавтите, са твърде добре запазени, за да бъде, честен и квадратен, податлив елемент, изложен на атмосферни условия. Ако стъпим върху тънка пясъчна покривка, отпечатъкът ще изчезне след няколко дни. Какво се случва на Луната на практика? Че както самите астронавти заявиха, повърхността му прилича повече на тази на „мокър пясък“. Съставът му е много различен, което предотвратява всякакви сравнения.

Идеята е толкова популярна, че MythBusters тръгнаха да я тестват в едно от своите предавания. Резултат: конспирацията е демонтирана. Лунната почва се държи по различен начин от земната, което кара нейните частици да се „блокират“ взаимно, осигурявайки постоянството на отпечатъка.

5. Нийл Армстронг не можеше да се снима

Малко преди да каже същото, Нийл Армстронг трябваше да слезе по стълбите на лунния модул, за да стъпи на спътника. Този жест беше наблюдаван от милиони хора от Земята в реално време, превръщайки първото човешко същество, което някога е стъпвало на Луната, първокласно телевизионно шоу. Но кой, по дяволите, снима този значителен пасаж от човешката история? Често срещаният въпрос разкрива малко вяра в технологията от миналото.

Най-простият отговор е „самият лунен модул“. Все още на стълбите астронавтът постави и активира малко оборудване, носено от модула, което включваше, наред с други неща, телевизионната камера, която ще го увековечи, стъпвайки на Луната.

6. Качеството на снимките е твърде високо

От една страна, НАСА избра най-добре експонираните, фокусирани или композитни снимки, отхвърляйки десетки по-малко оптимални. От друга страна, много изображения бяха редактирани и подобрени впоследствие, премахвайки несъвършенствата, изтривайки следите от белезите (кръстоски) или просто поради естетически причини (по-голям контраст, което кара мнозина да казват, че астронавтите са позирали под прожектора). Нищо, което старата фотография не можеше да закръгли.

Един от най-известните случаи диктува, че Бъз Олдрин не е могъл да се появи в сенките на лунния модул поради липсата на излагане на слънце и че следователно снимката трябва да бъде монтаж. Това, че можем да го видим сред малкото тъмнини, причинени от лунната екосистема, се обяснява, защото повърхността на самата Луна отразява светлината, позволявайки нейното осветяване.

7. Съветите не можеха да го направят, въпреки че бяха по-напреднали

Последният и повтарящ се мит избира за елиминиране: ако Съветският съюз, пионер в изследването на космоса по толкова много начини, не е успял да докара човешко същество до Луната, какво ни кара да мислим, че САЩ биха могли да го направят на негово място? От една страна, невероятното и ранно развитие на технологията на НАСА само за месеци или седмици, изравнявайки или надминавайки различни съветски етапи. От друга страна, самият СССР му вярваше и никога не осъди никаква настройка.

Последното трябва да служи като върховен тест за памук. Ако най-голямата суперсила на времето, в пряка конкуренция за космическата надпревара, не осъди фалшифицирането на НАСА (с цялата богата информация, която те имаха на техническо ниво, за да проверят правдоподобността на своите постижения), как все още можем да имаме се съмнявате толкова много десетилетия по-късно? В отговора няма намек за рационална логика, но има древна човешка привързаност към паранормалните вярвания.