След трагичните събития в Шарлотсвил, отношението на някои компании от технологичната сцена към толерантността към речта на омразата изглежда започва да се променя. За кратко време регистраторът на домейни GoDaddy отмени регистрацията на неонацистката страница "The Daily Stormer", която незабавно я премести в Google Sites, за да намери нов отказ на Google да го хоства, твърдейки нарушението на нейното условия на услугата и с анулирането на новия домейн. След второто експулсиране страницата реши да прехвърли домейна си в тъмната мрежа с обещанието да се върне по-късно.

енрике

Действията на технологичните компании предполагат важна промяна в отношението към речта на омразата и радикалните идеологии с очевидната идея за премахване на този тип съдържание от мрежите. Изправени пред тази реч, ние откриваме отношението на платформи като Американския съюз за граждански свободи (ACLU), които, макар и да осъждат демонстрациите и насилието на белите върховисти в Шарлотсвил, също изясниха в туит и в отворено писмо десните радикали да демонстрират съгласно Първото изменение на Конституцията, в нагласа, която накара асоциацията да получи силна критика и обвинения в амбивалентност.

Отношението на ACLU, Външната политика или страници като Techdirt, които потвърждават необходимостта от защита на свободата на изразяване, дори ако изразяваното ни отвращава, се отнасят до проблемите, които максималистичното отношение и опит за премахване на речта на омразата: първо, че тази елиминация означава, че тази реч се провежда в скрити или по-дискретни форуми като тъмната мрежа и става още по-радикална, докато част от обществото фалшиво смята, че е елиминирана. И второ, че произволът при определяне на кои речи трябва да бъдат изключени, в крайна сметка поражда неясноти или ситуации, в които съжаляваме, че сме предоставили тези „изключения“ на Първата поправка, пораждайки по-важни проблеми от първоначално предвидените за решаване. Позиция от този тип идва с искане механизмите, които обществото вече има за предотвратяване действията на радикали, но без да се възпрепятства свободата им на изразяване, да бъдат засилени, отбелязвайки разделение между речта и действията.

На друго ниво е идеята, че въпреки че има свобода на изразяване и човек може да каже това, което иска, дори ако това е досадно съгласно Първата конституционна поправка, това не означава, че това, което те казват, няма да има последици, и това лице, за това, че сте казали нещо евентуално отвратително или което поражда враждебност, няма да претърпите последици като загуба на работата си, изключване от университет или обект на други видове отмъщения, както обсъждахме преди няколко дни или както майсторски изразява XKCD в една от винетките му.

Изправени пред тези нагласи, които претендират да защитават упражняването на свободата на изразяване на всяка цена, възникват други нагласи, които се позовават на философа Карл Попър и неговия парадокс на толерантност, който потвърждава, че ако обществото е толерантно без ограничения, способността му да бъде толерантен в крайна сметка ще бъдат конфискувани или унищожени от непоносимостта, което означава, че защитата на толерантността изисква нетолериране на непоносимостта.

Трябва ли всякакво изразяване да бъде разрешено в обществото или онлайн? В крайна сметка нарастващ брой правителства преследват и затварят форумите в мрежата на радикалния джихадизъм заради характера си на екзалтация на религиозна омраза и малко са онези, които са скандализирани от него. Какво имат неонацистите или белите превъзходци, които радикалният джихадизъм няма, освен - за съжаление - от повече симпатизанти в някои западни общества? Десетилетия на забрана на нацистките нагласи и сувенири в някои европейски страни изглежда не са направили много за изчезването на подобни идеологии. Коректни ли са технологичните компании, като преминат към по-войнствено отношение на изключване на речта на омразата? Могат ли няколко прости условия на услуга да се конкурират с Първото изменение? Възможно ли е това опасен отговор на фалшивото равнопоставяне на президента Тръмп и речта „те срещу нас“? Трябва ли да се поставят ограничения върху свободата на изразяване онлайн?