Над 10 000 публикации: акционер на MuscleCoop

най-калоричната


Над 10 000 публикации: акционер на MuscleCoop

Говоря за хора с наднормено тегло или затлъстяване.
Това, което казвам, го казват доста често.
И това са хора, които са склонни да имат слаба чувствителност към инсулин и лоша мобилизация на мазнини.

Да, за мен тя прави вода навсякъде
- Протеинът, който е най-високият, трябва да се отчита на 3,3 kcal/грам
- Освен това протеините са в различен ред от мазнините и hcs, ние не ги поглъщаме, за да ги превърнем в atp. quЗащо ги добавяме към броя на калориите?
- С hcs има и teff, те трябва да се отчитат като 3,7 kcal/gr
- Мазнините и мускулите не са запаси от триглицериди и протеини, те са метаболитни органи.
Нашето тяло не е резервоар за гориво за кола.
Във всички процеси има хормонално посредничество.
- Как да броим фибрите? We Разделяме отлагаемото от неотлагаемото?
- Различните таблици дават различни стойности
- Има хранителни стойности, които са погрешни. Те имат несмилаеми части. Например ядки.

Както и да е, струва ми се, че си струва да се сравняват приема на субекти по много груб начин, но с много ограничения и неточности.


Над 10 000 публикации: акционер на MuscleCoop


Над 10 000 публикации: акционер на MuscleCoop

Проучване, проведено в моя Twitter:

Ето колко объркваща е картината

С други думи: Има хора, които смятат, че при кетоза не можеш да напълнееш. Че ако вземете кетогенна диета от 2500 kcal и към тази основна диета добавите половин литър масло и нищо няма да се случи, тялото ще реагира еднакво на всички нива и няма да спечелите грам мастна тъкан. Това се брои само инсулинът.

Някои се разстройват, казвайки „никой не би направил това“ (кой знае? Когато хората са пристрастени към маскарпоне, бекон и масло). Те се ядосват по същия начин, по който се сърди Хулио Басулто, когато му казваме, че захарта в плодовете също се брои, а той отговаря, че „никой не би изял 1 кг плодове на ден“.

Това е Кетогения, добре дошла

Отговорът на този въпрос е в тази тема.

(В още хиляда, където Сет излага своите теории и вече ни е измил мозъка с това, че високо протеинова диета от 2000 калории е еквивалентна на една от 1000 понички.)

Също така намерих нещо много интересно, вижте:

Здравейте, намерих нещо много интересно и за leroy, който не повярва, мисля сега, ако той повярва?:)

Както винаги, казаното, докато в проучване има някой, който го казва, НЕ Е ИСТИНА. Вече видяхме проблема с броенето на "kcal" и как в секторната диета всичко е хакнато спрямо нормалната диета. Видяхме примери, които вече бяха демонстрирани като ядки и т.н., и т.н. и т.н.

Но въпреки това хората казват, че например неща като TEF почти не са повлияли и всичко е било изобретение.

Тъй като форумът е форум и тъй като светът е свят (преувеличавам XDD), коментирах, че е очевидно, че яденето на 2000Kcal в макдоналдс не е същото като консумирането на 2000Kcal от диета на сектора. Овесена каша/прозрачно пиле/ориз, куп ядки, салати и т.н.

Както винаги, смее се, ами ако бяха хипотези и т.н., и т.н. Е, нищо, там имате проучване и данните са "брутални", но брутални; много повече, отколкото бихме могли да си помислим, въпреки че очевидно това е нещо, което всеки, който има два пръста на челото, вижда. Сега, след това, предполагам, че не беше толкова лудо това, което казвах?

Те сравняват термогенезата след хранене, т.е. енергийните разходи за преработка на храна. OSEA KCAL, КОЙТО НИ СТРАНИ. Например, ако храната има 400Kcal, но има постгенерална термогенеза 100, наистина тази храна ще има 300Kcal.

Досега това беше подобно на TEF и добре, известно е, че протеините имат повече TEF, знаем, че зеленчуците почти нямат енергиен принос и т.н., и т.н., и т.н.

В бъркотията проучването сравнява приема на два сандвича със сирене. един с топено сирене, преработен хляб и т.н. и т.н. останалите всички, но преработени (но същите съставки). Същите макроси и SAME KCAL ... на теория всеки, който посочи на хартия или в приложение и двете опции, би посочил 600Kcal, например.

Най-малко обработеният сандвич, мярката за постпрандиална термогенеза от 137Kcal. сандвичът с ултра обработените съставки 73Kcal.

Брутална разлика 137Kcal VS 73Kcal.

Представете си например, когато говорим за сурова храна, зеленчуци, сурови или недостатъчно овесени ядки и т.н., и т.н. и т.н.

Преработената храна е много по-ефективна от непреработената храна и следователно има повече нетни ккал от необработената храна и това, което винаги съм ви казвал.

Човек, който яде всичко "нормално", където по логика би добавил част от преработена храна, добре сготвена (ние сме coccivores), той не добавя много протеини, не яде много зеленчуци и т.н., и т.н., и т.н. Неговите 2000Kcal не могат да се сравняват с 2000Kcal от диетата на сектора и още по-малко с диетите на новия "просветлен" в храненето на онези, които съветват да се ядат само "истински" храни, малко сготвени и т.н., и т.н. и т.н.

Някой, който е с треска на истинска храна и отчита 2000Kcal, вие го променяте на диета от 2000Kcal реална и след два месеца тя се търкаля, защото за него, дори ако на хартия те са изокалорични, се прилага лесно + 500Kcal . Това обикновено не се вижда, но това, което обикновено се вижда, е обратното.

Хората, които се хранят нормално, 2000Kcal отиват на истинска храна и ядат почти това, което ядат, "отслабват", въпреки че ако преброят, това би било повече от 2000Kcal.

Нямаше значителни разлики в оценките на ситост след двете хранения. Средният разход на енергия за WF хранене (137 ± 14,1 kcal, 19,9% от енергията на хранене) е значително по-голям, отколкото за PF хранене (73,1 ± 10,2 kcal, 10,7% от енергията на хранене).