В Янг v. Abercrombie & Fitch Stores, et. към. (30 април 2012 г.), Хавайският междинен апелативен съд („ICA“) наскоро постанови, че член 386-5 от Хавайския ревизиран устав („HRS“) забранява исковете на ищеца срещу работодателя си за лични наранявания (т.е. стрес) твърди се, че е пострадала в резултат на и по време на трудовото й правоотношение, което се твърди, че е причинено от умишлените действия на нейни сътрудници, действащи в хода и обхвата на тяхната работа.

ексклузивно

В този случай ищецът - бивш служител на Abercrombie and Fitch („A&F”) - е бил разпитван на работното място от служители по сигурността за пари, които липсват в портфейла, който един патрон е загубил в магазина. След разпита ищецът е ескортиран от магазина AF&F. Впоследствие тя подаде иск и получи обезщетения за обезщетение на работниците поради „стрес“, който претърпя в резултат на разпита и свързаните с него инциденти.

Ищецът също заведе дело срещу A&F и персонала по сигурността, твърдейки искове като фалшив затвор, клевета и нарушаване на личния живот, наред с други. A&F се опитва да отхвърли иска с мотива, че обезщетенията за обезщетение на работниците са изключителното средство за защита на стреса на работното място. Окръжният съд отхвърли предложението на A & F и A&F подаде жалба.

При обжалване ICA отмени решението на окръжния съд и постанови, че HRS § 386-5 забранява исковата молба на ищеца по отношение на нараняванията, които е претърпяла (a) поради заетостта си (b), причинени от умишлените действия на служители по сигурността, действащи в съда и обхвата на тяхната работа. ICA също така се погрижи да изясни, че HRS § 386-5 не забранява всички умишлени деликти. По-скоро деликтите трябва да бъдат извършени „поради заетостта на служителя“.

И накрая, ICA отбеляза, че HRS § 386-5 не ограничава индивидуално исканията на ищеца срещу персонала по сигурността.

Въпреки че решението на Ян не създава никакъв нов закон, то със сигурност изяснява, че обезщетенията за обезщетение на работниците обикновено служат като изключително средство за защита при наранявания, претърпени по време на работа. Решението на ICA също така изяснява, че умишлените деликти, които са извършени поради заетост на дадено лице, се покриват от обезщетение на работниците (като в случая Ян), докато умишлените деликти, които не са извършени поради заетост на дадено лице, не са.

Можете да прочетете копие от решението на съда тук. Тук можете да видите и изключителната разпоредба за правна защита съгласно HRS § 386-5.