шест
На Хавиер Буа Гил, in memoriam

Месец май 2014 г. приключваше, когато AEAT уведоми искане до инженер, служител на компанията, на която той също беше администратор и в допълнение, съдружник (15%).

Изискването се отнасяше до данъка върху доходите на физическите лица/2009 г. и го призова да предостави подкрепящи доказателства за пътуване, престой и издръжка, свързани с дневните, които самият той е получил.

От това първо действие (след това дойдоха други, идентични, отнасящи се до техния данък върху доходите на физически лица за 2010, 2011 и 2012 г.), отговорът, представен в AEAT, винаги беше един и същ: доказателствената тежест за освобождаването от надбавки съответства на платеца, тоест към обществото.

Както вече няколко пъти заклеймявахме в този блог, административната инерция трябва да има сила, по-голяма от телуричната, тъй като има хиляди случаи, в които емпирично е доказано, че след пускането на тази машина в експлоатация само някой, надарен със „суперсили "ще бъде в състояние да го спре. И така беше и по този повод, тъй като AEAT настояваше в претенцията си и също в аргумента си: самият получател (особено, каза тя, също като администратор/партньор) трябваше да предостави доказателствата за това декларирано освобождаване. Така през есента на 2014 г. почука на вратата на TEAR-Galicia.

Междувременно се изчакваше резолюцията на TEAR, TSJ-Galicia (тоест Съдът призова да разгледа бъдеща жалба срещу издадената от нея резолюция) диктува няколко изречения по дела, които поддържат известно сходство с обекта тук на внимание. Тревожното нещо - и затова го „заклеймих“, вече по негово време, в блога, в който след това разтоварих разочарованията си - беше, че тези изречения (с интервал от едва няколко седмици), далеч от поддържането на обща нишка, сочеха към аргументирана перспектива Нека кажем, че - винаги от задължителното спазване и уважение - нещо „разпръснато“. Нека да видим (и позволете ми да възпроизведа тук - извинете за „самоцитирането“ - съображенията, вече изложени в този блог):

1-. STSJ-Галисия 2/2016, от 28/1 (ресурс № 15421/2015)

Работникът аргументира в своя полза, че „е достатъчно за целите да не се концептуализира като доход представянето на сертификата на компанията, в което се посочват датите, дестинацията, изминатите километри, сумата и разходите за поддръжка и престой, заедно с фактури и билети, отговарящи на същото “; в сравнение с това, което ТСЖ твърди, че „в това отношение трябва да се има предвид, че когато член 9 от регламента изисква обосновка на такова, заедно с деня и часа на пътуването, и предвижда това да бъде акредитирано от платец, Той не установява автономно задължение по отношение на него и се откъсва от изпитателната дейност на данъкоплатеца, но единственото, което се отнася, е кой трябва да подготви обосновката за съответното удостоверяване или доклад по искане на последния ".

По този начин той потвърждава резолюцията на TEAR относно ортодоксалността на „паралела“ на данъка върху доходите на физическите лица с разбирането, че работникът не е освободен от доказателственото си задължение.

дву-. STSJ-Галисия 161/2016, от 4/13 (ресурс № 15504/2015).

По отношение на „паралела“ на данъка върху доходите на физическите лица, одобрен преди това от TEAR, TSJ посочва, че (и аз превеждам изречението на галисийски на испански) „когато член 9 RD 439/2007, в последния си параграф, говори за ( че) за целите, посочени в предходните параграфи, ПЛАТЕЦЪТ трябва да докаже деня и мястото на преместването, както и причината или мотива си, тъй като платецът идентифицира крайния платец (работодателя), а не инструменталния (работника, който авансира пари ) така че разбираме, че при нормални обстоятелства - в последното и третото изречение ще разгледаме анализа на твърдяните „изключителни“ обстоятелства - (...) не се изисква работникът да пази фактурите или разписките за разходи, за които е получил разходи помощ, която е достатъчна за тези цели, за да бъде изпратена до фирмените досиета ".

Ergo тук, напротив, оценява, че такава доказателствена тежест пада върху платеца, освобождавайки служителя.

3-. STSJ-Галисия 220/2016, от 11/5 (ресурс № 15612/2014).

По отношение на „ликвидацията“ на данъка върху доходите на физическите лица, издаден от AEAT, Върховният съд потвърждава, че (и, отново превеждам от галисийски) „жалбоподателят твърди, че (...) компанията трябва да удостовери и предостави документацията и не работникът. Не можем да споделим това твърдение, тъй като жалбоподателят е единственият администратор на компанията, от което следва, че той не само организира собствената си работа, но и има пълен достъп до документацията, която го оправдава. ".

Ето защо, ние се сблъскваме с едно от тези „изключителни“ предположения, които вече бяха обявени по-горе: доказателството за ефективността на разходите пада върху плащащата/работодателя/удържащата компания (юридическо лице, различно от физическото лице, което получава/работник/удържа), тъй като стига когато задържаното лице не е точно администраторът (и/или партньор, добавям) на SA/SL въпросният. Следователно изглежда, че тук се сблъскваме с неизбежната производна на стъклената „доктрина на Махоу“, която подобно на удължена сянка произвежда както необичайни, така и неочаквани ефекти върху онези лица, които изпълняват определени корпоративни отговорности в търговски обекти.

Нека направим кратка пауза върху анализа на този последен сценарий. Аз съм - позволете ми да се представя - Хавиер Гомес Табоада и под тази идентичност се събират различни профили, които кумулативно, но не объркващо, ми дават определена личност. Аз съм син, брат и баща, съпруг, зет и зет, приятел на моите приятели, любител велосипедист, читател, собственик на апартамент (и следователно член на общността на собствениците на сграда), ипотечен длъжник на банка, колумнист за облекчение, шофьор, потребител на социални мрежи, потребител, адвокат, бивш ученик на моето училище, член на AEDAF и - сред много други неща - партньор на моя офис.

Въпреки това, аз отговарям (и това разяснение е - от моя гледна точка - абсолютно ключово за различаването на дискусията, повдигната тук), че във всяко от тези условия аз се намесвам асептично и твърдо, считано от останалите. Защото, въпреки че ми се струва очевидно да го кажа, когато присъствам на среща в училището на децата си, го правя в качеството си на баща (а не като ипотечен длъжник) и когато Гражданската гвардия ме спира за рутинна проверка те го правят, защото аз шофирам (правя абстракция, че той е собственик на апартамент) и, казвам ви повече, като адвокат любовта ми към колоезденето няма никакво влияние и това, че съм партньор в офиса ми, е напълно независимо от това да съм бивш студент на моята ясла.

И точно поради несъмнената яснота, с която оцених този аргумент още през 2016 г., вече изложих - също тогава и точно там - несъгласието си с тези, като Хосе Мария Салседо, които потвърдиха, че „доктрината, изложена от галисийския висш съд (отнася се за това, че освобождава работниците от доказателството за освобождаване от техните надбавки, преди изречението, посочено по-рано като "2"), няма да бъде приложим за случаите, в които надбавките се получават от администратори или от работници, които към момента притежавате бизнеса. Причината е очевидна, тъй като в тези случаи няма да има проблеми с достъпа до документацията, доказваща спазването на изискванията за освобождаване от данъци на квотите “(La Voz de Galicia, 17.5.2016 г.).

Както и да е, това време измина и TEAR (в случая Галисия), вече в края на зимата на 2017 г., реши да отхвърли жалбата, като разбра, че „по мнението на този съд, D. X, който разполага със собствени съоръжения на състоянието на партньор и социален администратор, не е предоставил подкрепяща документация за пътуванията ”. Беше очевидно - поне за тази част - че нещата не можеха да останат по този начин, тъй като беше разбрано - както вече беше казано по-рано, че ТИЪРЪТ се влива в напълно недопустимо объркване на личности: това на отделния данъкоплатец и това на разплащателната компания, на която тя е била законен представител, но към която AEAT никога не е адресирана като такава.

По този начин беше решено да се обжалва пред Върховния съд с надеждата, че дотогава тезата, разработена в третата от извлечените преди това присъди, вече е била поставена под въпрос. За съжаление това не беше така и в своя STSJ-Galicia от 14.02.2018 г. (жалба № 15322/2017) той заяви, че „в настоящия случай имаме, че жалбоподателят е бил администраторът на компанията по време на инициирането действията за проверка Следователно той не само организира работата през годините 2009 до 2011, но и има достъп до документацията, доставена на компанията, за да му възстанови разходите, направени по време на пътуванията му. Недопустимо е да се твърди, че изискването за документация е направено индивидуално, а не като администратор, като се има предвид, че дори и така (огромно, огромно, значението, което този синтактичен „съединител“ има, когато става въпрос за демонстриране на убедеността на Върховния Съдът в аргументацията му), той трябваше да действа усърдно и да достави това, с което разполагаше ".

По този начин имаше два начина: да се предадем (поемайки истинския риск от това покаяние, което винаги ни упреква за това, което не сме направили, отколкото това, което сме направили) или да запазим живи доверието в нашето - ние вярвахме - напълно логично и добре -основателен аргумент. За щастие клиентът продължи и отново заложи вярата си в нашите убеждения (моята и моята колега Марта Фернандес Табарес, на която от тук изказвам цялата си благодарност), тъй като почукахме на вратата на Върховния съд Където на 24.10.2018 г. е издадена заповед за допускане на касационна жалба, в която се посочва, че „въпросите, които представляват обективна жалба за формиране на съдебна практика, се състоят в определяне:

1. Кой носи тежестта да докаже реалността на разходите за пътуване и живот в ресторанти и хотели и други заведения за хотелиерство, ако работодателят или служителят, по отношение на освобождаването, свързано с надбавки и надбавки за разходи за движение и нормална поддръжка и разходи за престой в хотелиерството заведения, във връзка с определянето на пълния доход от работа в данъчната основа на дохода.

2. Ако отговорът на предишния въпрос трябва да е различен от този, че получателят на квотите е едновременно администратор на компанията, която ги плаща.

3. Ако получателят на доход от работа е - едновременно администратор на разплащателната компания, може да се разбере, че не съществува възможност за събиране на пълните изплатени суми без удържане, тъй като те се считат за освободени, доколкото такива поведението се дължи на субекта, който е трябвало да бъде задържан ".

По време на напрежението - е, има напрежение, как мога да го отрека! - изчакайте до разрешаването на спора, Върховният съд издаде (докладчик г-н Jesús Cudero Blas) своето релевантно решение № 96/2020 от 29/1 - сега знаем, че съзнателно, заедно с предмета на тази публикация, с помощта на което стигна до изтъкването, че „не служителят е този, който е отговорен за доказване на реалността на пътуванията и разходите за живот и живот с цел не тъй като е обект на данък върху доходите на физическите лица, администрацията за неговата акредитация трябва да се свърже с работодателя като задължена да докаже, че сумите, изплатени за тези концепции, отговарят на пътувания, направени в определен ден и място, за или поради развитието на тяхната трудова дейност ".

И така стигаме до последния 5/18, денят, в който Върховният съд е издал своето решение № 429/2020 (от което също г-н Jesús Cudero е докладчик), повтаря се в жалбата № 4002/2018, и какво прави в следните условия:

-. „Жалбоподателят е прав, когато потвърждава, че както администрацията, така и TEAR (и TSJ, бих добавил) са объркали личността на платеца и получателя на надбавки“.

-. „Тази част е вярна и когато посочва, че администрацията никога не се е обръщала към г-н X като администратор на обект Z; Той го е правил винаги, като данъкоплатец на данъка, който е бил проверен, тоест като данъкоплатец на данъка върху доходите на физическите лица ".

-. „Нещо повече, в процедурата по управление г-н Х винаги е бил считан за физическото лице, което е получило квотите, до степен, че именно той - а не компанията, която той е администрирал или представлява - е трябвало да се обоснове. За TEAR и обжалваното касационно решение искането, адресирано само до лицето, което получава обезщетения, е напълно без значение, тъй като основното нещо, както за ревизионния орган, така и за камарата в A Coruña, е, че D. X е бил администратор на Z и като такъв е имал достъп до необходимата документация и следователно е трябвало да я предостави на управителния орган ".

-. „Основните правила за разпределението на доказателствената тежест по въпроса не могат да бъдат променени, които определят, че не служителят е този, който отговаря за доказването, а че администрацията трябва да се обърне към работодателя“.

-. „Статутът на работник/администратор на получателя на надбавката сам по себе си не определя, че той неизбежно трябва да докаже реалността на пътуването или разходите за живот и живот“.

Жалко, но Върховният съд, предвид значението на изречението си, не оцени необходимостта от оценка на правната ортодоксалност на субсидиарното прилагане на правилото за „издигане до цялост“ спрямо администратора. Може би следващия път!

Кода: В рамките на огромното удовлетворение, което получавам от това, че имах привилегията да играя ролята на защитник в този епизод с щастлив край, не мога да не изкажа точка на изумление: наистина ли беше необходимо да отида до самия Върховен съд да разпознаете този дебат? Ufff!

И всичко това, след пет години, единадесет месеца и двадесет и два дни (или, което е същото, шест години минус осем дни) след получаване на това искане в края на май 2014 г. или, ако предпочитате, десет години след представяне на данъка върху доходите на физическите лица на онази отдалечена 2009 г. Temg fugit.