собствените нужди

Време за четене: 4 мин

Екип за писане на икономист и юрист.

Дните продължават да отминават и състоянието на тревога, всеки път с по-ограничителни мерки, напредва, без още да се вижда краят. Страната остава парализирана и заедно с това и икономиката, нещо особено обременяващо за разделени родители.

Ще има малко бащи и майки, отделени от децата си, които в състояние на тревога са били засегнати от ERTE в техните компании или обречени да затворят бизнеса си, тъй като икономическата криза не прави разлика между обединени или разделени семейства. И няма да е странно, че много родители са изправени пред ситуацията да трябва да избират между собствената си подкрепа и тази на децата си, с които не живеят. Накратко, как да се съгласуват и двата въпроса? Може ли плащането на издръжка да бъде спряно по време на тревожно състояние?

На пръв поглед отговорът изглежда прост. В предишната ни статия „Дали непреодолимата сила, произтичаща от аларменото състояние, би оправдала неплащането на пенсии?”, Започнахме от предпоставката, че аларменото състояние не спира ефективността на съдебните решения и следователно спазването му остава задължително, дори независимо от спирането на юрисдикционната дейност. Но, както и тогава, трябва да анализираме обратното предположение, при което няма друг избор, освен да спрем да плащаме пенсии.

Нека си представим предположение, което, за съжаление, може да бъде често срещано в наши дни: разделен баща (или майка, толкова много езда ...), че според постановлението му за развод той има задължението да плаща издръжка за издръжка от "х" евро на месец. Като последица от състоянието на аларма той е засегнат от ERTE и въпреки всички обстоятелства не може да се възползва от никоя от помощта, обявена в следващите постановления. И така, какво можете да направите с издръжка? Както казахме, задължението продължава (получавате доход или не, виждате децата си или не) и само в случай, че не можете да задоволите собствените си нужди, не можете да си позволите плащането: тук влиза в игра изкуство. 152.2 от Гражданския кодекс.

Предишната статия казва, че „Задължението за осигуряване на издръжка също ще престане, когато състоянието на лицето, задължено да ги предоставя, е намалено до степен, че не може да ги задоволи, без да пренебрегне собствените си нужди и нуждите на семейството си.”. Ситуацията, описана по-горе, би могла да се побере, поне „приблизително“, със съдържанието на изкуството. 152.2 КК, стига да не са могли да задоволят собствените си нужди. Очевидно това не е статия за автоматично кандидатстване, но несъмнено в тези времена тя може да се превърне в нещо като спасителен пояс за повече от един родител в беда.

Би било погрешно да се смята, че окачването е автоматично и че може да се запази с течение на времето. Трябва да се помни, че задължението за издръжка спрямо децата се основава на принципа на семейната солидарност и води до причините за разпоредбите на изкуство. 39.1 от Конституцията, дори достигайки до Върховен съд (решения от 10.05.1993 г. и 16.07.2002 г.) да заявим, че задоволяването на нуждите на малолетните деца трябва да има предимство пред удовлетворението на тези на родителите, които трябва да ги жертват в полза на тези на първите, по такъв начин, че надбавката за храна в полза на децата да има естеството на обществения ред, което е едно от основните задължения на родителската власт. Но ние настояваме при сегашните условия как можем да съчетаем задълженията си към децата си със собствените си нужди, ако доходите ни бъдат намалени до нула?

Основният въпрос, който откриваме, е от процедурен характер: как да поискаме спиране на плащанията за издръжка? Преди параграфи казахме, че тя може да бъде артикулирана като спешна мярка, оформена в обхвата на доброволната юрисдикция, или да предложи изменение на мерките. Но със спирането на съдебната дейност поради състоянието на тревога, какъв механизъм би бил най-ефективен, поне да бъде оценен от Х.М. И в този момент виждаме, че нито едно от предишните предположения не съответства на субектите, които са поддържали активността си, дори в намален вид, по време на аларменото състояние.

Изглежда, че малкото пътуване има въпроса. Разделените родители имат само три алтернативи: прилагат здравия разум и постигат споразумения за плащането на издръжка, истинска химера от нашия опит; да се съобразят с установената резолюция за плащане, дори с риск да могат да задоволят собствените си нужди; Или, като последна алтернатива, да не се изплащат пенсиите и да се изчака повече от безопасното изпълнение по време на прекратяване на състоянието на тревога и връщане към активност. Ясно е, че за съжаление нито едно от решенията, които могат да бъдат взети, няма да се хареса на всички страни.

Както казахме по негово време, според нас регламентацията на обстоятелствата, които илюстрират отделените родители, е била недостатъчна, според нашето състояние на тревога. Разделеното семейство по дефиниция няма да се разбира толкова добре, колкото желателно (ако родителите са се разбрали, те няма да се разделят), така че доверието в тяхното разбиране и здравия разум да носят тревожно състояние е малко по-малко смело. Но ако в допълнение икономиката бъде засегната, последиците от бъдещия конфликт могат да бъдат повече от сериозни и разделени двойки, които са имали отношения на минимално разбиране, могат да го видят нарушен от този дефицитен регламент. Може би разпределянето на Гаранционния фонд за плащане на храна за плащането на съдебно установените задължения за издръжка би било решение, което ще имаме едва когато капакът на съдилищата бъде отново вдигнат.