Да, връщаме се към темата за късогледството. Вече посветихме монографична статия с достатъчно описание, за да добием представа за това какво представлява. Стар е, но като цяло не е много остарял. Почти всичко, което написах преди повече от 12 години (бележка за себе си: този блог остарява) е валидно и днес. Съществува и спекулативна публикация за това, което наричаме болест и какво може да бъде фенотипна промяна в еволюционната рамка. Това е непрактично четиво, но за тези, които обичат да мислят за биологичните концепции, които могат да ни повлияят, те все още се интересуват, макар и само да споделят своята гледна точка в коментарите. Говорили сме и за фалшива късогледство, друг визуален проблем, който симулира късогледство, но не е така.
Но днес ще говорим за стратегиите за превенция на късогледството. Това би било като актуализация на казаното по темата, но без да се забавляваме много във всяка от предложените стратегии, защото искам да насоча статията към конкретна хипотеза, която не е нова, не е неизвестна или тайна, но не получава вниманието, което заслужава. И мисля, че задачата на разпространителите в областта на визуалното здраве е да го направят известен.
Но да отидем на части. Първо трябва да говоря за научно обоснована медицина, което е допълваща или подобрена концепция на по-разпространеното лекарство, основано на доказателства. В тази статия го обяснявам, но обобщаването на много неща се състои в това, че в търсенето на сигурност трябва да търсим солидни научни доказателства за конкретния факт, който искаме да потвърдим, както винаги, но също така трябва да вземем под внимание и концепцията за биологична правдоподобност. Особено когато работим с хипотези, които все още не събират качествени рандомизирани клинични проучвания. Тоест, когато разглеждаме хипотези, които все още не могат да се считат за доказани факти, най-разумната, тази, която трябва да получи изследователски усилия, трябва да бъде правдоподобната хипотеза, тази, която има смисъл в контекста на предишни натрупани знания.
Ще говорим за стратегиите, които са разработени или предложени за предотвратяване или спиране на късогледство. И започваме с тези, които не работят.
Какво не спира късогледството
Има такава необходимост да се ограничи късогледството, търсенето на населението да направи нещо е такова, че би било много дълго (и скучно) да се назоват и опишат всички прокламирани неща. В рамките на това, което можем да определим като чиста псевдонаука, далеч от това, което би било научната област, имаме: методът на Бейтс, "естествени" билкови лекарства, очни упражнения, очни масажи (това също може да бъде опасно!), Йога, медитация, хомеопатия, остеопатия, "екзотични" визуални терапии и много дълго и т.н. Не си струва да спирате на този етап.
По-опасно е всичко, което е защитено от очевидно по-"надеждни" канали. Конвенционалните медии, научно-технологичните медии, лекарите, както и оптиците и офталмолозите препоръчват различни стратегии, които просто не работят. И продължават да го правят.
Какво се готви в разследването
Има многобройни изследвания, които постепенно разширяват знанията ни за причините за късогледство. В този контекст се тестват различни стратегии, които по някакъв начин взаимодействат с развитието на късогледство. Имаме още много да знаем, „докосваме“ механизмите, които все още не познаваме добре. Чрез намеса, манипулиране на тези механизми получаваме промени в прогресията. Така обяснено може да звучи зле, но това е начинът да се разследва и след това да се опита. Нека да поговорим за най-забележителните редове.
Това е, което се готви, най-обещаващите направления на изследване. Не е лечението за спиране на късогледството. Или не би трябвало да бъде, въпреки че те се прилагат, тъй като няма регулация между това, което е изследване и клиничната практика. От тези три стратегии тази, която поражда най-много съмнения относно тяхната ефективност и безопасност, е използването на контактни лещи, въпреки че те се използват в клиничната практика. Пирензепин просто не е достъпен за употреба, така че не се използва.
Атропиновите капки за очи вероятно са по-подкрепени от публикациите и всъщност се използват в други страни. Недостатъците му са, че изследванията са проведени в азиатско население. Те трябва да бъдат валидирани с европейски проучвания на населението, за да бъдат приложени в нашата среда с по-голяма надеждност. Съществува и проблемът със страничните ефекти на атропина. Вярно е, че при ниски концентрации не влияе на близкото зрение и остава само проблемът с фотофобията.
Защо не използвате тези лечения
За да обобщим недостатъците за клиничната употреба на тези три възможности:
- Контактни лещи: липса на клинични доказателства за тяхната ефикасност и безопасност.
- Пирензепин: няма в наличност.
- Атропин: неудобни странични ефекти и доказана ефикасност при азиатци.
Сега обаче искам да подчертая двата най-важни проблема, два често срещани аспекта, които значително ограничават тяхната полезност:
Така че, ако избягваме да се увличаме от опасен оптимизъм или опасен конфликт на интереси, който има, не бива да съветваме нито една от тези стратегии.
Какво може да се препоръча
Не съм обсъждал най-жизнеспособния вариант за намаляване на късогледството. Тази алтернатива натрупва изследвания с различни раси, на хиляди деца и юноши, добре проектирани, с проследяване на години. Състои се в увеличете активностите на открито. Увеличете броя на часовете седмично, които растящият субект прекарва в открита среда. Всъщност не звучи като лечение, но тестовете казват, че работи. Те всъщност също не са задоволителни редукции на късогледство, в този смисъл това има недостатъка на „скромен ефект“ като леченията, които обясних преди. Но той има няколко ключови предимства, което го отличава от другите възможности:
- Мощни, добре проектирани студия и т.н. Това прави разликата особено при използването на контактни лещи, чиято ефективност е противоречива.
- Нулево неудобство. Това е много евтино, не е нужно да плащате ежедневно лечение в продължение на години. Нито трябва да носите гелове, контактни лещи или капки за очи. Няма дискомфорт за страдание.
- Нулев риск. Ние не действаме на окото, няма нежелани фармакологични ефекти, няма риск от язви или инфекции.
- Възможност за поддържане на "лечението" за неопределено време. Тъй като това не е лечение в традиционния смисъл, това е промяна в начина на живот. За сравнение, останалите опции ще свършат рано или късно и ефектът на отскок ще достигне, за да потисне евентуалните ползи.
- Тази препоръка е в съответствие с други глобални ползи за детето. Избягвайте заседналия начин на живот, насърчавайте социализацията и физическите дейности обикновено преминават през дейности на открито. В световен мащаб става въпрос за насърчаване на здравословни навици на живот.
- От друга страна, има вероятност да действаме по-близо до причината, както ще обясним сега.
В заключение, днес това, което можем да посъветваме родителите, загрижени за късогледството на техните деца, е да увеличат седмичните часове на открито. Трябва да сме реалисти, че намаляването на късогледството от това, което сега знаем, е малко. Но това е доказано с по-голяма надеждност, без ефект на отскок, дискомфорт или рискове.
Подсказки за „най-добрата хипотеза на момента“
Досега сме събрали много информация, но имаме нужда от малко повече подробности. Говорили сме за спиране на късогледството, но как можем да постигнем точно обратното: да произведем или ускорим късогледството? Въпросът е от значение, защото това е начин за познаване на болестта от противоположния подход. И ние знаем нещо за това. За да изследваме късогледството, имаме нужда от късогледни опитни животни. Така че трябва да предизвикаме късогледство. И начинът да го направите е през зрителна депривация. Избягването на визуална стимулация (проникване на светлина) в растящото око поражда мързеливо око, но също така и късогледство. Защо броим това сега? Побираме всичко веднага.
Ще синтезираме най-подходящите от цялата тази амалгама данни. Ще търсим поредица от парчета, очевидно несвързани, но поставени в правилния ред, в който се вписват, те сочат към нещо. Те не доказват окончателно причина: пъзелът не е решен, ние всъщност не знаем как възниква късогледство. Но дайте биологична правдоподобност до хипотеза. Със знанията, които имаме сега, това е добра хипотеза, може би тя е тази, която най-добре обяснява валидираните данни, които съществуват. Това обаче е най-пренебрегваната хипотеза. Той е повдигнат от известно време, но едва ли е станал популярен извън сферата на експертите.
Нека да видим какво имаме:
Парчетата си пасват, нали? Дали светлината. Но не каквато и да е светлина, а а високоенергийна светлина като слънчева. Казвам, че е с висока енергия, защото в сравнение с друго изкуствено осветление е високо. Но за нашите очи слънчевата светлина няма прекалено висока енергия, това е нормално. Еволюцията е оформила окото ни като търпелив майстор с милиони години време, използвайки естествената светлина като инструмент. Да, „интензивна„ радиация “, богата на ултравиолетово и синьо. Те искат да ни защитят с филтри и ни продават детски слънчеви очила, така че децата да не "търпят" последиците от това, че са "незащитени" пред високоенергийната светлина. И все пак, не само се случва очите ни да са адаптирани към това излъчване (логично, от друга страна). Растежът на очите съжителства със слънчевата светлина, така че изглежда, че такава светлина е съществена част от правилния растеж.
Това е изненадващо заключение. От много години се страхуваме, че светлината ще увреди очите ни. Както естествени (носете слънчеви очила), така и изкуствени (светодиодите са ужасни, не злоупотребявайте с компютъра или мобилния си телефон, купете тези специални филтри, защото има много опасно високоенергийно лъчение).
Но нека се опитаме да оставим настрана толкова много условия, които ни заобикалят. Нека помислим просто. Бъбрекът се нуждае от вода, за да работи, тъй като в основата си е филтър, който работи с воден разтвор (кръв), за да произведе друг воден разтвор (урина). Причината за съществуването му е водата, а за оцеляването си тя се нуждае от вода. Храносмилателният тракт се нуждае от храна, ако не атрофира. И се оказва, че очите, органите, които работят със светлина, се нуждаят от ... светлина. Но не малко. Ние сме дневни животни, макар и с добра чувствителност към приглушена светлина, за да не бъдем толкова незащитени през нощта. Очите ни се развиват правилно според нашите радиационни и енергийни стандарти. С малко светлина успяваме да „оцелеем“, да се защитим от враждебна природа. Но нормалната ни среда е през деня, така че стандартната ни „светлинна доза“ е тази на слънцето. Тази "доза светлина" изглежда критична, когато окото расте, за да не го направи непропорционално. Защото късогледството не е нищо повече от диспропорция в растежа на окото.
Няма значение, че сега искат да ни убедят, че светлината е опасна радиация, няма значение, че ни преподават експериментални изследвания с изкуствена светлина, които вероятно биха увредили ретината ни. Естествената светлина е най-силна в целия диапазон на видимата светлина; теоретично по-опасни от изкуствената светлина, която ни заобикаля. И все пак светлината не убива ретината ни. Светлината с висока енергия е това, което позволява пропорционален растеж на вашите тъкани. И светлина, която е с няколко порядъка по-долу по отношение на енергията, въпреки че ни позволява да създадем образ без проблеми, не е нормалното състояние, не е константата, която е придружавала нашите предци и хоминиди.
Вероятно не е вярно
Липсата на слънчева светлина в растящото око е красива хипотеза, много последователна от еволюционна гледна точка, която може да реши загадката на „епидемията от азиатска късогледство“ (2). Той се вписва много добре с това, което сега знаем, особено с намаляващия ефект от дейности на открито, но също така и с други доказани факти. Няма факт, който да противоречи на тази идея. Но това е хипотеза. Трябва да продължим разследването. Можем (по-скоро трябва) да увеличим времето на открито за деца и юноши, защото това е доказано. Но не можем да стигнем много по-далеч в твърденията си.
Изкушаващо е да се свърже злоупотребата със слънчеви очила с повишен риск от късогледство, но не можем да го кажем. Нещо повече, използването на Reticare, Eyezen очила и други подобни или мобилни или таблетни приложения, които потискат синята светлина, не само не защитават ретината. Има смисъл да се мисли, че те са вредни за деца и юноши. Намаляването на и без това намалената светлинна енергия изглежда не е добра идея въз основа на това, което сега знаем. Но не можем да потвърдим.
Тъй като намаляването на синята светлина от екраните е "активна" мярка (купувате филтъра, който поставяте на екрана, слагате очила, които премахват синьото, изтегляте и използвате програма, която обеднява изображението), тъй като няма нула здраве ползи и хипотеза за противното (ще докажем ли в бъдеще, че произвеждаме късогледство чрез намаляване на блуса?), по-добре не предприемайте тези мерки. Но не можем да го посъветваме въз основа на нищо. Поне засега не, защото изглежда, че никой не е правил проучвания в това отношение.
Що се отнася до повишеното излагане на слънчева светлина, сега нека не отидем в другата крайност. Не е приемливо детето да се пържи с пламтящо слънце по обяд в средата на август. И забраната за слънчеви очила за тези, които са добри, защото имат фотофобия, също не е план. Има и изгаряния на очите от слънцето, когато човек злоупотребява. Това, което казахме по-горе, всичко в излишък е токсично.