Алварес S P C и Ернестина Гутиерес-Вззкес *

Факултет по ветеринарна медицина и зоотехника. Университет Мичоакана де Сан Николс де Идалго (UMSNH) Морелия Мичоакн, Мексико
* Институт за земеделски и горски изследвания. Университет Мичоакана де Сан Николс де Идалго (UMSNH) Морелия Мичоакн, Мексико.
[email protected]

растителни

Обобщение

Да се ​​определи поведението и производствените разходи при угояването на говеда при условията на търговско дружество, хранено свободно достъпно и с диети на основата на пресен свински тор (30% BS), меласа от тръстика (35% BS) и два източника на фибри (35% BS): M: растение царевица (Zea mays) узрял, сух и без ухо (гювеч, слама, стърнища или остатъци от реколтата от царевица) и, S: растение сорго (Sorghum vulgare) узрял и сух без метлица (слама, стърнища или остатъци от сорго). Шестдесет и осем Zeb enca и швейцарски затворени животни са използвани в продължение на 129 дни, които са имали средно първоначално тегло 316 kg; Същите, които са имплантирани (със Zeralanol), обезпаразитени и предварително идентифицирани. Биковете бяха разпределени в 6 кошари с напълно произволен дизайн.

Имаше повишаване на теглото с 0.945 и 0.922 кг/ден; доброволна консумация на сухо вещество от 11,0 и 10,4 kg/ден, и преобразуване на фуражите от 11,6 и 11,4 за обработки, съответно. Нямаше разлики между леченията. Разходите за производство/кг получено тегло са съответно 10,9 и 11,2 песос за всяко третиране; когато цената за кг живо тегло е била 12,5 песос за кг живо тегло.

Въз основа на предишния отговор се предполага, че източниците на фибри имат сходен буферен капацитет, който позволява подобна функция в храносмилателния тракт по отношение на дъвчене, време на преживяване, скорост на преминаване на хранителни частици и течност в храносмилателния тракт.

Ключови думи: угояване, прасенца, пресен свински тор, източници на влакна, меласа

Производителността на говеждото месо и производствените разходи бяха анализирани в проучване за угояване на говеда, проведено в търговска свинеферма. Шестдесет и осем швейцарски говеда Cebu X Brown с първоначално тегло 316 kg, хранени са ad libitum с пресни прасешки изпражнения (30% от диетичния DM), меласа от захарна тръстика (35% от диетичната DM) и два източника на фибри (35% от диетичните DM): M: зряла и дехидратирана царевицаZea mays) без кочани (слама, странични продукти от царевица, царевична стърнища) и, S: зрели и дехидратирани соргове (Sorghum vulgare) без глави (слама, странични продукти от сорго, стърнища от сорго). Животните преди това бяха идентифицирани, напоени и имплантирани със Zeralanol и бяха разпределени в шест групи в напълно рандомизиран дизайн.

Ежедневните печалби в живо тегло са били 0,945 и 0,922 кг, приемът на доброволно количество сухо вещество е бил 11,0 и 10,4 кг, а преобразуването на фуражите 11,6 и 11,4 за обработки М и S, съответно. Няма значителни разлики между леченията. Производствените разходи за килограм живо тегло са съответно 10,9 песос и 11,2 песос за обработки М и S. Тези резултати предполагат, че и двата източника на фибри осигуряват сходен буферен капацитет по време на храносмилателния процес със сходни характеристики по отношение на: дъвчене, преживяване и скорост на преминаване на фуражни частици и течности в храносмилателния тракт.

Ключови думи: угояване, говеда, свински изпражнения, източници на влакна, меласа

Въведение

На глобално ниво основен проблем в свинефермите е генерирането на големи количества екскрети; че поради техния висок хранителен потенциал замърсяват околната среда и могат да бъдат основната пречка в бъдещото развитие на животинската индустрия (Mackie et al 1998). В Мексико от 1996 г. свинефермите имат специфичен стандарт, който установява максимални ограничения за заустване на отпадъчни води в националните води и стоки (вж. Официален мексикански стандарт NOM-001 ECOL-1996, издаден от Министерството на околната среда, природните ресурси и рибарството и одобрен от Националната комисия по водите). Настоящите разпоредби се обслужват по-добре от свиневъдите, принадлежащи към технологичния слой, поради способността им да установят различни технологии в своите ферми и да намалят екскретите. Въпреки това производителите, принадлежащи към полутехническия слой, имат технически и икономически ограничения за извършване на тази дейност.

Торът може да се използва като храна, източник на гориво и тор. Преживните животни са определени като идеалните животни за рециклиране на свински тор поради способността им да използват непротеинов азот, да смилат целулозата и да използват високи нива на нуклеинови киселини (Smith 1976; Smith and Wheeler 1979; Arndt et al. 1979).

Свинският тор е изследван като храна за преживни животни в дехидратирана форма (Hennig et al 1972-73; Flachowsky 1977; Hendrosoekarjo and Pearce 1978; Stanogias and Pearce 1978), дехидратиран и гранулиран (Hennig et al 1972-1973), от твърдо вещество (Salcedo 1989), на твърди вещества, третирани с химични вещества (Flachowsky и Шрсков 1986; Flachowsky et al 1987), като силирани твърди вещества (Kornegay et al 1977; Berger et al 1981; Sutton 1985; Iсiguez-Covarrubias et al 1990; Kamra and Srivastava 1994) и без предварително третиране като пресен тор (Velбzquez и Gutiйrrez-Vбzquez 1992; Solorio 1993; Gutiйrrez-Vбzquez et al 1994). Въпреки това, различните процедури, които се предлагат за обработка на оборски тор, включват разходи, така че алтернатива за производители с ограничен икономически капацитет е използването на суров тор.

С използването на пресен свински тор в храната за угояване на говедата са регистрирани дневни печалби от 0,771 до 1,16 кг/ден, когато са включени пропорции от 25 до 45% (на суха основа); меласа (25 до 45%) и царевично стърнище бяха интегрирани в останалата част от дажбата (Velбzquez и Gutièrrez-Vбzquez 1992; Solorio 1993; Gutiйrrez-Vбzquez et al 1994; Garcнa et al 1997). От друга страна, Solorio (1993) показва, че когато се използват нива от 35, 45 и 55% от пресен свински тор, увеличаването на теглото на животните показва линеен отговор с отрицателна корелация.

Животните, консумирали пресен свински тор, не са страдали от здравословни проблеми, може би поради антисалмонелни фактори като летливи мастни киселини (Gutiйrrez-Vбzquez 1995). Животинският тор се използва успешно в програми за хранене на животни в продължение на няколко години без значителни проблеми в здравето на животните (McCaskey and Anthony 1979). Говедата, които се угояват с пресен свински тор, меласа и селскостопански отпадъци също не са претърпели здравословни проблеми (Mejнa-Ramos et al 1998). Когато обаче оборският тор се използва като храна, следните агенти се считат за възможни потенциални рискове: патогени, микробни токсини, паразити, вируси, арсеници, антибиотици, лекарства, хормони, кокцидиостатици, тежки метали и микроелементи (McCaskey 1990), което води към необходимостта от определяне на реалното епидемиологично значение на животинския тор като преносител на болестта (Strauch 1991).

Сравняването на токсичността на оборския тор от различни животни и използването на микротоксичен тест показа, че свинският тор е три пъти по-малко токсичен от птичи тор (Gupta и Kely 1990). Следните микроорганизми са от особено значение като бактериален риск, свързан със свински тор: Salmonella, Mycobacterium, Brucella, Escherichia, Leptospira, Yersinia и Campylobacter. Тези бактерии не винаги присъстват в свинския тор, тъй като са по-разпространени при заразените свине (McCaskey 1990).

В проучвания, проведени при условия инвитро Доказано е, че летливите мастни киселини (VFAs), меласата и средата на руминалните и млечните животни влияят върху растежа на Salmonella typhimurium (Gutiйrrez-Vбzquez 1995). Подобни ефекти на меласа и VFA се наблюдават върху S. anatum (Mejia-Ramos et al 1998). Тези резултати стават важни, тъй като салмонелозата се счита за основен проблем в хранително-вкусовата промишленост (El-Gazzar and Marth 1992; Feng 1992).

Когато пресният свински тор се рециклира като храна, различни отпадъци и фуражи са използвани като източник на фибри, включително: царевична стърнища (Gutiйrrez-Vбzquez и Peсa 1990; Partida и Gutiérrez-Vбzquez 1992; Solorio 1993), крак от сорго (Velбzquez и Gutiйrrez-Vбzquez 1992), тайванско тревно сено (Gutiйrrez-Vбzquez 1995), пшенична слама (Garcнa et al 1997) и тайванска прясна трева (Aguilar et al 1994), като консумацията на говеда е по-висока, когато се използва царевична стърнища или бут от сорго; Необходимо е обаче да се извършат изследвания, за да се определи влиянието на източника на влакна.

Отбелязва се, че всеки фураж има разлики в своя буферен капацитет, дъвчене, време на преживяване, скорост на преминаване на хранителни частици и течност в храносмилателния тракт; това са физиологичните ефекти, които могат да повлияят на поведението на животните (Poore et al 1993; Van Soest 1982; Sudweeks et al 1981). От икономическа гледна точка е важно да се определи ефектът от фибрите върху поведението на говедата, тъй като понякога цената или наличността на фуражи във всеки регион са различни.

Поради това беше решено да се оценят продуктивните и икономически показатели на младите бикове, хранени с диети, които включват пресен свински тор, меласа и два източника на фибри: царевична стърнища и бут от сорго (фуражи, налични в района на изследване).

Материали и методи

Местоположение

Експериментът е проведен във фирмата за свинско месо PRODICEN SPR de RL, разположена в региона Лос Алтос де Халиско. Фермата е разположена на 2050 метра надморска височина с околна температура 20 ° C и валежи от 600 mm годишно.

Лечения, животни и дизайн

Два източника на фибри (селскостопански отпадъци) бяха сравнени при диета, базирана на пресен свински тор и меласа от тръстика:

М: Царевица (Zea mays) зрели, сухи и без коприна

S: Сорго (Sorghum vulgare) узрял и сух без метлица

Използвани са 68 затворени зеб енка и швейцарски бикове със средно тегло 324 ± 38,8 кг за лечението „М“ и 309 ± 34,6 кг за лечението „S“. Първите 15 дни животните останаха в падори, прикрепени към хранилищата, за да се адаптират към манипулацията в затворени условия. Използван е дизайн с две обработки и три повторения, като животните са разпределени на случаен принцип в групи от 15, 14 и 6 за лечение "M" и 15, 14 и 4 за лечение "S". Експерименталният тест продължи 129 дни. Адаптирането на животните към диетата и управлението продължи 15 дни.

Процедура

Биковете преди да бъдат настанени във фуражните зони са обезпаразитени срещу стомашно-чревни нематоди, идентифицирани и имплантирани с търговски анаболен препарат. Използваният имплант беше Zeralanol (естествено съединение), за да се намали мъжествеността на биковете, които бяха угоени цели (без кастрация). Използваните писалки бяха направени от бетон и тръбна стомана. Всеки от тях имаше корито и корито.

Торът се събира ежедневно от фуража на свързана свинеферма и се използва без предварителна обработка. Селскостопанските отпадъци (царевична стърнища и бут от сорго) се обработват в чукова мелница с помощта на 0,5-инчови екрани. Първо, тръстиковата меласа и свинският тор се смесват, след което се включват смлените отпадъци, за да се образува вътрешна диета (Таблица 1). Храната се предлагаше веднъж на ден и, както се практикува в търговските хранилища, не бяха събрани откази, тъй като се полагаше грижата да се увеличава ежедневно, само 5% от общия фураж, консумиран предишния ден. Животните имали вода по желание.

Анализ на храните

Хранителните проби се взимат ежедневно и се дехидратират във фурна, след което се съхраняват. Съдържанието на сухо вещество в свинския тор също се определя ежедневно. Броматологичният анализ и съдържанието на калций и фосфор се извършват съгласно AOAC (1990) и съдържанието на клетъчната стена по метода deGoering и Van Soest (1970).

Измервания

Животните се претеглят в началото на експеримента и на всеки 28 дни след това. Във всеки период претеглянето се извършва в продължение на 3 последователни дни, за да се получи средното тегло за всеки период. Биковете се претеглят без предварително гладуване на 1000 кг. Предлаганата храна се записва ежедневно.

Резултатите бяха обработени чрез дисперсионен анализ и разликите между средните стойности бяха определени чрез теста на Tukey.

Резултати и дискусия

Няма значителни разлики между обработките за параметрите на приема на сухо вещество, наддаването на живо тегло и конверсията на фуражите (Таблица 2).