През изминалата седмица научна статия, публикувана в Food and Chemical Toxicology, предизвика раздвижване през последната седмица, която изглежда показа, че при поне един тип плъхове, както генетично модифицирана царевица, така и хербицид, са причинили рак на плъхове. Както обсъждахме в DAP, в научни статии е трудно да се отдели житото от плявата и най-вече заключенията му трябва да бъдат много добре известни. Намерението ми с тази статия е да се опитам да отделя, в случая, царевицата от нейната шушулка. Да видим дали ще го разбера.

тумори

Когато разбрах в Twitter чрез Даря Пино (розова бележка, тя има добре познат хранителен блог и е годеница на Кевин Роуз, основател на Digg и известен предприемач в Силициевата долина), алармите ми скочиха.

Доколкото знам, няма проучвания, които да показват, че трансгенните храни са опасни за здравето. Както можете да си представите, при първия признак, че това е така, то би имало доста забележителни последици.

Кратка бележка за ГМО

Много кратко. Трансгенна храна или генетично модифициран или ГМО (генетично модифициран организъм) е резултат от създаването на нов сорт (обикновено растения, въпреки че има и много изследвания с бактерии за генериране на лекарства), който включва в своята ДНК, част от ДНК на друга вид, който предава определени характеристики. Например, устойчивост на пестициди, или суша, или различни цветове и/или аромати.

За да получат тези характеристики да влязат в крайния организъм, това, което е известно като вектор. Те могат да бъдат настроени вируси, които имат част от ДНК от интерес и която успява да изреже и постави тази ДНК в реципиента. Ако всичко върви добре, новото предприятие ще има желаните характеристики.

Roundup Herbicide и Roundup Ready Corn

Един от звездните продукти на Монсанто, добре позната многонационална храна е Готова царевица. Това означава, че това е царевица, която може да бъде напръскана със собствен продукт, така че да убива други нежелани растения, но да не убива самата царевица. По този начин се увеличава производителността.

Очевидно е, че е било обект на много спорове между недоброжелатели и защитници на ГМО. Но без да навлизаме в икономическата или екологичната част, това, което изглежда, че нито едно проучване не е успяло да докаже, е възможната му токсичност или от самия хербицид, или от самата царевица, модифицирана, за да се противопостави по-добре на пестицида.

Ученето

Изследването е ръководено от Жил-Ерик Сералини от Университета в Кан и публикувано в списанието Food and Chemical Toxicology. Тъй като обективността е важна в науката, трябва също да се отбележи, че той е член на борда на Обществото CRIIGEN (Комитет за изследвания и независима информация за генното инженерство).

Изследването подчертава следните заключения.

Четете така, те биха били много притеснителни, но както ще видим, Изследването оставя много да се желае по отношение на методологията си и следователно заключенията му далеч не са толкова тревожни, колкото се твърди.

Независими рецензии на изследването. Методологически недостатъци

Има няколко аспекта на изследването, които поставят под съмнение твърденията им. Да видим:

Броят на мишките, използвани за изследването, е много нисък. При 10 мишки вероятността това, което се демонстрира, е чисто плод на случайност, е много голяма. Това е много добре обяснено в тази статия, която включва статистическа симулация.

Диетата беше твърде висока с царевица, нещо, на което мишките също не са свикнали. Времето, през което мишките са били подложени на експеримента, 2 години, е много по-дълго от необходимото за определяне на резултатите. Това е така, защото тези мишки, естествено и ядат това, което ядат, развиват тумори.

Не на последно място, няма данни от контролна група. Тоест еднаква, но нетрансгенна диета не е давана на друга група мишки. За най-любопитните ето списък с учени, които поставят под въпрос изследването.

Нещо, което трябва да имате предвид, е, че вече е в 1979 г., друг изследовател на име Suzuki, Той вече е проверил появата на спонтанни ендокринни тумори след 2 години при същия този тип лабораторни мишки. 86% от мъжете и 72% от жените го представиха. Roundup не е измислен през 1979 г.

Как можеше или трябваше да бъде направено проучването?

Може би първото нещо би било да се направи същото проучване по едно и също време през няколко лаборатории при еднакви условия. Особено, за да може да се намали пристрастният фактор, който изследователят, принадлежащ към дадена асоциация, може да има върху интерпретацията и развитието на изследването. Какви биха могли тези условия?

Разбира се, имайте контролна група и статистически значим брой мишки. Диетата трябва да е била под строг контрол, с повече от една група с различни дози (със съответните контролни групи). Периодът на изследване е трябвало да вземе предвид естествения биологичен цикъл на мишките и тяхната склонност да представят тумори.

И накрая, както е събрано от страницата на wikipedia на Gilles-Eric Séralini:

Тоест, в групата на изследователите, нямаше експерт по рак или токсикология и един от собствените му автори признава това туморите не са били ракови. Разбира се, експерт по тези теми би бил от полза.

Заключението

Ако това проучване е от полза, то е за демонстрация сложността на проектирането на добро проучване в областта на храненето. От друга страна, преструването, че го използва, за да покаже, че ГМО са опасни за здравето, е не само фалшиво тревожно, но и научно необосновано.

Може да бъде обсъждане на много аспекти, свързани с ГМО, като евентуалното му въздействие върху околната среда, контрола му чрез патенти, ако те наистина са необходими, ако това е устойчив модел или износим за други страни. Но опитът да се засее тревога с изследвания на съмнителна методология изобщо не помага за това, което трябва да бъде открит дебат и което отчита всички аспекти.

Реалността е такава и до днес, няма строги публикувани проучвания, които да показват, че консумацията на генетично модифицирани храни е опасна за здравето.