Вижте статиите и съдържанието, публикувани в този носител, както и електронните резюмета на научни списания към момента на публикуване

биопсия

Бъдете информирани по всяко време благодарение на сигнали и новини

Достъп до ексклузивни промоции за абонаменти, стартиране и акредитирани курсове

Индексирано в:

Scopus, SciELO, Latindex, Imbiomed, Lilacs, електронни списания, Periódica и Embase.

Следвай ни в:

CiteScore измерва средния брой цитати, получени за публикувана статия. Прочетете още

SJR е престижна метрика, базирана на идеята, че всички цитати не са равни. SJR използва алгоритъм, подобен на ранга на страницата на Google; е количествена и качествена мярка за въздействието на дадена публикация.

SNIP дава възможност за сравнение на въздействието на списанията от различни предметни области, коригирайки разликите в вероятността да бъдат цитирани, които съществуват между списанията на различни теми.

Лупусната нефропатия (LN) е една от най-честите и опустошителни прояви на системен лупус еритематозус (SLE). Той засяга повече от половината от пациентите с това заболяване и се характеризира с развитие на възпалително увреждане на нефроните, което се изразява под формата на различни патологични типове 1–4. Увреждането по време на остро възпаление е бързо, но потенциално обратимо при имуносупресивна терапия; за разлика от това, хроничните лезии, като тубулна атрофия и фиброза, не се подобряват с това лечение и водят до хронична бъбречна недостатъчност.

В продължение на много години бъбречната биопсия (RB) остава златният стандарт в диагностичния подход на пациенти със съмнение за LN. Според критериите на Международната колективна клиника за системен лупус, група 5, наличието в BR на лезия, показателна за LN, заедно с позитивността на антинуклеарни антитела или анти-двойно верижна ДНК, е достатъчно, за да се класифицира пациентът като LES ефект . Някои експерти обаче поставят под въпрос необходимостта от BR в LN или предлагат ограниченото му използване. В клиничната практика, изправена пред притесненията както на клиницистите, така и на пациентите по отношение на безопасността, възниква въпросът: Необходим ли е BR все още при LN? В тази статия ще анализираме основните постулати по този въпрос.

Клиничното и патологичното разнообразие на LN затруднява разработването на алгоритъм за неговата диагностика и лечение. Повечето експерти препоръчват извършването на BR при всички пациенти, при които има клинично подозрение за активен LN, освен ако това е строго противопоказано. RB трябва да се извърши преди започване на имуносупресивно лечение, за предпочитане в рамките на първия месец от откриването на лабораторни аномалии, предполагащи LN 6–10. BR позволява да се класифицират анатомопатологичните находки в различни видове LN и да се определят индексите на активност и хроничност. През 2003 г. Международното общество по нефрология/Бъбречна патология предлага настоящата класификация на NL 11. Необходимо е да се визуализират поне 10 гломерули, за да може патологичното изследване да бъде оценено и разумно да се изключи фокалното участие. BR пробата трябва да се изследва със светлинна микроскопия, имунофлуоресценция и, ако е възможно, електронна микроскопия. От друга страна, трябва да се опишат съдови и интерстициални лезии и да се определят количествено данните за активността и хроничността.

Някои скорошни клинични данни показват, че приложението на микофенолат мофетил, свързано с глюкокортикоиди, може да бъде лечение на първи избор при всички пациенти с тежки форми на LN (класове III, IV и V) 6, което би позволило да се избегне необходимостта да се прави разлика между различните патологични видове LN; това отношение обаче не е без риск. Протеинурия или активна уринарна утайка се среща не само в контекста на СЛЕ, но може да се появи и при други гломерулни заболявания, като нефропатия с минимални промени, фокален сегментен гломерулонефрит, амилоидоза, IgA нефропатия или остра тубулна некроза 14–19. При поредица от повече от 200 пациенти със СЛЕ и бъбречно засягане, нелупусната нефропатия е потвърдена при 5% от пациентите 16 .

От друга страна, BR дава възможност да се определи степента на активност на NL 20,21. Индексите за активност и хроничност позволяват подбор на пациенти, които се нуждаят от имуносупресивно лечение и такива, които се възползват само от бъбречна защита, като например ограничаване на физиологичния разтвор в диетата, строг контрол на артериалната хипертония и използването на лекарства, които инхибират рениновата система. -ангиотензин 22. По същия начин присъствието на свързания антифосфолипиден синдром (APS) е често при SLE. Бъбречната патологична находка на последното е наличието на гломерулна тромботична микроангиопатия, която се среща при до 30% от пациентите със СЛЕ, със или без LN 23–26. Диагнозата на тромботичната микроангиопатия не може да бъде поставена без BR, тъй като самото наличие на антифосфолипидни антитела е недостатъчно.

Много информация за прогностичната стойност на BR след завършване на индукционната терапия идва от клинични проучвания. Данните за RB, извършени след 6-9 месеца индукционна терапия с имуносупресори, се оказват по-предсказуеми за дългосрочна еволюция, отколкото RB по време на диагнозата 27–29. Гломеруларното и интерстициалното възпаление, наличието на имунни комплекси в гломерулните капиляри и макрофагите в тубуларните лумени при BR, на 6-месечно лечение, са предиктори за удвояване на серумния креатинин 27–29. Други проучвания показват, че развитието на незадоволителни дългосрочни резултати, като удвояване на серумния креатинин, бъбречна недостатъчност или смърт, е свързано с персистиращо гломерулно и тубулоинтерстициално възпаление след една година или повече, след индукционна терапия 26, 27. Някои автори постулират, че отлагането на RB до края на индукционното лечение може да е по-добро за оценка на прогнозата на пациентите. Въпросът дали пациентите без активни промени в BR след индукционно лечение се нуждаят от поддържаща имуносупресия остава без отговор 27,30–32 .

Почти всички експертни препоръки включват повтаряне на BR при повторение на LN 39–45. Въпреки това, решението за повторение на BR, според някои проучвания, трябва да се основава на класа на LN в първоначалния BR 45. Непролиферативният LN от клас II или V в началото на RB може да се възползва от повторение на RB, тъй като тези пациенти имат разумен шанс да преминат към пролиферативна форма и изискват по-агресивна имуносупресивна терапия. За разлика от това, повтарянето на BR при пациенти с първоначален пролиферативен LN може да не е необходимо, тъй като те са по-склонни да потвърдят персистиращ или рецидивиращ пролиферативен LN, което следователно не би причинило промяна в терапията 46-48 .

В заключение, RB, първоначално и по-късно в еволюцията на всеки пациент, може да промени терапевтичния подход на по-агресивен или да предпази от лекарствена токсичност при пациенти без активност на заболяването. За момента данните в литературата ни позволяват да потвърдим, че извършването на BR предоставя повече предимства, отколкото недостатъци.