Основната предпоставка на гореспоменатото писмо е:

youtube

Законът позволи на големите технологични компании да растат и да генерират огромни печалби, като улесни потребителите да носят почти всяка песен, записана в историята, на своя смартфон, докато доходите на автори и изпълнители продължават да намаляват.

Няколко дни след тази инициатива, 1000 изпълнители като Coldplay или Lady Gaga подписаха друга петиция, този път адресирана до Европейска комисия, в който на практика беше поискано същото: да се направи преглед на разликата между потреблението на музика и генерирания доход. Директорът посочи? Youtube.

Точно днес Европейската комисия се произнесе по този въпрос, но първо нека поставим тази война между YouTube и художниците в контекста.

Какво искат художниците

Отвъд манифестите, писмата или петициите, интересното е да прочетете между редовете и да анализирате точно това, което художниците искат в този случай:

Повече приходи от авторски права. С повтарящия се аргумент за „справедливост“ художниците искат равнопоставеност между броя слушания или гледания и генерирания доход. Те също се оплакват от „безплатната стойност“, която музиката придобива благодарение на демократизацията, която Интернет улесни. „Тъй като го имат безплатно, вече не купуват плочи.“ И в същото време те твърдят, че потреблението на съдържание нараства по-бързо от споделянето на приходите. В крайна сметка това, което искат, е да получават повече доходи от консумацията на музиката си.

Художниците настояват за реформи, за да получат повече приходи от авторски права

  • Че YouTube плаща поне същото като Spotify. Spotify плаща за всяко възпроизвеждане средно между $ 0,006 и $ 0,0084, докато прогнозите поставят YouTube на $ 0,001 на изглед, въпреки че варира в зависимост от темата на канала, конкретните споразумения с мрежи и т.н. Тук те също така твърдят, че в YouTube най-голямото съдържание е музикално, така че те смятат, че тези плащания трябва да бъдат коригирани (нагоре, логично).

Гледната точка на YouTube

И какво има YouTube да каже на всичко това? Разкриване на всички последици от точките, които художниците защитават:

  • YouTube не печели пари от видеоклипове, които не са техни. И тук компанията е откровена: инвестира 60 милиона долара в създаването на Content ID, технология, която е способна да идентифицира видео и аудио авторски права на все по-специфични нива. Всъщност той е толкова специфичен, че е в състояние да разпознае, в едно и също видео, различните собственици на правата (както би се случило например в каша). YouTube твърди, че когато виждаме реклама на неговата платформа, по-голямата част от генерираните приходи отива директно на собствениците на тези права.

И какво се случва, ако потребител качи съдържание, което не му принадлежи? Content ID го открива и предлага на потребителя три различни сценария, в зависимост от това какво е решил собственикът на авторските права: блокирайте го (очевидно малко се случва, по-малко от 10% от времето), последващи действия (собственика на правата, които ще имате опцията за наблюдение на активността на това видео) или осигуряване на приходи (те позволяват на видеото да остане онлайн, но съответното осигуряване на приходи преминава към собствениците на правата).

Във всеки случай, както казваме, YouTube гарантира, че не печели пари със съдържание, което не му принадлежи, което би се сблъскало с аргумента на изпълнителите, че компаниите за цифрово съдържание са спечелили от защитата срещу съдебните дела на DMCA и твърдяна вседопустимост пред пиратството.

YouTube гарантира, че е напълно прозрачен за приходите с технологията си Content ID

Реформата на Safe Harbor или DMCA не е решението. YouTube твърди, че от създаването на Content ID през 2013 г. те са платили 3 милиарда долара авторски права, които използват, за да аргументират, че Google си върши работата прозрачно, като ясно посочва в докладите си към създателите как се разпределят приходите. Тук вашата цел е да позволите на потребителите да качват съдържание на трети страни, че Content ID ще разпознава перфектно притежателите на тези права и ще споделя приходите.

Сравнението със Spotify не е честно. В статия, публикувана в края на април тази година, Кристоф Мюлер, директор на YouTube International Music Partnerships, обясни, че не е честно да се сравнява дейността на Spotify с тази на YouTube. Защо? Spotify е услуга за стрийминг музика (въпреки че сега започва да включва видеоклипове), а YouTube е мултимедийно съдържание. Те дори дават цифри: в Spotify средният потребител слуша около 55 часа музика на месец, докато в YouTube това е един час на месец. По този начин в YouTube те се считат по-скоро за радио, промоционален инструмент, отколкото за интензивна музикална консумация.

Относно споделянето на доходите. По отношение на точката, в която художниците казват, че „потреблението на съдържание расте много по-бързо от приходите“, YouTube аргументира две неща: че те не решават как да се промени рекламният бизнес (тоест, те не избират колко марка плаща, за да бъде обявена) и са се адаптирали само с устойчив бизнес модел за YouTube. И, от друга страна, възстановявайки предишната точка за сходството с радиото, че промоцията винаги е разход за артистите, докато в YouTube те могат да генерират приходи, където преди е имало само разходи.

Новите мерки за авторското право на Европейската комисия

Европейската комисия призна в изявление, че е необходима модернизация на закона за авторското право. За тази цел тя предложи две директиви и две нови регламенти, които все още не са получили одобрението на Европейския парламент и на Съвета. Тези предложения се въртят около три цели, посочени от самата Комисия:

  • „По-голям избор и достъп до съдържание онлайн и през границите“.
  • „Подобряване на разпоредбите относно авторското право в образованието, научните изследвания, културното наследство и включването на хората с увреждания“.
  • „По-справедлив и по-устойчив пазар за творци, творчески индустрии и преса“.

По този последен въпрос, който се отнася до авторското право, Комисията предлага:

  • "Въведи а ново свързано право за издателите, подобно на това, което вече съществува в законодателството на ЕС за продуценти на филми, записи (фонограми) и други агенти в творческите индустрии, като телевизионни оператори. "Това се превръща в така наречения данък на Google, тоест благоприятства онлайн медиите да искат финансова компенсация за статиите им, които се появяват в Google (и би било много отрицателно за агрегаторите на новини, които ще трябва да плащат за всяка връзка, която включват на своите уебсайтове).
  • Че услугите като YouTube са задължителни да имат технология, която автоматично открива както песни, така и аудиовизуални произведения и е в състояние да прехвърли съответните права на собствениците им.
  • Че продуцентите и издателите са прозрачни с художниците относно доходите, които са генерирали от техните произведения.

. YouTube не го хареса

Официалният отговор на YouTube на тези предложения от Европейската комисия може да бъде обобщен в това изречение: „това е стъпка напред в по-доброто функциониране на пазара за създатели и потребители в Европа, но не е постигнал правилния балансПо-конкретно, той посочва точки, които ги „засягат“:

  • „Днешното предложение предполага, че трябва да бъдат произведения, които включват текст, видео, изображения и много други филтрирани от онлайн услуги. Това предполага превръщането на Интернет в място, където всичко трябва да бъде прегледано от адвокатите, преди да стигне до изслушването. ".
  • "Недоволни сме да видим, че то включва предложение за ново право на редактори в пресата, след като десетки хиляди различни гласове (включително нашия) призоваха за различен подход. Предложението изглежда подобно на неуспешните закони както в Испания, така и в Германия и представлява a стъпка назад за авторското право в Европа".

Разбира се, те са показани спрямо скоростта на Google и че онлайн услугите трябва да преглеждат цялото съдържание, преди то да бъде достъпно за потребителите.

И така, къде е войната?

YouTube се интересува от добри отношения с изпълнители, тъй като те му предоставят съдържание с огромна потенциална аудитория и поради същата причина артистите се интересуват от добри отношения с YouTube, мощен инструмент за достигане до масовата публика и във всички света. Всъщност, поставяйки двете позиции в перспектива, изглежда, че те са по-подравнени, отколкото изглежда. И така, къде е проблемът? Какъв е произходът на тази война?

На първо място, въпреки че съобщението, съсредоточено върху проблемите на законността, авторското право или прозрачността, достига до общественото мнение, видяхме, че истинският произход е свързан с пари, с доходите, получени от всяка от страните. Художниците не се притесняват от това, че съдържанието им се възпроизвежда милиарди пъти, но не им се плаща съответно. Случва се така, както посочихме преди няколко седмици, когато 180-те изпълнители изпратиха писмо за реформа на DMCA, че звукозаписните компании в момента преговарят с YouTube за подновяване на авторски права, така че това може да бъде начин за натиск върху платформата от Google да получи по-благоприятни условия.

Това не е война за авторски права, а за повече доходи

От друга страна и тук е коренът на проблема, отношенията между звукозаписни компании и услуги като YouTube или Spotify продължават да изпитват напрегнати моменти. Записващите лейбъли вече нямат същата сила, каквато са имали в златната ера на физическите компактдискове, а дигиталните услуги набират все повече и повече тежест, изпадайки в потребителските навици на хората. Доказателството е, че по-голямата част от публиката вече не купува компактдискове, а слуша музика чрез услуги като Spotify). Основните каталози и музикални права обаче все още се държат от звукозаписни компании и ако YouTube или Spotify искат да предложат своята услуга, те трябва да постигнат споразумение с тях.

Ключът е, че всички участващи страни вярват, че печелят малко пари или по-скоро, че биха могли да спечелят повече. Ами ако изпълнителите договарят доходите си директно със звукозаписни компании, кои са тези, които получават рекламните пари, генерирани от YouTube? И какво би се случило, ако звукозаписни компании и услуги като YouTube преговарят - частно - като приемат каква роля има всеки един от тях днес? Ами ако разберат, че колкото повече се улеснява растежът на дигиталната екосистема, толкова по-добре ще бъде за всички?

Очевидно не всичко е толкова просто за участващите страни, но тази ситуация не трябва да се разглежда като борба между YouTube и изпълнители, но война, в която също трябва да участват звукозаписни компании и институции, като Европейската комисия, трябва да посредничи в полза на всички, включително самите потребители.