Петър Померанцев


общество

Превод на Ана Алкаина

Как стигнахме тук? Дали заради технологиите? Икономическа глобализация? Краят на историята на философията? Има някакво юношеско удоволствие да се отървем от тежестта на събитията, тези тежки символи на образование и авторитет, напомняния за нашето място в света и нашите ограничения, но защо този бунт се случва точно сега?

Мнозина обвиняват технологията. Вместо да въведе нова ера, в която истината се издига на повърхността и тече навсякъде, информационната ера позволява лъжите да се разпространяват в това, което технологичните експерти наричат ​​„цифрови пожари“. По времето, когато специалист по проверка на фактите е забелязал лъжа, вече са създадени още хиляди лъжи и огромният обем от „каскади дезинформация“ прави нереалността неудържима. Важното е само, че лъжата е кликваща и това, което определя това, е до каква степен подхранва предразсъдъците на хората. Алгоритмите, проектирани от компании като Google и Facebook, се основават на предишните търсения и избори на потребителя на интернет, така че при всяко търсене и при всяко щракване потребителят намира своите собствени предразсъдъци потвърдени. Социалните медии, които понастоящем са основен източник на информация и новини за повечето американци, ни запознават с ехото на съмишленици и ни предоставят само данни, които ни карат да се чувстваме по-добре, независимо дали е вярно или не.

Освен това технологията може да има по-фини влияния върху връзката ни с истината. Новите технологии, с тяхната безкрайност на екрани и репродукции, фрагментират реалността по такъв начин, че я правят невъзможна за изтласкване, като ни тласкат - или ни позволяват да избягаме - към фантазии и виртуални реалности. Фрагментацията, съчетана с дезориентацията, причинена от глобализацията, кара хората да копнеят за по-сигурно минало, като по този начин поражда носталгия. Изчезналата руско-американска филоложка Светлана Бойм

пише: "21-ви век не се характеризира с търсенето на новото, а с разпространението на носталгия (...) носталгичните националисти и носталгичните космополити, носталгичните еколози и носталгичните урбани обменят пикселизирани снимки в блогосферата." По този начин ордите от путински тролове продават в интернет мечти за възстановяване на Руската империя и Съветския съюз; Тръмп Туит "Да направим Америка отново велика"; Брекзитърите копнеят за изгубена Англия във Фейсбук, докато вирусните филми на Ислямска държава за въздишка възхваляват митичен халифат. „Възстановителната носталгия“, аргументира се Бойм, се стреми да възстанови изгубената родина с „параноична решителност“, установява се в „истина и традиция“, става обсебен от велики символи и „се отказва от критичното мислене в замяна на установяването на силни емоционални връзки (… ) В екстремни случаи може да създаде фантомна родина, в чието име човек е готов да умре или убие. Безмислената носталгия може да създаде чудовища ».

„Фактическа информация не съществува“, казват ръководителите на пропагандните мрежи на Путин Димитри Киселев и Маргарита Симонян, когато са помолени да обяснят редакционните принципи, които позволяват теориите на конспирацията да се представят на едно и също ниво, точно толкова валидно, колкото всяко разследване, основано на солидна доказателства. Международният канал на Кремъл RT твърди, че предлага „алтернативна“ гледна точка, но на практика това означава, че по време на телевизионни дебати, превръщането на редактора на крайно дясно списание в някой със същия авторитет като университетски академик, лъжа колкото е достоен фактът да бъде излъчен по телевизията. Доналд Тръмп играе подобна игра, когато цитира необосновани слухове, сякаш са разумни, „алтернативни“ мнения, разказвайки истории като например, че Обама е мюсюлманин или че неговият съперник Тед Круз носи таен канадски паспорт, макар че, за да покрие гърба му, тези изявления Те обикновено се предшестват от думите: „Има много хора, които казват ...“. [2]

Това сравнение между това, което е вярно и това, което е невярно, произхожда - и се възпитава едновременно - от релативизъм и късен постмодернизъм, който прониква във всичко и който през последните тридесет години е преминал границите на академичния свят и след това тези на медиите да проникнат във всички други области на обществото. Тази мисловна школа подкрепя максимата на Ницше, че не съществуват факти, а само тълкувания, така че всяка версия на фактите е просто поредната история, в която лъжите могат да бъдат оправдани като „алтернативна гледна точка“ Или „мнение“, защото „всичко е относително "и" всеки има своя собствена истина "(и в интернет това наистина е така).

Маурицио Ферарис, един от основателите на философското движение на новия реализъм и един от най-платежоспособните критици на постмодернизма, твърди, че сме свидетели на кулминацията на повече от два века мисли. Смисълът на илюстрацията беше да направи възможен анализът на света, като отнеме от божествената власт правото да дефинира реалността, за да я даде на индивидуалния разум. Декарт „Мисля, следователно съм“ прехвърли седалището на знанието върху човешкия ум, но ако единственото, което може да се познае, е самият ум, тогава, както каза Шопенхауер, „светът е моето представяне“. В края на 20-ти век постмодернистите отидоха по-далеч, твърдейки, че „няма нищо извън текста“ и че всички наши идеи за света произлизат от моделите на властта, които ни се налагат. Това доведе до силогизъм, който Ферари обобщава по следния начин: «Цялата реалност се гради от знанието и знанието се гради от силата, ergo цялата реалност се изгражда от силата. По този начин (...) реалността е конструкция на властта, която я прави омразна (ако под „сила“ разбираме Силата, която ни доминира) и податлива в същото време (ако под „сила“ разбираме „в нашата сила“) ».

Постмодернизмът първо се представи като еманципатор, начин за освобождаване на хората от потисническите разкази, на които са били подложени, но, както посочва Ферари: „появата на медийния популизъм беше идеалният пример за сбогуване с реалността, която не е имала бяха абсолютно еманципаторски. Ако реалността е безкрайно пластична, тогава Берлускони, оказал толкова голямо влияние върху Путин, може с основание да твърди: „Не осъзнавате ли, че нещо не съществува - идея, политик или продукт, освен ако не е по телевизията?“ . [3] И така, администрацията на Буш може да легитимира война, основана на дезинформация. „Когато действаме, ние създаваме наша собствена реалност“, каза старши съветник на Джордж Буш (смята се, че е Карл Роув) в „Ню Йорк Таймс“ в цитат, върху който Ферарис се фокусира и продължава: „и докато изучавате тази реалност - разумно, както обикновено правите - ние ще действаме отново, създавайки нови реалности ».

За да влоши нещата, като твърди, че цялото знание е (потискаща) сила, постмодернизмът ни лиши от аргументи, с които да се противопоставим на властта. Вместо това той твърди, че „тъй като разумът и интелектът са форми на господство (...) освобождението трябва да се търси в чувствата и тялото, които са революционни сами по себе си“. Отхвърлянето на фактически аргументи в замяна на емоции се превръща в добро само по себе си. Виждаме политическото отзвук на това в мисленето на британския милионер Арън Банкс, който финансира кампанията „Напускане на ЕС“: „Кампанията за постоянство представя факти, факти и нищо друго освен факти, и това просто не работи. Трябва да се свързвате емоционално с хората. Това е успехът на Тръмп. Ферарис вижда зародиша на проблема в отговора на философите към възхода на науката през осемнадесети век: когато науката пое тълкуването на реалността, философията стана по-антиреалистична, за да продължи да запазва пространство в този, който може все още играят роля.

Когато се опитвам да разбера света, в който съм израснал и живея - свят, оформен в моя случай от Русия, Европейския съюз, Обединеното кралство и САЩ - не е нужно да отивам много далеч, за да намеря момент че фактите са имали значение. Спомням си, че фактите изглеждаха изключително важни по време на студената война: както съветските комунисти, така и капиталистите в западните демокрации разчитаха на факти, за да покажат, че тяхната идеология е вярна. Комунистите преди всичко измисляха нещата, но в крайна сметка загубиха, защото не можеха да продължат да защитават позициите си. Когато бяха хванати в лъжа, те реагираха с възмущение: беше важно светът да ги възприема като точни и верни на фактите.

Защо фактите бяха важни и за двете страни? И двата проекта се опитаха поне официално да демонстрират идея за рационален напредък. Идеологията, разказването на истории и използването на факти вървяха ръка за ръка. Също така, както ми изтъкна медийният активист и предприемач Тони Кързън Прайс, по време на война лидерството и авторитетът са важни за поддържането на безопасността: вие гледате на лидерите за фактите и те ви ги натоварват с огромното си тегло.

Но въпреки целия им цинизъм, по това време съветниците и политолозите все още се опитваха да прожектират илюзия за истина. Техните истории бяха предназначени да бъдат последователни, дори когато липсваха в действителност. Когато реалността най-накрая надделеше - когато обществеността откри трика зад илюзията в Москва, когато историите за Ирак избухнаха и фондовия пазар се срина - една реакция беше да се удвоят усилията и да се отрече, че фактите изобщо имат значение, да го превърне в мания да спре да се грижи за факти Това има много предимства за управляващите, но е и облекчение за избирателите. Путин няма нужда да измисля по-убедителна история, той просто трябва да даде да се разбере, че всички лъжат, да подкопае моралното превъзходство на враговете си и да убеди хората, че няма алтернатива за него. Според българския политолог Иван Кръстев: „Когато Путин лъже с цялата наглост по света, той иска Западът да му посочи пръст и да каже, че лъже, за да може и той да го посочи и да каже: "Но вие също лъжете." И ако всички лъжат, тогава всичко се случва, независимо дали в личния живот или нахлуване в чужда държава.

Това е (облачна) радост. Сега човек може да освободи всички варварства, които му дойдат на ум, защото нищо не се случва. Това, което Тръмп възнамерява точно, е да потвърди удоволствието от пускането на жаби и змии през устата, радостта от емоцията в чистата й форма (често истински гняв), без рима или причина. А публика, която вече е прекарала десетилетие, живеейки без факти, вече може с радост да се отдаде на пълно и анархично освобождение от тежестта на съгласуваността.