Щатът Мичиган е поискал от затворник да заплати престоя си в затвора с приходите от книга, която той е написал като „частично възстановяване на разходите за грижата на подсъдимия, докато е бил в затвора.“ Случаят е с достатъчен интерес за генериране конкретен дебат, но го повдигам тук само защото той категорично повдига нещо, което, въпреки че е очевидно, обикновено не се взема предвид, когато се говори за затвор: че това е публична услуга, предлагана от държавата и че има много висока разходи, които трябва да бъдат платени от данъкоплатците.

решение

В този случай, не е ли изненадващо, че същите хора, които не губят възможност да ерозират обществените услуги, обвинявайки ги в неефективност и непосилни разходи, не спират да твърдят, че наказателният кодекс е панацея за почти всички болести на нашето общество?

Ден след ден нови наказания се въвеждат в наказателния кодекс, ден за ден се засилват наказанията за съществуващи престъпления, ден за ден нараства социалното доверие в наказателните решения на социалните проблеми. Ден след ден „пищяли“, рапъри или каталунски независими влизат в затвора. Продължаваме с „постоянния затвор за преглед“, който не е нищо повече от възстановяване на доживотен затвор. Но нищо не е достатъчно, за да потуши наказателната сила на онези, които се обявяват за идеологически наследници на либерализма, но имат удивителна способност да направят поне три изключения в стремежа си да оредят държавата: затвора, полицията и армията.

Наскоро испанското правителство се ангажира с НАТО да увеличи настоящите си военни разходи с повече от 80% през следващите седем години, до около 18 000 милиона евро. Колко самопровъзгласили се либерали са се оплакали? Същите, които се оплакват, когато правителството се намесва на пазара, за да спаси банките или магистралите.

Испанската държава харчи три милиона евро на ден, за да задържи 57 000 души, които излежават присъди в нейните затвори. Колко самопровъзгласили се либерали сте чували да поставят под съмнение публичните разходи за затворническата система? Колко хора поставят под въпрос ефективността на тази услуга? Колко са загрижени за степента, до която затворът успява да бъде адекватен инструмент за постигане на резултата от социална реинтеграция, за превъзпитание на затворника, но не и за извършване на престъпление отново, за да се намали, накратко, престъпната дейност и да се гарантира по-голяма публичност безопасност? Колко от тях повдигат възможността за алтернативни мерки спрямо затвора?

Както се вижда, предишните разсъждения не са повдигнати от идеологическото или ценностното разминаване. Да забравим Фуко. Дори се отказваме от факта, че от гледна точка на радикалната демокрация и доколкото тя предполага лишаването от най-ценното благо на човека, неговата свобода, затворът трябва да бъде последната инстанция, последното решение, когато няма друга възможност решение. И че държавата няма право да лишава затвореното лице от каквото и да било друго право, освен минималното, необходимо за възстановяване на щетите или предотвратяване на повторната им поява. Демократичните гаранции изискват ограниченията върху свободите и правата да се прилагат само в минималната степен, необходима за гарантиране на свободите и правата на всички.

Тук не смятам да стигам толкова далеч. Не възнамерявам да поставям под съмнение аргументите на тези, които имат по-малко гаранция за наказателното право. Просто задавам въпроси от утилитарна перспектива. Как могат някои хора, толкова загрижени за ефективността на всяко евро, което държавата харчи за пенсии, образование или здравеопазване, да не се тревожат толкова за ефективността на всяко евро, което харчи в затворите или армията?

Ако те наистина се интересуваха от това, което казват, че им пука, те също биха забелязали, че съществува тясна връзка между парите, които вече не се харчат за "социални" политики, и тези, които трябва да се харчат за сигурност, полиция и затвори. Освен това, ако наблюдават света безпристрастно, те биха стигнали до извода, че страните, в които има по-малко престъпност и по-голяма сигурност, не са тези, които имат най-жестоките закони, дори не са тези, които харчат най-много в условия на сигурност, а по-скоро тези, които имат по-голямо социално равенство, за това, че са практикували важни преразпределителни политики с течение на времето.

В САЩ, една от страните с най-тежката наказателна система и която прилага най-много смъртни присъди в света, затворите са пренаселени: повече от един и половина милиона души, без да се броят тези, които остават затворени във военни центрове и други подобен. Това е страната с най-голям брой затворници в света и с най-висок процент от затвореното население. И все пак вероятно няма друга държава с подобно икономическо развитие, която да е по-малко сигурна.

Изправени пред такива огромни данни, няма да има недостиг на неолиберали, които вместо да се заемат с основния проблем, предпочитат да вземат репичките за листата и да прилагат обичайната си рецепта: намаляване на разходите, приватизиране на услугата. Всеки затворник ни струва приблизително 2000 евро на месец. Знаейки какво струва, например, задържането на възрастен човек в частна резиденция и ако добавим разходите за огромни мерки за наблюдение и сигурност, докъде ще стигне сметката, дори ако пренебрегнем елементите от специален интерес и дори корупция, които обикновено придружават всеки процес на приватизация?

В другата крайност Норвегия е една от най-безопасните страни в света. Има само 3 800 затворници. 115 от тях имат привилегията да влязат в затвора на остров Бастой, автономно и екологично съединение, където няма барове и което е посветено на рехабилитация. Само един на всеки десет души, които напускат Бастой, се връща отново.

Накратко: че сложните социални проблеми, като престъпността, не допускат преки пътища или магически рецепти. И това, разбира се, нито просто промяна на формулировката на законите, за да ги направи по-строги, нито опит за намаляване на обществените услуги са решения, които работят в реалния свят. Вместо това безопасността е свързана с егалитарни общества и ефективни публични политики.

Щатът Мичиган е поискал от затворник да заплати престоя си в затвора с приходите от книга, която той е написал като „частично възстановяване на разходите за грижите на подсъдимия, докато е бил в затвора.“ Случаят е с достатъчен интерес, за да генерира конкретен дебат, но го повдигам тук само защото той категорично повдига нещо, което, въпреки че е очевидно, обикновено не се взема предвид, когато се говори за затвор: че това е публична услуга, предлагана от държавата и че има много висока разходи, които трябва да бъдат платени от данъкоплатците.

В този случай, не е ли изненадващо, че същите хора, които не губят възможност да подкопаят обществените услуги, обвинявайки ги в неефективност и непосилни разходи, не спират да твърдят, че наказателният кодекс е панацея за почти всички болести на нашето общество?