Причината за необходимата мярка, която органите за преструктуриране на банки трябва да използват

като

Публикувано 22.01.2020 г. 05:15 ч. Актуализирано

Вече има няколко случая на банкови решения в Европа, тъй като приложимите разпоредби бяха унифицирани чрез така наречената Директива за възстановяване и преструктуриране на банки (BRRD). популярна банка, Banca Popolare di Vincenza, Veneto Banca и ABLV са оказали силно въздействие, особено първото, което ни засяга по-пряко поради географски причини и защото за първи път инструментът Bail-in (или вътрешната рекапитализация) изчислими задължения като регулаторен капитал. Което означава, че е позволило конвертирането на дългови инструменти подчинени в капиталови инструменти с най-високо качество, като по този начин увеличава способността на предприятието да поеме загуби и като следствие прави банката по-интересна за крайния купувач: Banco Santander.

Малко по-малко популярни, за щастие или за съжаление, са случаите на онези банки, които се отърваха от приложението на този инструмент като Banca Monte dei Paschi и наскоро германското регионално държавно предприятие Norddeutsche Landesbank Girozentrale. И двамата са се възползвали от увеличението на капитала от съответните публични партньори, за да избегнат положението им в несъстоятелност, без да изпълняват задължителната гаранция, като се възползват от различни изключения което позволява европейския стандарт.

Целта на тази статия обаче не е да се съсредоточи върху противоречието на тези изключения, а върху инструмента за вътрешна рекапитализация самата тя, тъй като изглежда една от предпочитаните стратегии за преструктуриране на Европейския орган за преструктуриране (Единен съвет за преструктуриране - SRB). Всъщност той е изискал значителни субекти под своята юрисдикция да изготвят оперативно ръководство за прилагане на Бал-ин (Playbook) през 2019 г. С голям успех, тъй като несъмнено възможността за превръщане на банкови задължения в капитал благоприятства общите цели на банковото преструктуриране, включително намаляването на фактурата на данъкоплатеца в лицето на потенциално обществено спасяване чрез по-голяма отговорност и демократизация на банката задължения, въпреки последиците, които това може да има върху инвеститорите. Очаква се националните и международните органи за преструктуриране да включат тази мярка във всички бъдещи резолюции на банките, макар и вероятно придружени от продажбата на бизнеса., какъвто беше случаят с Popular. Причини за да разберем, че мярката за спасяване е немислима без други общи мерки:

Капитал изисквано от пазара, акционерите и клиентите, за да могат да продължат да работят нормално, би било огромно за една банка да се подложи на процеса на преструктуриране без продажба на трета страна. Винаги ще има съмнения, въпреки задължителните независими оценки, че балансът крие недостатъци или че бизнес моделът на банката е неустойчив. Това би означавало много високи нива на конвертиране на дълг към собствен капитал, вероятно засягащи по-малко подчинени пасиви с по-малко профил на едро. С всички оперативни и правни проблеми, които това може да доведе.

Второ, и независимо от платежоспособността, проблеми с ликвидността След уикенда на резолюцията те неизбежно биха довели до фалит на банката, тъй като след като доверието на широката общественост бъде загубено, пасивите, които се виждат, веднага напускат кораба. Срещу това неудобство има скорошни регулаторни инициативи, които не са съвсем убедителни в светлината на острата ликвидна криза, претърпяна от Народния.

Трето, ако това беше листвана банка, връщането към списъка след уикенда за преструктуриране би било оперативно сложно, поне при обичайната процедура. С други думи, би било необходимо да се преформулират сметките, тъй като балансът ще се промени съществено, ще осигури провизии за повредени активи, ще превърне пасивите в капитал, за да отговори на споменатите загуби, ще промени структурата на акционерите и ръководните органи и т.н. Към което трябва да се добави необходимостта от одит на сметки, за да се получи одобрението на CNMV и по този начин да се върне към нормална търговия. Както процесите на формулиране на сметки, провизии, така и тези на вътрешния и външния одит обикновено отнемат няколко месеца, особено ако, разбира се, би било необходимо да се смени външния одитор. Въпросът ще бъде следният: колко дълго може да оцелее банка, която е в списъка, без да се връща и без да загуби всичките си депозити? И на каква цена би се върнала към търговия, след като банката бъде рекапитализирана?

Накратко, прилагането на мерки за рекапитализация вътрешно без едновременно използване на други по-традиционни, като например продажбата на бизнеса на трети страни, е утопия с действащите европейски разпоредби.

Следващата диаграма обобщава четирите мерки, които Европейската директива предоставя на органите за вземане на решение относно схеми за преструктуриране, приложими за банките в момент на нежизнеспособност и по които е решено, че има обществен интерес.

Мерки за преструктуриране, предвидени от европейските разпоредби:

Източник: самостоятелно направено

Скорост Прилагането на схеми за преструктуриране е от ключово значение поради незабавната загуба на доверие на пазарите, която придружава банките при всякакви слухове за несъстоятелност, със сериозни последици както на листваните, така и на извънборсовите пазари, и особено върху ликвидността на предприятието. Поради тази причина всяка схема за преструктуриране, която включва мостови банкови мерки или разделяне на активи, включително използването на Единния фонд за преструктуриране Над определени прагове би било вредно за бързото и натрапчиво приложение, което властите искат, и колко ефективно е било в случая на Popular. Когато тази ефективност и бързина на изпълнение не са възможни, ще е необходимо да се приложат допълнителни мерки от органите, гарантиращи необходимата ликвидност и/или платежоспособност.

За всичко гореизложено може да се очаква във връзка с изискването на SRB, наречено Bail-in Playbook: 1) то се превръща в годишно периодично изискване (подобно на ICAAP, изисквано от SSM); 2) то се допълва с други мерки за разрешаване, разрешени от BRRD, като например продажбата на бизнеса, така че упражнението да е по-малко теоретично; 3) да се развива към по-голямо ниво на детайлност в мерките за управление по време и след кризата, които му осигуряват повече оперативни елементи; 4) властите изискват практически упражнения като симулация, както се случва с други планове за възстановяване или извънредни ситуации; 5) властите издават по-специфични принципи, ръководства и критерии за това как да се напишат плановете, тяхното минимално съдържание и очакваното управление на тях.

Европейският регламент за преструктуриране, много необходим като втория етап на т. Нар. Европейски банков съюз, все още трябва да се развива както в правната си рамка, така и в хомогенното и последователно прилагане от властите.