През 1945 г. Оруел публикува „Въстание във фермата“, история, облечена като детска история, която крие дълбока критика към Сталин сред текстовете си. След смъртта на прасе (да, прасе, буквално), което поставя идеологическите основи на революцията, Сноубол и Наполеон поемат ръководството на ферма, която прави класова революция: Какво работят животните, за животните.

фермата

1. Неграмотност

2. Оруел срещу Сталин

Наполеон (Сталин) и Сноубол (Троцки) оспорват ръководството на фермата. Във всеки случай те живеят заедно, всеки си върши работата и всяка неделя отиват във фермата (регулиращ орган), като се вслушват в инструкциите, публикувани от прасето, което в началото на романа умира (Маркс). В тази рамка дискусиите им са непрекъснати и фермата е разделена на две. В определен момент Наполеон използва това, което Най е нарекъл "твърда сила" и изгонва Сноубол от фермата. Тогава романът наистина започва.

От този момент нататък Наполеон използва силата си, за да управлява неграмотен пролетариат и с помощта на други прасета да нареди и обърка фермата по желание по начин, който най-добре му отива. Тоест той се превръща в това, срещу което се е борил.

3. Мека сила и твърда мощност

Правилото на Наполеон във Фермерския бунт се основава на използването на мека сила за манипулиране на останалите животни (пролетариатът). Когато това не работи, заплахата от твърда сила остава. По този начин неговият говорител (Крещящото прасе) оправдава с лъжи и измами недостига на основни елементи. До такава степен, че винаги за доброто на фермата, законите се променят в полза на това, което е най-удобно за свинете, което се приема от уважението, което се пази, ако не прасетата, плячките кучета, които те винаги придружават тях.

4. Критиката на Чърчил в пролога

В предговора към печатното издание на Penguin Random House за 2015 г. в меки корици Оруел пише за свободата на печата. Авторът заявява, че Фабричният бунт е отнел няколко години, за да бъде публикуван, защото по това време не е бил добър за дипломатическите отношения. По този начин, въпреки че критиката към псуедолиберализма (нека го наречем така) е по-малко сурова от критиката към Сталин, все пак е важно да се разсъждава дали това, което имаме, може да бъде подобрено или не. Правителството на Чърчил, което се превърна в икона, упражнява (чрез своята мека сила) цензура.

Защо трябва да четете Farm Rebellion през 2017 г.?

2017: Свобода на печата

Свободата на печата като такава съществува. Това го посочва в Конституцията, цензурата не може да идва от твърда сила, от някой, който изпраща двама тарикати. Меката сила обаче прави своето. Колко струва публична субсидия за медия? Как се зарежда? Всеки клъстер на властта трябва да намери своята ниша на комуникация, свое собствено информационно пространство, за да оповести своята версия на историята.

Свободата на печата трябва да съществува, за да съществува демокрацията. Самата демокрация обаче трябва да упорито гарантира, че споменатата свобода не се превръща в разврат. Фактът, че вестниците се използват от властите, за да съобщават това, което искат, противоречи на всеки демократичен или журналистически принцип.

Съществува фактическа сила, която определя, че не се учим да използваме свободата на печата, струва ми се, че е очевидна катедрала. Отворете страниците на основните медии и открийте тяхната реклама за себе си. Бихте ли спонсорирали вестник, който публикува неща, които противоречат на вашите интереси? От друга страна, независимите вестници също търсят своята пазарна ниша, така че като направят просто проучване, ще видят, че има неща, които читателите им не обичат да четат. Бихте ли се абонирали за вестник, чиито новини не харесвате?

Въпреки това, свободата на печата (формално) съществува, всъщност те ме четат и точно в предходните параграфи те успяха да проверят, че тази статия може да бъде изгорена както в централата на тори, така и в една от PCE. И в двете ситуации ме наричат ​​кой знае какво. Считам за важно да потвърдя, че свободата на печата съществува, макар и само от солидарност с места, където не съществува.

2017: Идолопоклонство

Ако абсолютните мнозинства вече са опасни, какво да кажем за абсолютизма, тоталитаризма и производите. Когато в този тип конюнктура разумът е заделен настрана, гражданите дават на политиката същия карт бланш. Опасното е, че този карт бланш няма политическа легитимност и въпреки това всички неправомерни действия, които той носи, ще бъдат оправдани с неоснователност. Това е много бърз начин за създаване на „Наполеони“ в демократична рамка. Нещо, което трябва да се избягва, без съмнение.