Променя ли данъчния начин на живот? Данък за борба със затлъстяването

живот

Гилем Лопес Касасновас

Университет Помпей Фабра. Барселона.

The данък върху мазнините или данъци върху „нездравословната храна“ (в не толкова сложната й версия), а тази, която също се предлага като данък върху сладките напитки, се предлага като част от новото данъчно облагане за борба със затлъстяването. Както тази, така и тази, свързана със зависимостите (алкохол и тютюн), търсят промяна в поведението, която реагира на пълни цени с намаляване на потреблението, или за генериране на компенсация за разходите от външните фактори, които споменатите фактори мутират днес за всички данъкоплатци.

В този текст възнамеряваме да посочим основните аспекти на анализа, които трябва да съпътстват прилагането му, като преразгледаме ролята на данъчното облагане и неговата рационалност, както за насърчаване на промените в поведението, така и за компенсиране на генерираните негативни социални външни ефекти и посочване на факторите влияещи върху промените. Накрая се обсъжда каква е тази форма на намеса в отделните сфери на решения в полза на засилването на колективните отговорности.

Данъци и начин на живот

Нека първо оценим целта на данъците, които се борят със затлъстяването. Техният ефективен успех трябва да се състои във факта, че те не събират нищо, тъй като това би означавало, че промените в начина на живот са позволили да се откажат от тези вредни консумации чрез икономически стимули. Двойният дивидент на данъка се крие във факта, че тези, които не реагират на промяната в относителните цени, в крайна сметка поемат всички или част от разходите, които новите заболявания могат да причинят на здравните системи. Приемайки горното, нека признаем, че глобалният ефект ще зависи от заместителите на обременените активи, което в този случай е много по-голямо и по-малко лесно за контролиране (във връзка, например, със зависимости).

Може също така да се твърди, че проблемът не е толкова в консумираното, колкото в начина на живот, съпътстващ приема. Всъщност някои автори посочват промяната в производствените технологии (по-малко ръчен труд, принудителен, изправен, движещ се), а не промяната в приема на калории или мазнини като причина за епидемията от затлъстяване. Поради тази причина трябва да се търсят средства за защита повече от страна на производствения модел и срещу заседнал начин на живот, отколкото облагане на потреблението, което не винаги е допълващо за всички лица. Всички тези предпазни мерки са законни и не могат да бъдат пренебрегнати.

Във всеки случай аспектите, свързани със затлъстяването (захари и наситени мазнини), реагират на различни ситуации от тези на зависимостите. При тях се възприемат различни последици според (1) визуализацията, която се прави от техните ефекти, (2) интензивността на предполагаемата рационална зависимост, която те провокират, често нарушена от временната непоследователност на „желанието да напуснеш без власт“ и (3) корелат на закъснението във времето на генерираните рационални корекции.

От друга страна, предположенията за пазарен неуспех при затлъстяването са предимно с ограничена рационалност. В допълнение, епидемиологичните връзки, дори засягащи повече хора, са по-слаби и разнородни по отношение на въздействието си между индивидите в случай на затлъстяване, отколкото например при тютюна, така че тази справка ни позволява да им предоставим диференцирано лечение.

В „Данъкът върху мазнините“: Икономически стимули за намаляване на затлъстяването 2, Лестър и Уиндмейер анализират възможностите на новите данъци за борба със затлъстяването. Това са данъци върху мазнините, които ядем с храната ( дебел съчетава се добре с апартамент -линейният данък - това да по дефиниция е по-„тънък“ и също регресивен). Авторите въвеждат въпроса от страна на външните фактори: данъкът от Пигу трябва да помогне за „интернализиране“ на разходите, свързани със затлъстяването, което хората със затлъстяване днес не биха поели (основно тези на тяхното потенциално заболяване). Авторите изследват различни модалности на този възможен данък, който по принцип трябва да стимулира намаляването на мазнините: данък според хранителното съдържание на храната (повече мазнини и/или повече сол, плюс данъци), по вид продукти (закуски, сладки.) или с данъчна основа според калориите.

Мотивацията е ясна: борба със затлъстяването, добре документирана в епидемиологичната литература. На тази основа са свързани оценки на разходите (понякога от различни доказателства от литературата), които не са количествено определени (въпросът тук е не само честотата на заболяването, но и неговото въздействие върху смъртността) и без да се поставя преференциална цена, която се приписва на резултатите. Това са част от данните, взети за случая Великобритания 2, за да се мотивира икономическото значение на разглежданата тема: 9 000 преждевременни смъртни случаи и 40 000 загубени работни дни през 1998 г., пряко свързани със затлъстяването; 18 милиона работни дни, загубени при вторични заболявания (връзките не са посочени), с общи разходи за болести и преждевременна смърт от около 3 милиарда евро (2.1 трилиона лири) през 1998 г. Тази цифра се очаква да се увеличи с 50% за 2010 г. според наблюдаваното тенденции, като чисто здравните разходи представляват 1,5% от общите разходи на национално здравно обслужване (NHS) английски и тегло 6% от всички смъртни случаи.

След сближаване на големината на проблема, авторите анализират потенциалната роля на данъка върху потреблението, предполагаемо свързан със затлъстяването. От преглед на наличните доказателства 3-8 и предишните оценки авторите извличат необичаен оптимизъм относно ролята на данъчните стимули в тази област, въпреки факта, че анализираните мерки са много различни. Що се отнася до вида на използвания данък, той може да бъде или презареден ДДС, специален данък върху крайната цена (с включен ДДС), върху крайния продукт или върху съставките му, според категорията на потребление, според ефективната данъчна ставка, единица или ad valorem (последният по-перверзно санкционира съдържанието с по-високо качество, равно съдържание от единицата), на търговци на едро, търговци на дребно или точки за продажба (автомати). Не изглежда логично обаче да се пренебрегва дали не би било по-добре да се действа във фискалната област чрез субсидиране на „здравословни“ продукти, вместо да се облагат „вредни“ продукти с по-голяма дискриминация от сегашната или просто чрез регулация (какво може да бъде продава се в образователни центрове) или информация.

Всичко това представлява интерес, тъй като много добре определя границите на условията на тази нова, потенциална, данъчна система. Тук не е подходящо да се оценява епидемиологичната валидност на връзките между затлъстяването, здравословното потребление и преждевременните и предотвратими смъртни случаи. Дори на базата, която е известна днес, самите данъчни съображения за прилагане и ефективност и най-вече социални, предвид тяхната регресивност, оставят в готовност техните практически предложения. Така че данък върху мазнините като предложение за прилагане изглежда зелен като цвета на марулята.

И то е, че както при прякото данъчно облагане, така и при косвените данъци, трябва да бъдем внимателни, ако се притесняваме за тяхното въздействие върху фискалната регресивност. Това се отнася и за данъчното облагане на алкохола и тютюна: очевидно регресивни данъци, които трябва да се оценяват повече от спирачните ползи на новите „участници“, като се имат предвид регресивните разходи за вече зависимите. Разбира се, ако такова данъчно облагане се използва не за ограничаване на потреблението, а за събиране, като се интернализират разходите за днес неефективните външни външни социални разходи, за които се предполага, че са прехвърлени към общността, става решаващо да се знае как се прилагат тези ресурси. Най-малкото ще се опита да постигне по-голяма прогресивност чрез разходи, които компенсират регресивността, въведена чрез събиране. Което ни кара да се застъпваме за политики за селективно харчене (колкото е възможно по-преразпределително) срещу универсализма с до голяма степен пропорционален характер.

Данъкът върху прекалено сладките напитки

Следователно е трудно от разум да бъдем против, извън споменатото по-горе родово противопоставяне на данъците или от либертарианска философия, и да можем да разберем реакцията на засегнатите. Изпълнението му не е лесно, както поради трудността да се уточнят данните на данъка, така и да се устои на първоначалната атака на опонентите. Това е част от отговорността и фискалния суверенитет на правителството, което смята себе си за такова. Кметовете на Ню Йорк, Ричмънд, Филаделфия или Мисисипи са там. В Дания не са имали такъв късмет и данъкът не е продължил поради натиска на засегнатите. Но повярвайте ми, че рано или късно това ще бъде нормален данък в нашите данъчни системи, тъй като това е разумен данък.

Нека най-накрая да го прочетем положително. Наказването на излишък е стимул за иновации на нови нискокалорични продукти, които относително ще показват по-ниски относителни цени и по този начин евентуално ще доведат до по-високи продажби. Големите производители имат предимството да получат тази иновация от най-добрите си изследователски отдели. Те могат да увеличат вашия бизнес. 4-те точки на вашия маркетинг играят важна роля в щандовете на супермаркетите: опаковане, ценообразуване, популяризиране и поставяне. И дори в нормализирана ситуация, част от събирането на данъци може да бъде разпределена за намаляване на тази иновация, която отговаря на целта за хидратация и доставя удоволствие без толкова високи разходи за здравето на населението.

Преразглеждане на фискалната политика и здравните отговорности

Дебатът е актуален в здравната политика и при определянето на приоритетите на ресурсите, например в случаите на пушачи или алкохолици, когато се оценява правото на белодробна или чернодробна трансплантация (с алкохолна цироза като противоречива индикация). При твърди органи със силно ограничение на доставките, въпросът е дали има смисъл ефективно да се признае правото на трансплантация за тези, които имат доказателства, че не следват здравословно поведение, така че достъпът до теста за минимално време на въздържание може да бъде обусловено да гарантира неговата трайност и по този начин добрия резултат от намесата.

Приоритизирането на публичните ресурси и необходимото здравословно поведение

Един от въпросите, които показват значимостта на предишните съображения, приложени към непосредствените реалности, се отнася до тяхното превеждане в създаване на политики, по-специално приоритизирането на публичните здравни ресурси. Във Великобритания Национален институт за здравни грижи и високи постижения (NICE) е този, който е оценил най-много тези проблеми. От неговите насоки избираме някои аргументи:

Принцип на недискриминация: Не е възможно да се прави дискриминация според причините за заболяването или като „заслужаващо“ лечение. (Това включва състояния, които може да са били договорени или обострени поради начина на живот или професията на индивида). Ако обаче вредното поведение вероятно ще продължи и по този начин ще направи лечението по-малко рентабилно или клинично по-малко ефективно, тогава може да е подходящо това да се вземе предвид. (Въпреки че за индивида обикновено е невъзможно да реши дали състоянието зависи от собственото му поведение или не).

Загриженост относно неравенството: NICE трябва активно да обмисли намаляване на неравенствата в здравеопазването, включително тези различия, свързани с пол, възраст, раса, увреждане и социално-икономически статус. NICE обаче не трябва да препоръчва намеси въз основа на доходите на хората, социалната класа или положението им в живота (нито положителни, нито отрицателни!). Нито социалните роли на различна възраст трябва да влияят на решенията за ефективност на разходите. При определени обстоятелства трябва да се оправдае повишаването на общото здравословно състояние на населението, докато относителните разлики между групите остават същите (или малко по-лоши). Утилитарният подход трябва да се следва за сметка на нарастващото неравенство в здравето в някои ситуации, например когато цялостното нарастване на здравето може да компенсира влошаването на неговото разпределение.

Тези решения трябва да се вземат след проучване на всеки отделен случай и прилагане на хибридните действия на двата универсални подхода, предназначени да доведат до цялостно подобряване на здравето (съсредоточавайки се върху всички нива на здравеопазване и социален градиент) и насочени към целенасочен подход. въпреки че е по-трудно постижимо) въз основа на политика, за която „QALY е QALY“. Досега NICE не беше склонен да се отклони от критерия, че годината на живот на регулатора на качеството (QALY) има същата стойност, независимо кой се увеличава и без да зависи от възрастта или здравословния етап, от който се увеличава.

Информация и критерии за настойничество: Ако ползите за здравето на най-тежко болните пациенти се претеглят, това ще означава, че те ще получат превантивни интервенции за обществено здраве с по-малко тегло, насочени към относително здравословно население. Оправданието за по-малкото претегляне на тези популации по отношение на ползите за здравето далеч не е очевидно от универсалистка гледна точка.

Следователно, границите на дискриминация и в двете области, които английската NHS допуска въз основа на ендогенни и екзогенни фактори за отделните реалности, са широки, за да затворят обхвата на дискусията, която темата, анализирана в този текст, отваря.

В заключение, липсата на доказателства за ефектите от данъчното облагане върху индивидуалните промени в поведението не означава липсата му. В неотдавнашното законодателство срещу тютюна това е общата тенденция (интуиции и подозрения, а не противоположни преживявания) и въпреки това невалидирането на възможността за прилагане на тези мерки позволи това, което е признато у нас като един от най-големите успехи на общественото здраве. Нека отбележим, че желаните доказателства биха предполагали незначителни вариации в положителни и отрицателни за вече потребителите, в по-хомогенни проби, по-продължителна продължителност и непрекъснато наблюдение на ефектите, хранителни експозиции и неутрализиране на фактори, които допринасят за объркването в ефектите.

Предлагането на нови данъци с кризисно потребление със сигурност не може да развълнува. Не е лесно и определянето му: данъкоплатец (данъкоплатец или не), конкретно данъчно облагаемо събитие, данъчна основа, върху която да се градуира данъкът, ставки, които да имат значително въздействие върху потреблението, необходими удръжки (на базата или на квотата) и разходи по транзакцията (проверка) със сигурност не са пренебрежими (в зависимост от фазата или фазите, облагани с данъци, при произход или местоназначение, производство или продажба). Това налага строга оценка на всички тези загуби на благосъстояние спрямо потенциалните ползи за здравето и правилното управление на разходните позиции, които могат да бъдат финансирани. Би било оптимално тази политика да се изгради от доказателствата, които днес за съжаление не са налични.

Библиография

1. Thaler RH, Sunstein CR. Либертариански патернализъм. Am Econ Rev. 2003; 93: 175-79. [Връзки]

2. Leicester A, Windmeijer F. „Данъкът на мазнините“: икономически стимули за намаляване на затлъстяването. Лондон: Институт за фискални изследвания; 2004; Кратка бележка бр. 49. [Връзки]

3. Настоящата данъчна програма на ОИСР. ОИСР; 2012. [Връзки]

4. IPH. Данък върху предложените захарни подсладени напитки: оценка на въздействието върху здравето (HIA); Ирландия: Институт за обществено здраве; 2012. [Връзки]

5. Mazzocchi M, Traill WB, Shogren JF. Икономика на мазнините: Хранене, здраве и икономическа политика. Oxford Univ. Press; 2009. [Връзки]

6. Brownell KD, Farley T, Willet WC, et al. Общественото здраве и икономическите ползи от облагането с подсладени захарни напитки. N Engl J Med.2009; 361: 1599-1605. [Връзки]

7. Farley T, Just DR, Wansink B. Клинични решения: регулиране на подсладените със захар напитки. N Engl J Med.2012; 367: 1464-6. [Връзки]

8. Faulkner GEJ, Grootendorst P, Windmeijer F, et al. Икономически инструменти за превенция на затлъстяването: Резултати от преглед на обхвата и модифицирано проучване Delphi. Int J Behav Nutr Phys Act.2011; 8: 109. [Връзки]

9. Roemer JE. Равенство на възможностите. Кеймбридж: Harvard University Press; 1998 г. [Връзки]

10. Бари Б. Защо е важна социалната справедливост. Кеймбридж: Polity Press; 2005. [Връзки]

11. Jusot F, Tubeuf S, Trannoy A. Обстоятелства и усилия: Колко важна е тяхната корелация за измерването на неравенството на възможностите в здравеопазването? Health Econ. 2013 г. януари 24. doi: 10.1002/hec.2896. (Epub преди печат). [Връзки]

12. Суифт А. Правосъдието, късметът и семейството: Нормативни аспекти на предаването на икономически статус между поколенията. В Bowles S., Gintis H., Osborne-Groves M., eds. Неравен шанс: Семеен произход и икономически успех. Принстън: Princeton University Press; 2002. стр. 256-76. [Връзки]

Адрес за кореспонденция:
Гилем Лопес Касасновас
Професор по икономика
Университет Помпей Фабра
Рамон Триас Фаргас, 25-27
08005 Барселона
[email protected]
http://www.upf.edu/pdi/cres/lopez_casasnovas/

В Цялото съдържание на това списание, с изключение на случаите, когато е идентифицирано, е под лиценз Creative Commons