ИНТЕРВЮ С ЕВГЕНИ МОРОЗОВ
„Безумието на технологичния разтвор“ направи Морозов най-яркият критик в Силициевата долина. Предупредете сега за бъдещето, което ни очаква и възможностите да го променим
Евгений Морозов Той е един от основните автори, когато става въпрос за разбиране на промяната в икономическия и технологичен модел, в който сме потопени. Есеист от беларуски произход, той разтърси убежденията на сектора с първата си книга „Разочарованието от Интернет“. С втората, „Лудостта на технологичния разтвор“ (Ed. Clave Intellectual), той правилно и дълбоко посочи редица критични моменти по отношение на манталитета, идеите и целите на технологичните компании в света, който заобикаля Силициевата долина и политическия -икономическа среда, която го насърчава.
Морозов участва в срещата на демократичните градове, която се провежда в Мадрид от 23 до 28 май и в която те също ще участват Джулиан Асандж, Павел Мейсън или Мануела Кармена. El Confidencial говори с него за последиците от технологичната революция, която ни очаква.
ВЪПРОС. Капитализмът е склонен да казва за себе си, че е преди всичко прагматичен и че целта му е да генерира печалби, но технологичните компании имат все по-утопичен компонент. Силициевата долина утопия ли е за богатите?
ОТГОВОР. Причината, поради която технологичните компании имат утопичен компонент в настоящата си реторика, е, че те все повече се доближават до поемането на приватизираните предимства на държавата: здравеопазване, образование, транспорт и т.н. Без тази утопична реторика предложението му би било като приватизация на стероиди, така че технологичните фирми използват тази реторика, че ще оправят световните проблеми като оправдание.
П. Сред любителите на технологиите има много фанатици. Вярата му в нея е толкова силна, колкото и на религиозните хора.
А. Е, със сигурност има такива. Просто погледнете например Университета на сингулярността, където хората плащат огромни такси, за да слушат научнофантастични приказки, които опаковат като основни умения. Но отново трябва да правим разлика между дискурса и практиките, които не съвпадат. Дискурсът, използван от технологичните фирми, често прикрива действителните им бизнес цели, в които потребителите се възприемат като полезни глупаци, които продължават целите на компаниите.
Всичко е решено с Google и Amazon, изместващи библиотеки и пощенски станции
В. Технологичните компании част ли са от нов етап на капитализма? Влизаме ли в ера, в която финансите и технологиите се обединяват и това ще трансформира нашите общества? Дали те са авангардът на съвременния капитализъм?
А. Защитавам тази идея от известно време, но днес не бих нарекъл това капитализъм. Някои говорят за посткапитализма, термин, който ще бъде в центъра на нашия дебат в Мадрид в петък, в който Пол Мейсън, който е написал успешна книга по този въпрос, е сред участниците. Но посткапитализмът може да означава две неща: утопия на знанието и автоматизацията, които ще овластят хората, или неофеодална дистопия, при която технологичните фирми и банките обединяват усилия, за да експлоатират всички, така че услугите да бъдат напълно приватизирани и ние трябва да платим за всичко с нашите пари или с нашите данни. В този смисъл, да, това може да е най-напредналата форма на съвременния капитализъм, която също би написала края му. Ще се върнем към ерата на рентиерите, което би означавало, че те не само ще имат данните в ръцете си, но и ключът към властта над инфраструктурите, които ги събират. Това са основите на неофеодализма.
В. Огромната трудност пред технологичния свят е, че той опровергава всякаква критика от личния, като настоява, че тези, които се изправят срещу него, са изостанали хора, които не разбират света такъв, какъвто е сега. Ако технологията се поставя под въпрос, самият напредък се поставя под въпрос. Трудно е да си критичен в тази среда, нали?
Р. Е, може да бъде. Но всичко зависи от изграждането на съюзи с други сили и други движения. Докато повечето хора приемат технологиите, има много други, които изглежда имат съмнения относно капитализма и възхода на Бърни Сандърс Y. Джеръми Корбин в Кралството са някои примери. Номерът е да се разкрие, че под технологичния слой има интереси и конфликти на икономическия и политическия живот: докато технологията може да бъде приета като неоспорима, може да се покаже, че зад нея стои много широк политически проект.
Технологичната индустрия подава ръка на разрушената социална държава, тъй като тя разяжда нейните основи
П. Компании като Uber или Airbnb могат да просперират само в социално влошена среда и в която социалната държава престава да изпълнява функциите си. Вашата идея е да замените услугите, които държавите предоставят, с технологични решения в здравеопазването, благосъстоянието, заетостта и т.н. какво допринасят?
А. Това е една от причините, да. Държавата е компресирана от кредитната криза и строгите икономии и има малко пари за финансиране и разширяване на основните услуги, за отговор на императивите на сигурността, като терористични заплахи, или за решаване на проблема с бежанците. При тези условия технологичната индустрия предлага поредица от удобни решения за политиците: накрая някой може да помогне за предоставяне на субсидирани услуги (всичко е решено с комуникации и с Google и Amazon, изместващи библиотеки и пощи), които изглеждат доста напреднали. Анализът на данните, приложен към здравето, може да ни помогне да насочим нашия модел към превенция, прехвърляйки разходите за поддържане на здравето към гражданите и също така да оправдаем това като разрушителна иновация. Технологичната индустрия предлага нещо като субсидия, подавайки ръка на разрушената социална държава, като същевременно разрушава нейните основи.
Въпрос: Вие критикувате разбирането на левицата за мрежата и данните, защото те я виждат като фантастична платформа за разпространение и сътрудничество. Каква е вашата грешка Не осъзнавате, че Силициевата долина натрупва все повече власт в ръцете си? Не виждайте въпроса от политическа гледна точка?
R. Левицата спря да задава въпроси относно технологиите и икономиката, например как автоматизацията и роботизацията ще повлияят на работните места или какъв принос имат обобщените данни за производителната икономика или какъв правен режим трябва да бъде облагодетелстван, за да сме сигурни, че не завършват с банките и фирмите от Уолстрийт, усвояващи производствения капацитет на икономиката, превърнати в паразити, които се хранят с реални производители. Тези въпроси не се задават по причини, които са отчасти исторически и отчасти тактически, тъй като левицата предпочита да празнува съществуването на социални движения и тяхната сила да щурмува небето с технологии, които могат да бъдат полезни за краудфандинга или за избягване на медийната хегемония на мощен. Това е вярно, но ги лишава от способността да разберат истинското лице на врага, с което ще трябва да се бият, след като дойдат на власт: Google, Facebook, Amazon и Twitter не са техни приятели, въпреки че може да са полезни за агитация.
Това е неофеодален преход, маскиран като движение към технологичен прогрес, разрушителни иновации и т.н.
П. Особено съм загрижен за културата в този контекст, разбирана като пространство за предаване на критична мисъл. След масовизирането на мрежата културата се превърна в място на две посоки. Видимите създатели са много по-видими от преди, но по-голямата част са станали невидими. Какви последици има това на политическата сцена и при предаването на идеи?
А. Тук имам много вулгарно мнение: парите формират здравето и жизнеността на културата. Сега, когато на много институции - университети, библиотеки, музеи, архиви - липсват средства поради строги икономии и не могат да упражняват ролята на куратори, те трябва да обосноват това, което правят, от аргумента, че генерират икономически ползи. Това не е здравословно развитие, особено сега, когато аудиторията им може да се брои и измерва и да се обвинява, че не правят достатъчно пари. В замяна имаме тези нови алгоритмични куратори като Facebook, които се правят на неутрални и не са, и които печелят много повече пари от всички, взети заедно, като подават съдържание, което е лесно да кликнете, но не ни кара да мислим за нищо политически или интелектуално.
В. Цитирам: „Когато чичо Сам ни каже да млъкнем, това е цензура; когато Apple го прави, това е просто изгубена договорна клауза в едно от условията на услугата (която, между другото, никога не сме чели) ”. Изпитваме ли прехвърляне на контрол от държавни ръце към бизнес? Ще се определя ли животът ни не от политиката, а от поредица индивидуализирани договори (с Uber, Apple, Google и др.)?
О. Да, и за мен това е отличителен белег на този неофеодален преход, маскиран като непреодолим напредък към технологичен прогрес, разрушителни иновации и т.н. При феодализма нямаше равенство пред закона, но всичко се определяше от взаимоотношения и йерархии и самотата на всеки пред системата. Сега, с нарастването на икономиката на репутацията, оправдано като начин за намаляване на транзакционните разходи (Uber може просто да откаже шофьорите и пътниците с ниска оценка), ние се върнахме към феодализма и вече не можем да сме сигурни в нищо, освен ако не са изградили достатъчно репутация за останалата част от мрежата. Няма по-добър начин да се гарантира спазването на системата.
Ето как работи неолиберализмът: вместо да регулира компаниите, той свръхрегулира индивида
В. Големите данни се смятат за бъдещото средство за решаване на проблеми, свързани с прогнозиране и прогнозиране. Освен други въпроси, не би ли могло да бъде критикувано, като се посочи, че това не е ефективна система, а още един инструмент? Какво е друго средство, а не панацея?
Р. Можем, да, и е добре да го направим, но също така мисля, че друг тип критика е по-продуктивна: трябва да разберем кои са собствениците на данните - най-вече компаниите - и как протича системата за собственост за създаване на нови зависимости и отношения на власт. Това също ще ограничи полезността на големите данни и системите за изкуствен интелект, които те изграждат, тъй като гражданите никога няма да могат да ги контролират: компаниите винаги ще изпреварят всички усилия да ограничат тяхното разширяване. Това, от което се нуждаем, са големи данни и изкуствен интелект, които работят в интерес на гражданите и единственият начин да направим този преход възможен е да работим с междинни институции като градове, които в крайна сметка са тези, които имат инфраструктурата от от които тези данни се събират. Това е причината, поради която отивам на конференцията в Мадрид: Испания е едно от малкото места в Европа, където възстановяването на мощността в градовете и на местно ниво изглежда възможно в технологичната област.
П. Промените се случват и при хората. Съществува идеология на благосъстоянието, самонаблюдението, постоянното измерване и позитивното мислене, което е по-скоро като нов протестантизъм, отколкото като решение на реални проблеми в живота ни. Съгласен ли си?
Р. Е, така действа неолиберализмът: той осъзнава, че капиталистическата система е в дълбока криза - няма какво повече да види проблеми като глобално затопляне, затлъстяване или замърсяване - но вместо да регулира компаниите, избира човек да понесе разходите за промяна на поведението им като потребител на системата: по-отговорно живеене, консумация по различен начин и т.н. Оттук и девизът: дерегулиране на индустрията, но свръхрегулиране на индивида. Ето как се разпространява неолиберализмът, а технологичната индустрия е от основно значение за този процес, позволявайки на хората да наблюдават и действат върху хората по начини, които преди това не са били достъпни.
Всяка ценност, която им попречи, като достойнство и автономност, има тенденция да бъде смачкана
П. потвърждава, че „проблемът с инженерите не е, че те са консервативни, а че не са достатъчно консервативни. За тях всичко е по договаряне, включително достойнство и автономия ”. Не е ли това проблемът на днешния капитализъм, който се превърна в революционен?