Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

лекарите

ЗАБЕЛЕЖКА: Мисля, че проблемите на медицинската професия, които ще критикувам, са безспорни и широко разпространени. Но критикуването на определено поведение не означава да се критикува цялата група. Не всички лекари са еднакви или олицетворяват проблемите, които описвам по един и същи начин.

Ятрогенеза

Откакто увлякох да чета за медицина и хранене, осъзнах, че лекарите популяризират лечението толкова явно неоснователно, че не бихме повярвали, ако не беше реалност:

  • Лечение, което те прилагат на диабетици (вж.),
  • лекувайте хора със статини (вижте),
  • техните хранителни препоръки (хранителна пирамида, наситени мазнини, фибри, сол и др.) (вж.),
  • "превантивно" лекарство за хора, които нямат патология, с лекарства, които никога не са показвали благоприятен ефект за пациента (вж.),
  • психиатрични лекарства (вж.),
  • лечението на затлъстяване въз основа на глупавия и псевдонаучен "енергиен баланс" (вж.),
  • и т.н.

Тези лечения, които нямат научна основа, са официалните лечения, т.е. тези, които се прилагат от по-голямата част от лекарите. Мисля, че е абсурдно да се отрича, че има проблем в начина, по който работи медицинската общност, или да се опитваме да твърдим, че това са единични случаи, дължащи се на „черни овце“. Заболяването, което ги засяга, е системно.

Те нарушават нашето доверие

По причини, които ме убягват, изглежда лекарите вярват, че са достойни за нашето доверие, каквото и да правят. Ако им кажете, че хората трябва да спрат да им се доверяват сляпо, те приемат това като обида, защото го интерпретират като отказ от нещо, което заслужават, просто защото са лекари. Съмнението, че заслужават нашето доверие, се счита за "клеветническо" (виж). За мен това е напълно еквивалентно на банковия мениджър, който ви е продал преференции с фалшиви обещания, обижда се, ако кажете, че хората трябва да спрат сляпо да се доверяват на банкерите. Има причини да не се доверяват на единия и другия, независимо дали им харесва или не, притеснява ги или не. Лекарите далеч не са богове: ако искат да заслужат доверието на своите пациенти, те трябва да го спечелят, както всяко дете на съсед.

Те не могат да бъдат критикувани. Или може би може и трябва

Медицинската общност се опитва да се предпази от обществен контрол, като твърди, че критиката по същество е вредна: недоверието към лекарите би било катастрофа за населението, тъй като тяхната работа „спасява животи“.

Не казвам, че хората не ходят на лекар. Ще отида, когато имате нужда. И знам, че те ще диагностицират проблема, който имам по-добре от мен, защото нямам представа за медицината. И ако трябва да оперирам, хирургът ще знае по-добре от мен какво да правя. Но реалността е, че когато ми дадат лечение, няма да вярвам сляпо, че това е най-доброто възможно лечение и няма да вярвам, че ако ми бъде предписано, "ще бъде за нещо". Моето доверие в този аспект е загубено. Ако нямам избор, ще следвам съвета ви, но без убеждението, че поради произхода си той непременно е най-добрият вариант за моя случай. Ако е възможно, ще се опитам да разбера каква е реалната ефективност на това лечение и какви са неговите опасности.

Защо медицинската практика се е изменила до сегашното статукво?

Според мен, и разбира се, че мога да греша, проблемът е в синергия от фактори:

  • The високомерие присъщи на професия, в която смирението се възприема като слабост или липса на професионален капацитет:

Смирението е медицинската добродетел, която е най-трудна за разбиране и практикуване. Това е особено вярно в съвременната медицина, която е развила култура, по-характерна за арогантност и привилегия, отколкото за самоунищожение и умереност. В такава култура смирението предполага слабост, нерешителност или дори измама, както при фалшивата скромност. (източник)

  • Структура за вземане на решения йерархичен, известните „консенсуси“, при които е достатъчно да се повреди куполът, за да се нанесат щети на цялата система.
  • Или в същия смисъл като предишната точка, лекари те не знаят за научните доказателства одобрявайки лекарството, което предписват, и просто доверявайки се на тематични прегледи, създадени от "научни общества" които почти винаги имат икономически отношения с индустрията:

За съжаление, така наречените „научни общества“ имат голяма тежест и аз вярвам, че те помагат да се забави пристигането на научни знания от публикации и проучвания до клиницисти и специалисти, които работят с пациенти в продължение на много години. Алваро Кампило

  • The липса на научен дух:

Медицинската наука е оксиморон […] Медицинските изследвания са много авторитетни. В областта, в която съм израснал, във физиката, вие поставяте под въпрос всичко. Но в медицината има авторитетни фигури, чиято дума се счита за нещо като закон. Те са богове. На каквото и да казват, трябва да му се вярва. Има ли доказателства за противното, игнорирайте доказателствата. Гери Таубс

  • A академично обучение, което насърчава запаметяването данни, а не анализ на критични данни:

По време на следването ми в Масачузетския технологичен институт бях научен да мисля. Нашите тестове бяха отворена книга и никога нищо, което можеше да се намери в справочник, никога не се искаше от нас. Моето интензивно и ценно медицинско обучение беше драстично различно, тъй като изискваше запомнянето на огромно количество информация. Макар и подходящо, това често ме водеше сляпо да следвам това, което ме научиха без съмнение. Част от това обучение научи моите колеги да избягват да задават въпроси и вместо това да се съсредоточат върху регургитирането на информацията.

Понякога лекарите, пациентите и дори учените забравят да задават въпроси и да предизвикват това, на което са научени или това, което може би вече знаят. Такива събития водят до продължаване на информацията, която често е неправилна. Колин Е. Шампион

  • Синдром на кула от слонова кост (виж): медицинската каста вярва над доброто и злото. Те вярват, че са призовани и упълномощени да правят каквото си искат и защото искат, без да се отчитат пред населението, което ще пострада от техните решения. Ние, пациентите, не съществуваме и нашите мнения не заслужават никакво внимание: медицинските въпроси се решават от лекарите в тяхната кула от слонова кост.
  • Подобно на горното, медицината често се практикува според a патерналистка концепция в която лекарят решава за пациента кое е най-доброто за пациента, вместо да го информира за възможностите и в крайна сметка да му помогне да вземе информирано решение. С оправданието за добронамерен патернализъм, който търси доброто на пациента от знания и опит, реалността е, че се лекуват пациенти, които никога не биха приели лечението, ако бяха правилно информирани за реалните му ефекти и за възможните алтернативи.
  • Съществува сериозен проблем в сговор на медицинската общност с фармацевтична индустрия, до степен, че някои лекари изглежда вярват, че практикуването на медицина предписва лекарства. Не мисля, че е случайно, че големите злоупотреби, които гражданите претърпяват в момента, извършени от лекарите (холестерол, диабет, психиатрични лекарства), имат общо непропорционално предписване на лекарства, даващи големи ползи за индустрията, но с повече от съмнителна полза за пациентите.
  • Съществуването на научни изследвания, финансирани открито или тайно от индустрията. Тези изследвания последователно предлагат изводи, благоприятни за източника на финансиране (виж, виж).

54 от 55-те метаанализа с автори в индустрията не изразяват никакви предупреждения относно антидепресантите, докато половината от тези, които не участват в индустрията, изразяват предупреждения и отрицателни твърдения в своите резюмета.

Виновни ли са войниците, че има войни?

Мисля, че е стерилно да се фокусираме върху това кои лекари са най-виновни за това. Не всички лекари са еднакви, не всички имат еднаква способност да променят нещата, не всички са наясно, че действат безотговорно и некомпетентно. Може би обикновеният лекар, семейният лекар, който предписва крем за хемороиди, без никога да е консултирал ефективността на този крем, има малко вина. Изглежда ми без значение, защото ние предлагаме как предлагаме споделянето на вината, но не виждам, че има причини просто да се доверим на съвета му.

Пазете се от "добрите" лекари

Има някои лекари, които редуват критичен дискурс с отстъпки за групово мислене, като Aseem Malhotra (вж.):

Публикуваната литература посочва недвусмислена полза за смъртността при вторична профилактика - пациенти с установено сърдечно заболяване (абсолютен риск (ARR) 1,2%, NNT 83) за 5 години

Сериозно ли казвате, че лечението на 83 души в продължение на 5 години, за да се забави смъртта на 1 от тях след тези 5 години, вместо да се умре преди този период, е "недвусмислена полза"? И този лекар е един от "добрите"?

Виждаме същата история във Фиона Годли, в схватка между BMJ и The Lancet, която изглежда толкова истинска, колкото и американската борба. Добри BMJ и лоши Lancets? Ако вярваме, че дебатът между лекарите е начинът за решаване на проблемите на медицината (вж.), Това е така, защото все още не разбираме същността му. Симптомите няма да се подобрят, докато основната причина за проблема не бъде предприета и ние продължаваме да вярваме, че от тяхната кула от слонова кост лекарите ще действат, търсейки ползата от пациентите. Това е настоящият модел и той не работи.