В тази последна статия от поредицата ще обобщим и закръглим информацията за оралното лечение на свързаната с възрастта макулна дегенерация (AMD). Всъщност всичко е изложено в предишните публикации (първа, втора и трета), но исках да допълня темата с някои връзки, за да видя други гледни точки. Също така исках за момент да изляза от окото, за да видя, че хранителните добавки, витамините и антиоксидантите са част от индустриалната тенденция за „продажба на здраве“ под формата на обогатени храни и добавки. Заявените ползи от зрението са част от широк спектър от ползи (някои по-скоро теоретични, отколкото практически) за редица химикали. Полезно е да добиете представа до каква степен това е логична еволюция със солидни научни доказателства или начин, по който търговските интереси играят по-важна роля. Свързвайки се с това, ще разгледаме непосредственото бъдеще на лечението на AMD. И накрая ще изложа личното си мнение.
Информация в мрежата
Ако някой иска да потърси надеждна информация, където тя изяснява какво наистина казват научните изследвания, където се изясняват ограниченията и предполагаемите положителни ефекти не са преувеличени, е трудно. Има малко информация, скрита и често не в приятелски или подходящ формат за широката публика. По-конкретно, относно въздействието на AREDS (клиничното изпитване, което анализирах в предишни статии) има някои разсъждения от офталмолозите, където те излагат недостатъците, които споменах тук: проблем с дозата, странични ефекти, много намалена полза и т.н. ... Тук поставям три примера: един, два и три. В някои можете да видите някои противоречия, като някой офталмолог се позиционира повече в полза на използването на добавките, а някои срещу. Уместно е, че когато четем позициите, най-благоприятни за използването на тези добавки, авторът ясно посочва, че мисли (подчертавам термина, ще се върнем към него по-късно), че може да е полезно да приемаме добавки, но в дозата AREDS, която не се предлага в търговската мрежа.
Вече казах, тази извадка от информация, предлагана от офталмолози, която е по-анализирана и се основава на доказателства, е трудна за намиране и всъщност не е написана и представена за широката публика; Това са уеб версии на списание за офталмолози. Но можем да намерим информация в Интернет, предлагана от офталмолози или офталмологични центрове за общо четене, на по-приятелски език и формат. Какво общо ни казват офталмолозите по въпроса? Е, като цяло това, което намираме, е тревожно.
Позицията на офталмолозите
Видяхме, че в интернет офталмолозите са най-вече за. Какво всъщност мислят те? Мисля, че бихме могли да обобщим различните позиции по следния начин:
- Някои, освен че получават информацията, предоставена от фармацевтичните компании, отиват до източниците, до научните статии. Понастоящем те не намират достатъчно солидни научни доказателства за използване на хранителни добавки и не вярват, че е подходящо да ги предписват.
- Други са донякъде скептични, може би поради липсата на научни доказателства или поради личния си опит (усещането, което обикновено се получава от пациентите, които го използват, е, че „не работи“). Те обаче предписват хранителни добавки по ред причини: да изпратят нещо на пациента и поне да почувстват, че се прави нещо за борба с проблема им, или ако в крайна сметка се окаже, че те наистина работят.
- И накрая, има и друга част от офталмолозите, които са убедени, че те наистина са ефективни, поради предложените механизми на действие и резултатите, получени „in vitro“ или в епидемиологични проучвания. И те предписват тези хранителни добавки с по-голяма убеденост.
Коя е правилната позиция? Трудно е да се каже, зависи от това как определяме правилното или грешното. Първата група би въплътила ясна медицинска позиция, основана на доказателства.
Във втората група лекарят се поддава на натиск, на търсенето на лечение (главно от пациента, разбира се, но той е притиснат и от фармацевтични компании). За това говорихме в първата статия от поредицата и по-подробно в стара публикация: дилемата да не се лекува. Също във втората група са тези, които го изпращат „за всеки случай“, въпреки че в клиничния си опит не виждат, че тези добавки помагат. Това би било начин на мислене на този стил: „ако има толкова много проучвания, сочещи възможността те да са полезни добавки за ретината, нещо ще направи, дори ако добре проектираните клинични изпитвания все още се съпротивляват“. Накратко, офталмологът назначава лечение, въпреки че разбира, че то не работи, или смята, че то може да работи.
В третата група офталмологът разбира, че популационните проучвания и ин витро изследванията са достатъчно доказателство и е ясно, че това е полезно лечение. Въпреки това, степента на научна сигурност при прехвърляне на лечение на практика не се достига чрез индивидуални заключения, трябва да бъдат изпълнени редица условия, каквито са тези от клиничните изпитвания. Следователно, въпреки че офталмологът от тази група е категоричен, че е нещо полезно, той наистина дава своето мнение.
Доколкото разбирам, медицинското мнение, клиничното око, опитът и всички тези аспекти, които са част от същността на медицинския акт, трябва да се стремят да прилагат научни доказателства към конкретния пациент, търсейки тяхната най-голяма полза. Но мнението не трябва да замества доказателствата.
Хранителни добавки извън ретината
В началото казах, че да говорим за витамини, антиоксиданти, омега-3 и т.н., вече е ред на деня и получаваме почти ежедневни новини и съобщения за ползите от него за множество заболявания. За щастие лекарите и учените все повече се придвижват, за да предложат поне по-реалистична гледна точка. Например, тази статия на El País, авторът на Medtempus (Shora, един от най-четените здравни блогъри) ни показва липсата на доказателства за много от претендираните ползи. В тази публикация от Amazings (най-важният научно-популярен блог на испански) те анализират "обогатени храни" и изясняват, че ефектът "in vitro" не означава реална полза "in vivo". Малко по малко тези митове падат, както е обяснено в тази статия в El Mundo.
Както виждаме, ползите не са толкова много. Но има и странични ефекти и в интернет намираме статии, които го показват. Да поставим само два примера, един на испански и един на английски.
Бъдещето
Същата година ще имаме резултатите от AREDS2, който анализира, наред с други неща, новите молекули, предложени за лечение на AMD. Както ми беше добре напомнено в коментар за предишната статия, има голяма надежда в различни визуални пигменти като лутеин и зеаксантин, както и омега-3 мастни киселини (вече споменахме EPA, DHA). Някои институции вече имат мнение по въпроса и говорят за ползите от него. Въпреки че внимателното четене изяснява, че те вероятно са необходими елементи за добра визуална функция, но това няма нищо общо с външния принос, който е от полза за AMD. Както често се случва, хранителни добавки с тези елементи вече се продават отдавна, въпреки че ползите от тях все още не са демонстрирани наистина.
Във всеки случай скоро ще имаме научни доказателства по тази гореща тема. Това означава, че много скоро информацията в тези статии може да е остаряла и можем да кажем други неща за болестта. Тъй като вече имате някакъв вид ефективно лечение.
Моето мнение
Не обичам да коментирам здравето, трябва да работим върху сигурността и да не спекулираме. Въпреки това е неизбежно да се стигне до субективни заключения и „да си направиш басейна“. Вероятно AREDS2 ни показва по-значителна полза от новите молекули от това, което знаем за старите (за мен AREDS предполага отказ и крайната точка на витамин С, витамин Е, бета-каротин и цинк, въпреки че някои го правят противоположно четене). Вярвам обаче, че лечението на болестта няма да излезе там. При свързаната с възрастта дегенерация на макулата участват генетични, съдови, възпалителни фактори и т.н. че се надявам да ни дадат ефективен начин за лечение. Мисля, че хранителните фактори са по-малко важни и колкото и да работим за изучаване на тази линия, няма да постигнем успеха, който всички искаме. И това ме притеснява, защото хранителната пътека представлява повечето от изследователските усилия.
Надявам се, че греша, с удоволствие бих написал друга статия, накратко разказваща за революцията в лечението на това заболяване. И да можем да предложим на нашите пациенти истинско лечение.